Det finns inte många ämnen som jag känner mig så kluven inför.
Min människosyn säger mig att det inte är rätt att förkorta ett liv pga bekvämlighet/flykt/brist på mening. Verkligheten ser inte lika enkel ut, det visar bl a fallet Terri Schiavo. Självmorden ökar.
Men hur liberal man än vill vara tror jag det uppstår mer problem än lösningar om vi inför aktiv dödshjälp i Sverige. Våra värderingar riskerar att urholkas ännu mer. Andra än individen själv sätter ribban för vad ett värdigt liv är. Misstanken om att våra äldre anhöriga inte får den vård dom förtjänar stärks. Läkaren i ovan nämnda studie, Anne Möller Bäcklund, säger:
Det är inte andligt hälsosamt för personalen inom vården att "spela Gud"
Det är f ö inte så hälsosamt för patienterna heller.
Diskussionen lär väl fortsätta. Men Rätten till vår döds hemsida ger mig ändå kalla kårar.
Om en hund är sjuk, allvarligt sjuk och plågas. Då heter det "Stackars hund, vi måste avliva den". Varför gäller inte precis samma sak för människor? Om vi avlidar hunden av empati så låter vi ju våra medmänniskor plågas på grund av brist på empati.
SvaraRaderaVi pratade precis om det på halvtiofikat. Många låter göra omfattande ingrepp på sina djur, kanske innebär det mer lidande för djuret än vad det hjälper.
SvaraRaderaVarför vi inte avlivar människor av empati handlar kanske om det som lite luddigt benämns "människovärde"/människolivets okränkbarhet.
Sjukvården för människor är ju mer utbyggd än veterinärvården. Vi har ju inga hospice för kaniner t ex.
Skriv gärna mer hur du tänker! *nyfiken*
Det är just det jag inte förstår, det som kallas för människovärde. Vad är det för slags värdigt liv att ligga i en säng utan möjlighet att själv ta sig upp ur den? Att inte komma ihåg vad man åt till frukost eller om man i överhuvud taget har ätit frukost? Att inte känna igen sina egna barn. Att vara paralyserad från nacken och ner? Att ligga flera år i koma. Listan kan göras hur lång som helst.
SvaraRaderaVarför talas det inte om djurvärde? Vi älskar alla våra husdjur och vill att de ska ha ett så värdigt liv som möjligt men de kan vi minsann avliva, utan samtycke från djuret självt, utan förstasidor i dagstidningarna.
Jag kan inte förstå hur man kan vara emot dödshjälp och samidigt tycka att det är okej så länge det inte är en människa. För en kristen blir det kanske lite mer komplicerat kan jag tänka mig, men djuren är väl också guds skapelse?
Håller med emil.
SvaraRaderaAbslolut har djuren värde! Lika mycket som människor, men det är ju kulturbundet också. Vi vårdar våra hundar bättre än våra äldre många gånger, men i andra delar av världen föds dom upp för sina pälsar, för köttproduktion osv.
SvaraRaderaOm att ligga i en säng och inte komma upp: om den personen själv inte vill få sitt liv förlängt, så förstår jag det helt. Jag kan förstå dom som tar livet av sig också. Men det luriga tycker jag är när någon annan än den det berör bestämmer vad som är ett meningsfullt liv.
Om jag blir liggande kommer jag att lyssna på Victoria Tolstoy heeeeela dagarna och säkert trivas med det bara jag matas med morfin och stesolid. ;)
Jag skulle INTE gilla att Simon och Lisa ska ta beslut om jag skulle dö eller inte.
Vad som egentligen är människovärde är jätteintressant.
Som sagt, jag är kluven.
Det är påtagligt hur vi för över sättet att prata om ett område till ett annat. Det blir någon sorts modeller eller metaforer att dra slutsatser och resonera om något ovant utifrån. Det är en maktfråga också, för vem är det som ska bestämma. Genast börjar vi tala om de som själva har svårt att, på ett för oss begripligt och otydligt sätt artikululera sina behov och önskningar. Och då blir det lätt: "Om jag vore en cancersjuk hund så...". Jag vill gärna bestämma själv över om jag ska leva eller dö, och som frisk och relativt välfungerande har jag lätt att fantisera ihop vad jag skulle önska om det eller det hände. Å andra sidan förändras jag med livet och det gör det förstås svårt att så noga veta. Jag hoppas att den situationen förblir hypotetisk där en person pekandes på mig säger till andra att mitt liv inte har något värde.
SvaraRaderaKaleido:
SvaraRaderaOm vi skulle tänka oss vi kunde förstå hur hundarna tänker existentiellt vore det enklare.
Deras instinkter vet vi mer om, t ex att det är farligt att vara skadad, då är man ett lätt byte.
Följdaktligen drar sig en sjuk eller skadad hund undan så den inte märks. Och hoppar på tre ben och gör så gott en kan.
Man kanske ändrar sitt värderingssystem när man blir sjuk.
Läkaren i studien skriver om kriterierna för att godkänna aktiv dödshjälp:
Under mycket speciella förutsättningar, om patienten lider av kronisk obotlig sjukdom som medför svårt lidande. Patienten måste med 6 månaders mellanrum uttrycka en önskan om att få sluta sitt liv. Anhöriga och patienten skulle helst vara överens. Patienten får inte lida av en allvarlig psykisk sjukdom eller störning som kan påverka beslutet tillfälligt. Patienten ska helst ta drogen själv och vara införstådd med dess verkningar. Patienten får ej lida av depression. Det får inte finnas några andra möjligheter och allt ska ha gjorts inom smärtlindring och omvårdnad. Genomgått samtalsbehandling. Får inte strida mot patientens religiösa tro, får inte vara dement eller vara aktiv missbrukare. Två olika läkare som inte känner varandra ska ha gjort bedömningen, juridisk instans utreda....
Det betyder att ett mycket litet antal människor skulle komma ifråga för en sådan här procedur.
Vad är människovärde? Egentligen ganska enkelt, då det är ett absolut och okränkbart människovärde.. Ett givet värde utan att behöva vara rationell och eller empirisk.
SvaraRaderaMänniskovärdet ligger i människans natur, från start till avslut. Det är en reflektion och så småningom ett faktum i idetradition av många snitt.
Vad jag fastnar för i den här diskussionen är först och främst perspektivet på sjukvård, inte på människovärde..
Om vi fokuserar människovärde i diskussionen kan det bli mycket farligt. Ungefär som att pragmatiskt diskutera abortfrågan och göra en jämförelse med gravt handikappade pensionärer.. Det blir livsfarligt..
Därför måste vi fokuser på vårdperspektivet..
1. Sen när försvann vårdens mål och syfte - att bevara liv och hälsa?
2. Om vården inriktas på empati i livets slutskede så torde det enda riktiga vara en utökad Hospice Gabriel verksamhet.
3. Vården släcker inte liv.
4. Vem fattar beslut?
5. Varje person är alltid en del av ett mindre sammanhang, en gemenskap. Kan jag stå emot min familjs önskningar om att släcka mitt liv, om jag inte kan uttrycka min uppfattning?
Jag vill ju trots allt inte vara en belastning!
Lång text, men några viktiga tankar.. i min lilla värld av blommor!
/ Daniel
"Patienten får ej lida av depression"
SvaraRaderaDetta är ett kriterium som är ohållbart..
Ursäkta mig, men det finns några biologiska drifter.. Överlevnad till varje pris.. och ständig längtan till fortplantning!
Allt annat, som kunskapstörst, njutning, gemenskapsbehov osv.. Är värderelativism i en samhällsgemenskap..
Jag tror på värden, men det måste vara skillnad på människans biologiska natur och människans natur i samhällskontext!
Finns det någon "dödsdrift" då?
SvaraRaderaEller består eutanasianhängarna bara av "värdeliberaler"?
Förmodligen enbart värdeliberaler! ;)
SvaraRaderaLäs denna blogg och du kommer få med förståelse för vikten av att avkriminalisera dödshjälp.
SvaraRaderahttp://www.respektfullt.blogspot.com/
Har du läst igenom min blogg om dödshjälp? http://www.respektfullt.blogspot.com/
SvaraRadera