Vem har inte betraktat ett litet barn och förundrats över hur otroligt vacker en människa är? Något måste ligga bakom? Eller någon?Många längtar efter något annat än evolutionsteori å ena sidan och kreationism å andra. Tro och vetenskap kanske kan förenas, där tron träder in där vetenskapen slutar svara.
Ett svar är teorin intelligent design. Den bygger på uppfattningen att skapelsen och dess celler är så komplicerade att det måste ligga något intelligent bakom. Idén har kritiserats. Amerikanskt trams, risken med att peta in "Gud" när vi inte fattar längre.
Men faktum kvarstår. Inget kan bevisas, och vi undrar fortfarande vad som finns bortom bergen.
edit: Länkar!
SvD:ID utmanar Darwin
SvD:Spagettimonster det nya hotet mot Darwin
Den Nymanska bloggen: ID är inte religion
Frykmans liberala blogg: Ointelligent design
Tron och vetenskapen går redan minst sagt hand i hand. Det finns inget vetenskapligt samband som _inte_ bygger på ordning och vad vi uppfattar som intelligens av något som har en helt annan överblick.
SvaraRaderaDet kunde vara intressant med en mer ateistiskt grundad forskning som bygger på att en räcka händelser kan följa en viss väg under miljontals år utan att det krävs någon annan styrning än slumpen, alltså inga naturlagar. Att vetenskapen idag bygger så mycket på ordning och naturlagar är nog en effekt av att forskarna väldigt ofta har en kristkulturell bakgrund.
Och sen, hellre peta in gud i de luckor som skapas än gissningar som får lite olika fäste beroende på vilken "auktoritet" som gissar. Jag förstår iofs reaktionen från vissa när man gör så eftersom ateismen är så bräcklig, den har inte så många år på nacken.
Läste en intressant fundering idag på en blogg jag just nu inte hittar tillbaka till. Men det var något liknande det här:
SvaraRaderaHur kan allting skapas ur ingenting?
Ingenting måste vara allting.
För att hitta allting: leta efter ingenting.
(Nåt sånt. Flummigt? Kanske. Men bra att meditera över:)
Visserligen, men jag är ganska säker att Intelligent design inte innehåller några svar...
SvaraRaderaMen det är väl mina gamla eurocentriska fördomar ;=)
Angående intelligent design så får man inte glömma att världen _inte_ är fillkomlig enligt bibeln. Följden av det berömda äppelkäkandet var _inte_ att människan skulle förvisas till en skyddad verkstad.
SvaraRaderaBrister i naturen har inte vetenskapen så mycket förklaring till. Jag kommer att tänka på ett spanskt naturprogram (jag vet att ni här direkt tror att jag menar porrfilm men det var det inte) om bergsgetter. Tanken var att följa en bergsgets liv fram till när han blev gammal och svag och uppkäkad av vargar, allt enligt djungelns lag. Bergsgeten blev gammal och vargarna kom. Tyvärr så visste antagligen inte vargarna att de var i TV och dessutom var de antagligen hungriga för de tog en helt annan get, den som var närmast tror jag. Tre försök gjordes att försöka filma den gamla geten bli uppäten och tre ggr så tog vargarna en annan get och sista gången lyckades de inte ens ta den som de gett sig på.
Ja, så kan det gå, när man skall "tolka", dvs bestämma hur det är...
SvaraRaderaSen finns det inget äpple och inget "fall" heller. Paulos skriver inte heller om syndafall i Rom 5:15ff, även om 1917 påstår det.
Fallet som bild för Skapelsens ofullkomlighet; redan här och nu, men inte helt och fullt - var inte uppfunnet på hans tid.
Genesis 2ff handlar inte om synd och helvete utan om Dom och Frälsning, dvs om sanning på gott och ont, symboliserad av nakenheten; det blev medvetna om sig själva som individer och kunde börja ta ansvar för sig själva och sina handlingar.
Livet; Lechaim. Jesus föddes i Bet Lechaim - och det är inte en slump.
Spännande!
SvaraRadera"Intelligent design" är bara ett namnbyte på kreationism, vilket inte ens är att betrakta som vetenskaplig hypotes. Den är inte falsifierbar i sin helhet och framförallt har den en förklaringskraft som är exakt noll: en allsmäktig gud kan skapa och förändra världen precis hur som helst. Invertera tyngdkraften under fem sekunder på tisdagar vid fullmåne så äpplen faller från träden rakt upp i himlen, låta katter lägga ägg som tulpaner kläcks ur osv. Av detta kan man inte göra några som helst förutsägelser om världen. Vetenskapens syfte är att göra förutsägelser om hur det ena leder till det andra. Vetenskapliga teorier som baseras på antagandet om en allsmäktig gud som direkt intervenerar blir bara rappakalja.
SvaraRaderaMen den är problematisk också ur ett religiöst perspektiv: om man som kreationister avfärdar Occams rakkniv (att om man har flera hypoteser väljer den som är baserad på minst antal lösa antaganden) -- de säger ju: "alla tolkningar är likvärdiga" -- så avfärdar man därmed också occams rakkniv i alla andra vetenskaper som hermeneutik och därmed också exegetik: man kan alltså tolka även bibeln precis hur som helst. "Alla tolkningar är likvärdiga"--? Man kan då tolka de första raderna i första mosebok som, tja, "I begynnelsen skapade Walfrid Lindeman himmel och jord" eller som ett recept på småkakor eller som något direkt citat av Darwin eller precis vad som helst. Därmed öppnar kreationismens metodik för tolkningar av bibeln som innefattar även rena hädelser, och det precis alla hädelser, gamla kända och nya okända. "I begynnelsen skapade Belsebub Gud, himmel och jord och kokade brännvin på den sjunde dagen" är med kreationisternas särskilda epistemologi en fullt adekvat tolkning. Kreationism är alltså en meta-hädelse som innefattar samtliga hädelser. (Den bokstavliga översättningen från fornhebreiskan blir snarare: "I begynnelsen skapade gudarna himmel och jord..." Texten är äldre än judendomen som monoteistisk religion.)
Evolution används f.ö. numera som ett slags konstruktionsmetod. Det kallas för genetiska algoritmer eller genetisk programmering och genererar "uppfinningar" där "uppfinnaren" är en dator som inte har någon som helst förmåga att förstå att eller hur den kommit fram till sin "uppfinning". Inte heller den som startade datorprogrammet vet varför konstruktionen skall se ut som den gör för att fungera. Ingen vet. Det krävs alltså inte en intelligent konstruktör som arbetar metodiskt och medvetet för att få fram fungerande lösningar. Antagandet att det som ser klurigt ut måste vara utklurat håller inte och därmed är kreationismen, "Intelligent design", falsifierad.
Jag har fått intrycket att religiösa texter snarare skall uppfattas som poetiska allegorier vars syfte är att illustrera knepiga moraliska frågeställningar. När man som kreationister behandlar dem som något slags recept på fläsklägg och rotmos, då har de nog tyvärr helt missat poängen även med religion.
Hallå. Alltid kul att bli länkad. Kanske snubblar jag över dig nästa gång jag hamnar i Skövde (av någon anledning hamnar jag alltid där).
SvaraRadera"Jag har fått intrycket att religiösa texter snarare skall uppfattas som poetiska allegorier vars syfte är att illustrera knepiga moraliska frågeställningar."
SvaraRaderaHåller med, även jag tycker att du bortser från att vetenskapen är beroende av att man gör en del antaganden som senare får visa sig vara felaktiga eller sanna och i seriös vetenskap så utesluter man inte saker bara för att de inte råkar vara trendiga.
"även jag tycker att du bortser " skulle ha varit "även om jag tycker att du bortser"
SvaraRaderaHej Frykman och välkommen hit. Snubbla på du, jag sitter på Kyrkans hus (kyrkogatan 5) om jag inte är ute och far. :)
SvaraRaderaJag har läst en del Intelligent Design "teorier" och de består av 0% vetenskap/fakta.
SvaraRaderaAtt säga att vetenskap och tro möts är felaktigt. Intelligent Design är bara ett sätt att få sin tro att VERKA vetenskaplig.
Just det, vem har rätt att äga en ung människas formning? Tänk när skolorna börjar betona sökandet i stället för att försöka "överföra" sina diskurser....
SvaraRaderaEtt problem med att låta religionens förklaringar ta över där vetenskapen går bet är att detta i så fall blir en tidsberoende och fluktuerande lösning - allt eftersom vi förstår mer och vetenskapen gör större landvinningar, tvingas religionen backa...
SvaraRadera