Ola skriver i gästboken: "tycker det är lite svagt av dig att tillskriva kalin uppfattningar som du vet att han inte företräder, som dödsstraff. du borde kunna föra fram din åsikt utan att fuska på det viset. annars är säkert du och dina vänner helt schyssta..."
Ola: Jag undrade hur Kalin resonerade omkring urvalsprocessen i sitt bibelbruk. Det är alltså så att man kan argumentera för företeelser som dödsstraff, slaveri, häxbränning, kvinnlig underordning med hjälp av bibelcitat. Eftersom Kalin läser bibeln bokstavligt i fråga om homo - och bisexuella, och dessutom väljer de mest dystra texterna, tänker jag att han måste ha någon modell för sin utvalsprocess. Jag fuskade inte utan ser bibelsynsfrågan som central i det här.
Som jag sa i programmet, man kan läsa bibeln på olika sätt. Jag väljer att se det centrala - Jesu sätt att förhålla sig till människor samt kärleksbudet. Yngve K talade om "den stora berättelsen" - skapelsen och dess ordningar, men jag talar också om "den lilla berättelsen", som handlar om två människor som älskar varandra. Far ingen illa av detta - kan jag inte se varför ett homosexuellt förhållande per def skulle innefatta mer synd än ett heteropar.
Urval och tolkning. Bokstav eller ande. Så tänker vi hela tiden.
Grymt bra insats i tv-debatten om hurvida man ska viga homosexuella par. Såg tyvärr inte hela debatten. :/ Men iaf. KARIN RULES! Ha det bra. Föresten, finns det chans för jobb i höst? Kram Emma
SvaraRaderaTack tack! Lovar att du är först på min jobblista!
SvaraRaderaKram!
Hej igen!
SvaraRaderaHär kan man se debatten på webben. Går även i repris.
Debatt.svt
Karin skrev: "Ola: Jag undrade hur Kalin resonerade omkring urvalsprocessen i sitt bibelbruk. Det är alltså så att man kan argumentera för företeelser som dödsstraff, slaveri, häxbränning, kvinnlig underordning med hjälp av bibelcitat. Eftersom Kalin läser bibeln bokstavligt i fråga om homo - och bisexuella, och dessutom väljer de mest dystra texterna, tänker jag att han måste ha någon modell för sin utvalsprocess."
SvaraRaderaNu skall vi se här Karin; är det inte just detta jag bett DIG om rätt länge? Hur ser D I N urvalsprocess ut?
Förtydligande: Om man anser sig kunna nullifiera vissa bibelställen medan andra äger full giltighet så måste man - precis som du skriver - ha en urvalsprocess som är upprepningsbar och verifierbar och som bygger på någon slags rationellt övervägande. Eller är det bara "mag-gropen" som avgör?
Det jag undrar mest över är hur man som bibeltrogen kan äta fläsk och betala ränta. Dessutom undrar jag hur man kan låta kvinnliga präster som man inte anser ÄR prästvigda skriva under en lista som man måste vara prästvigd för att få skriva under...
SvaraRaderaJag undrar mest över hur man får ihop att det centrala i kristen tro är "Jesu sätt att förhålla sig till människor samt kärleksbudet"...
SvaraRaderaAnnika skrev: "Det jag undrar mest över är hur man som bibeltrogen kan äta fläsk och betala ränta."
SvaraRaderaJesus förklarade all mat för ren, och Paulus är också tydlig på denna punkt.
När det gäller ränta så är det inte en skapelsefråga, utan en fråga om produktionsförhållanden, knutna till en specifik situation och speciell tid.
Vårt samhälle skulle inte fungera utan ränta. Som ekonom kan jag säga att det skulle vara omöjligt att få till stånd de kapitalreserver som är nödvändiga för en modern, specialiserad produktion om man inte betalade för tillgången till kapital, d v s betalade ränta.
Utan ränta så skulle vårt samhälle kollapsa. Så var det inte i antiken.
P.S.... Ränta är egentligen detsamma som avkastning. Man lånar ut pengar och får ränta, eller man placerar dem i ett företag eller i en obligation och förväntar sig en avkastning eller en värdeökning. Det är samma sak.
SvaraRaderaMan avstår nuvarande konsumtionskraft för att få större konsumtionskraft i framtiden.
Varenda svensk (även alla präster) har ett PPM-konto som ger avkastning på andras arbete - alltså ränta!
Mitt PPM-konto ligger på +101 %. Någon som kan slå det...?
Karin Långström Vinge: Jag blir upprörd när jag ser dig använda t.e.x deep|ed i länkar. Hur får du ihop att det ska vara bra med länkar till hans ord? Du är präst i kyrkan, du måste väl ändå tycka att när han smutskastar folk i dom här debatterna som pågår här, inte är bra?
SvaraRadera"Far ingen illa av detta - kan jag inte se varför ett homosexuellt förhållande per def skulle innefatta mer synd än ett heteropar" Den som far illa är den som tror att en synd blir till rättfärdighet för att nån tycker det, utan förankring i Bibeln.
Du har rätt att det centrala är Jesu kärleksbud, kärleksbudet är att han förlåter våra synder om vi ber om förlåtelse för dom, inte om man rättfärdigar synden. Det är ju så att detta beslut som finns om homovälsignelser inte finns i Bibeln, alltså -
Mark 7:7 Förgäves dyrkar de mig, eftersom de läror de förkunnar är människobud.
Mark 7:8 Ni upphäver Guds bud och håller er till människors stadgar."
Mark 7:9 Han sade också till dem: "Ni upphäver fullkomligt Guds bud för att hålla fast vid era egna stadgar.
Lars skrev: "När det gäller ränta så är det inte en skapelsefråga, utan en fråga om produktionsförhållanden, knutna till en specifik situation och speciell tid."
SvaraRadera"Skapelsefråga". Det skulle var aväldigt intressant att få veta vad detta är för ett kriterium, och var det kommer ifrån - och naturligtvis, eftersom jag är historiker - när.
År, månad, vecka, dag.
Och, tagande av ränta var absolut förbjudet - innebar formellt t.o.m. uteslutning ur Kyrkan - fram till 1200-talet!
En tredjedel (lågt räknat) av Jesu liknelser handlar om girighet. Vilket ju ställer den nutida fixeringen vid "sex" (ett ord som inte finns i bibeln), i en intressant dager ;=)
Kurt!
SvaraRaderaDeepjeed (jag kan inte skriva hans nick korrekt) tar nog i ibland, men talar sanning. Det är inte lögn och propaganda.
Inte sekt-läror och sekt-metoder.
Det måste väl ändå vara ett värde, högre än en kanske falsk hövlighet?
Någon skrev någonstans att Gud inte ändrar sig - à propos hur vi tolkar/ser på Bibeln idag. Så här tänker jag: nej, Gud ändrar sig inte, men vår förståelse för Gud, hans skapelse, naturen, vad som är naturligt ändrar sig. De som nedtecknade texterna vi hittar i Bibeln kunde inte skriva annat än sådant som de kände till, de visste inget om DNA eller kvarkar eller annat som människan lärt sig under senare tid. Jag tror alltså att vår förståelse för skapelsen ökar med tiden, vi vet idag att homosexualitet är något man föds med. Vi vet inte varför det blir så, men det kanske kommer att uppenbara sig i framtiden. Av denna anledning måste vi alltså läsa Bibeln med nutidens glasögon.
SvaraRaderaJag vill också reflektera över kopplingen synd och "utlevd" homosexualitet. För mig är synd det som skadar (det kan t ex vara alkoholintag om man i samband med det skadar/sårar människor i sin omgivning). Men jag inser inte hur den utlevda homosexualiteten skadar i en parrelation? Den Gud jag känner har inte principer för principernas skull. Hans bud finns till för vår skull, för att vi ska kunna njuta, skratta, leva utan att det skadar oss själv eller andra. Jag tror faktiskt att Gud vill att jag ska vara lycklig och ha det bra, och att han önskar att alla människor i skapelsen ska ha det så.
*hihi* Kurt har tagit betet! Vilket otroligt stolpskott du är gode Kurt. Du menar alltså att präster inte går under friheten att länka till personer som inte säger det som är helt politiskt korrekt? Wow. Det är stora ord från en sån som du.
SvaraRaderaFast på en punkt, en enda, hade den där Kalin ju rätt: varför i hela friden ska politikerna bestämma över kyrkan? Skiljde sig inte staten och kyrkan? Verkar inte så.
SvaraRadera(Det förändrar ju inte välsignelsen, präster som du är ju i majoritet.)
Tomas
Göran: "Skapelsefråga". Det skulle var aväldigt intressant att få veta vad detta är för ett kriterium, och var det kommer ifrån - och naturligtvis, eftersom jag är historiker - när.
SvaraRaderaÅr, månad, vecka, dag."
En skapelsefråga är en sådan fråga som är knuten till skapelsens realiteter och till skaparens intentioner med sin skapelse. En skapelsefråga är således tidlös och kan inte ändras därför att samhälle, kultur eller människans sociala mönster ändrar sig.
Vi ser ut som vi "alltid" har gjort, och våra kroppar fungerar på samma sätt som för 2000 eller 4000 år sedan i allt väsentligt. Går vi mycket längre tillbaka så blir det naturligtvis annat beroende på om man är creationist eller evolutionstroende.
Dessvärre kan jag inte ge dig år, månad, dag eller klockslag för när i historien som evolutionens sista steg till Homo Sapiens slutfördes. Jag var inte där ):- och ingen som var det har dokumenterat det, annat än med synnerligen sporadiska och med stora tidsluckor behäftade fossila lämningar.
Att tagande av ränta var strängt förbjudet ända fram till 1200-talet är helt korrekt. Det du då måste fråga dig är varför den regeln ändrades. D E T är ju i varje fall inget som hänt som en följd av Amerikansk anti-modern sociallagstiftning post 1960 :)-
"Politikerna" bestämmer inte över Kyrkan.
SvaraRaderaDet är engagerade kyrkomedlemmar, medkristna, som sitter i Kyrkomötet, bl.a. Hr Kalin själv...
Det finns inom kyrkoorganisationen en falang som var och är motståndare till modernitet och fortsatt drömmer om det för-moderna samhälllets patriarkala strukturer.
Snacket om "politikerna" är anti-politiskt och anti-demokratiskt.
Lars!
SvaraRaderaJag frågade efter ditt kriterium
VAR du har fått det i från.
Du har inte fått det från Gud.
Din tolkning: "En skapelsefråga är en sådan fråga som är knuten till skapelsens r e a l i t e t e r och till skaparens i n t e n t i o n e r med sin skapelse. En skapelsefråga är således tidlös och kan inte ändras därför att samhälle, kultur eller människans sociala mönster ändrar sig. "
Är dessvärre bara din tokning. Har inget bevisvärde.
Och "skaparens intentioner"?
Hundar tala med dig!
Lars: "Om svåra tolkningsfrågor sammanfattas måste bibeln, som Luther framhöll, läsas med Kristus som dess kärna och stjärna. Allt i texterna skall bedömas utifrån detta centrum. ”Hela lagen sammanfattas i detta enda bud: Du skall älska din nästa som dig själv”. (Gal 5:14) Detta enda bud överträffar i betydelse sålunda all världens förmaningar, bud och förbud."
SvaraRaderaDetta är min urvalsprocess, läronämnden har formulerat den, men jag kunde inte gjort det bättre själv. :)
Karin: Tack. Bra svarat.
SvaraRaderaGöran: vovovovovovovov!
(Var och en får svar efter förtjänst.... ):-
SvaraRaderaKarin: Glömde inte Du (för att inte tala om läronämnden) en ganska väsentlig sentens som liksom ramlade bort.... ?
SvaraRaderaInget är fel i svaret - men det är något som fattas. Kan Du gissa vad?
Göran Koch-Swahne:
SvaraRaderaLögn och propaganda, har jag inte sagt att deep|ed sprider, Det är dina ord. "han talar sanning", det är ju så att sanning är en fråga i sig, ärlig är han och det är nått som man givetvis ska vara. Men eftersom sanningen inte kan vara vad Bibeln står för, enligt dig, så faller ju det platt som en pannkaka när ni säger att ingen har ensamrätt på sanningen. Men eftersom du tar upp sektläror och så vidare, då måste jag ju säga att det kan man nog säga att han lär ut, ingen får ju säga emot han då är man dum i huvudet och annat trams. Är inte falsk hövlighet när nån är trevlig mot bara sådana som tycker som sig själv, eller sina likar? ;)
deep|ed: Haha, det är väl ändå du som är politiskt korrekt, jag är inte det, och det är väl därför det blir sådana påhopp från dig, kallar en för olika namn osv. Och sen kör du med en översittar stil som en kommunistdiktator skulle ha svårt för, som jag inte tycker är något som en präst ska uppmuntra. Värför lägger du ord i min mun igen, jag skrev inte att hon inte får länka, jag frågar hur hon kan tycka att det är bra.
Göran skrev:
SvaraRadera"Jag frågade efter ditt kriterium
VAR du har fått det i från.
Du har inte fått det från Gud.
Din tolkning: "En skapelsefråga är en sådan fråga som är knuten till skapelsens r e a l i t e t e r och till skaparens i n t e n t i o n e r med sin skapelse. En skapelsefråga är således tidlös och kan inte ändras därför att samhälle, kultur eller människans sociala mönster ändrar sig. "
Är dessvärre bara din tokning. Har inget bevisvärde.
Och "skaparens intentioner"?
Hundar tala med dig! "
Intressant att dessa rader kommer ifrån Göran. En egen tolkning saknar alltså bevisvärde. Man skall ha fått det man skriver ifrån Gud. Milda Makter! Och jag som trodde att Göran var liberalteolog! Inte kunde jag veta att han anammat axiomet "Senkrecht von oben" av teologen Karl Barth. Får Du Dina oändliga Vishetsord genom en ängel som "Guds profet Mohammed" (citerar biskop em.) eller talar Gud direkt till Dig som med Mose?
I sann Luthersk anda äger var och en rätt att tolka skrift. Förutsatt att det görs med skrift. Sola Scriptura. Du har helt rätt i att den ovan anförda definitionen av skapelsefråga är min tolkning. Men jag är inte ensam om att ha s.k skapelseteologi i huvudet heller. Det är ganska vanligt förekommande i teologisk diskurs.
Många teologer skulle hålla med mig om att "skaparens intention" är något man kan utläsa både ur skriften och ur skapelsens sätt att fungera.
Som vi vet så finns mycket få arter som förökar sig på något annat sätt än genom heterosexuella kontakter. Det förekommer andra former också, men om man ur skapelsen vill utläsa något om "skaparens intention" så bör man nog kunna dra slutsatsen att skaparen vill att vi skall "föröka oss och uppfylla jorden" både ur skriften och ur skapelsens funktionsmönster.
Det kriterium jag använde som du frågade efter källan till var alltså kriteriet: "skapelsefråga".
Var: Källan är en kombination av det som är objektivt observerbart i naturen och det som är angivet i skriften, samt min egen tolkning därur. Jag gör inte anspråk på att min tolkning är uttömmande, allenarådande eller ofelbar.
Vidare skrev jag ovan: "När det gäller ränta så är det inte en skapelsefråga, utan en fråga om produktionsförhållanden, knutna till en specifik situation och speciell tid."
Vill Du säga emot det också? Isåfall blir det riktigt lustigt, för då talar Du emot en kontextuell tolkningstradition och blir således kvalificerad biblicist.
Lars: fattar inte :)
SvaraRaderaLars:
SvaraRadera"Och jag som trodde att Göran var liberalteolog! Inte kunde jag veta att han anammat axiomet "Senkrecht von oben" av teologen Karl Barth. Får Du Dina oändliga Vishetsord genom en ängel som "Guds profet Mohammed" (citerar biskop em.) eller talar Gud direkt till Dig som med Mose?"
Tänk om han är en avatar? Jag ser att du redan har förberett i fall att det är så genom att tilltala Honom med stor bokstav.
Undrar bara: gjorde gud fel när han gjorde så homosexuella inte kan få barn?
SvaraRaderaTomas
" Undrar bara: gjorde gud fel när han gjorde så homosexuella inte kan få barn?"
SvaraRaderaHan skapade _inte_ himmelriket åt människan här på jorden, vi lever i en ofullkomlig värld för tillfället.
Det är tydligt att signaturen Lars vill ha sina tolkningsnycklar i fred ;=)
SvaraRaderaHundar tala med MIG!
Jag skall inte envisas.
Fast jag har förstås för mig, att heterosexuell fortplantning egentligen är ganska ovanlig i Skapelsen...
SvaraRaderaGöran: "Hundar tala med MIG!"
SvaraRaderaÅh?! Jag trodde att det var änglar (minst!) eftersom du framhållit för auditoriet här att om man inte fått sina teorier från Gud så saknar de bevisvärde. Med tanke på att Du har så många teorier så måste Du ha telefonen direktkopplad till himlen. För det kan väl inte vara så att Ers Högvördighets tolkningsnycklar också är produkter av Dina tankar och inte av Guds uppenbarelse???
För övrigt så ansåg Luther att äktenskapet var en skapelsefråga och att äktenskapet fanns långt före kyrkan. För att nu inte tala om amerikansk social-politik...
z999: Det skulle väl vara Kalkin isåfall... Du har ju tydligen varit munk så du förstår nog vad jag menar.
Karin: Du skrev "”Hela lagen sammanfattas i detta enda bud: Du skall älska din nästa som dig själv”. (Gal 5:14) Detta enda bud överträffar i betydelse sålunda all världens förmaningar, bud och förbud."
Du glömde en sentens....
"Du skall älska HERREN din Gud av hela ditt hjärta, av hela din själ och av allt ditt förstånd... och din nästa som dig själv."
Ser du nu? (texten är citerad fritt ur minnet, enstaka avvikelse kan förekomma)
Lars:
SvaraRadera"z999: Det skulle väl vara Kalkin isåfall... Du har ju tydligen varit munk så du förstår nog vad jag menar."
:-)
Jo.
z999, det du har skrivit om dig själv påminner mig om en person jag kände för många år sedan.
SvaraRaderaBörjar ditt förnamn på E?
Lars:
SvaraRadera"Börjar ditt förnamn på E?"
Nej, beklagar Lars. Det är inte jag. Och min munkperiod var bara drygt en vecka lång, det var bestämt så från början att det inte skulle vara livslångt. Men det gav en insikt i deras sätt att tänka som har varit ovärderlig för mig.
Med skapelseplanet menar Luther och hans efterföljare de så kallade lutheranerna, att äktenskapet är en borgerlig, dvs en civil ordning.
SvaraRaderaDet regleras alltså i lag, hör till samhället.
Det betyder också enligt Luther att äktenskapet är oberoende av religionen.
"Det finns inte ett äktenkap för den kristne och ett annat för turken", som Dr Martin uttrycker sig på sitt målande språk.
Det är samma äktenskap, givet som Guds goda gåva i Skapelsen, men alltså inte "religiöst", inte "skapelselära" utan civilt, lag.
Utmärkt resumé Göran! Så då är vi övenens om att det inte finns ett äktenskap för turken och ett för den kristne. Kan vi då också vara överens om att äktenskapet mellan man och kvinna inte är något som hittats på av tokiga amerikanska anti-moderna kristna post 1960...? (Det blir väl lite svårt att hävda det med tanke på att Dr Luther levde på 1500-talet... eller?)
SvaraRaderaKarin, anågende det där med att du inte förstår varför vi kan vara mot välsignelse för homosexuella äktenskap, men samtidigt vara mot tex stening av otrogna, så finns det ett enkelt svar. Jesus dog ju för våra synder och missgärningar. Borde inte du som präst, eller som kristen veta det?
SvaraRaderaLars,
SvaraRaderaJag tycker inte Du är rolig.
Bara nedlåtande.
Mycket.
Thomas H skrev:
SvaraRadera"Karin, anågende det där med att du inte förstår varför vi kan vara mot välsignelse för homosexuella äktenskap, men samtidigt vara mot tex stening av otrogna, så finns det ett enkelt svar. Jesus dog ju för våra synder och missgärningar. Borde inte du som präst, eller som kristen veta det?"
Svar: Jo, det vet och tror jag. Och?
Fattar inte resonemanget riktigt. :)
Jag tycker du missbrukar uttrycket "läsa bokstavligt". Det finns inget annat sätt att läsa bibeln på än att den inte accepterar utlevd homosexualitet. Det är så uppenbart att de flesta som argumenterar för partnerskapsvälsignelse faktiskt argumenterar mot bibeln.
SvaraRaderaDu säger ju själv att ska man följa det så måste man ju också göra en massa annat (orimligt) och drar därmed slutsatsen att man inte behöver bry sig om vad bibeln säger om homosexualitet.
Det sättet att argumentera på kan ju lätt användas på vartenda bibelord och blir därmed inte en bibelsyn utan ett totalt avfärdande av bibeln i sin helhet. Om någon hävdar att en enda bokstav i bibeln måste följas kan man direkt avfärda det med att då måste du också offra duvor eller något annat.
Jag har aldrig sett någon som argumenterar för homovigsel presentera en seriös bibeltolkningsmetod, istället avvisas nästan alltid bibeln samtidigt som man kräver efterföljelse av samhällsnormerna. Det är att avsätta Gud.
z999 skrev:
SvaraRadera"Undrar bara: gjorde gud fel när han gjorde så homosexuella inte kan få barn?"
Svar:HOmosexuella kan visst få barn. Finns massor med homo och bisexuella som har barn. Kolla länken Queerkids till vänster till exempel.
Karin! Vore det inte bättre att du själv föregick med gott exempel och redovisar principerna för din bibeltolkning, i stället för att komma med olika ininuationer om hur Kalin och hans vänner läser Bibeln? Hur har du t.ex. kommit fram till att kärleksbudet är det enda viktiga (och ska läsas bokstavligt) medan resten saknar betydelse?
SvaraRaderaNoterar förresten att du skriver att du jobbar som präst i Svenska kyrkan. Ett sådant påstående leder osökt till frågan vad du gör när du inte jobbar. Är du präst även då?
Hej Calle P och välkommen hit.
SvaraRadera"Hur har du t.ex. kommit fram till att kärleksbudet är det enda viktiga (och ska läsas bokstavligt) medan resten saknar betydelse?"
Jadu. Kärleksbudet är inte det enda viktiga. Men bra viktigt, och viktigare än fördömanden.
Jag förstår hur du tänker, och du har all rätt i världen att tänka så. Men jag måste protestera när det påstås/insinueras att jag inte är kristen.
Jodå, jag är präst jämt. Även när jag fungerar som mamma. Även präster plockar i diskmaskinen, hämtar barn på dagis och går på elevaftnar på musikskolan. Men då åker prästkragen av. :)
Tack för svaret, Karin. Jag har inte påstått att du inte är kristen.
SvaraRaderaSom jag ser det handlar den här debatten egentligen ganska lite om Bibeln. Den avgörande frågan i diskussionen är ju inte alls vad vissa Bibeltexter säger eller inte säger.
Snarare är väl det centrala hur man förhåller sig till kyrkans historiskt framvuxna tolkning (som faktiskt är ett rejält stycke enhetligare än vad vissa "kontextuella teologer" och andra vill göra gällande). Frågan gäller kyrkans identitet. Anser man att det i grund och botten innebär samma sak att vara kristen i dag som det innebar för 500, 1000 eller 1500 år sedan? Som jag har förstått det svarar du tveklöst nej på den frågan. Själv svarar jag utan tvekan ja.
Calle, nej inte du, men andra gör det.
SvaraRaderaMm. Någon sa till mig idag att riktigt insatta personer som säger nej till homovälsignelse är ärliga nog att säga att bibeln inte ger argument, utan traditionen.
Samma sak att vara kristen....tron på Jesu död och uppståndelse har inte ändrats (Jag håller alltså inte med biskop Spong)
Men den kristna etiken har definitivt ändrats. Nu har vi flygplan, röntgenmaskiner och framförallt en massa kunskap och forskning.
Och jag tror Gud verkar i historien.
Göran Koch-Swahne skrev:
SvaraRadera"Lars,
Jag tycker inte Du är rolig.
Bara nedlåtande.
Mycket."
Ja, det finns ett ordspråk Göran - "man blir som man umgås..."
Emma Wisaeus said...
SvaraRadera"Grymt bra insats i tv-debatten om hurvida man ska viga homosexuella par. Såg tyvärr inte hela debatten. :/ Men iaf. KARIN RULES! Ha det bra. Föresten, finns det chans för jobb i höst? Kram Emma"
Såg jag högst upp i den här tråden. Emma borde kunna få jobb som konsult på Arbetsförmedlingen!
Hon kan hålla föreläsning på temat: "Så fjäskar du till dig ett jobb" ):-
And Karin bought it!
Karin:
SvaraRaderaOm du förstår och tror det, varför undrade du då hur vi kan använda oss av det argumentet?
Kurt Lars och andra som retat sig så till den milda grad på mig att de känt sig nödgade att använda hot och liknande kan vara lugna. Jag lämnar den teologiska banan. Jag är fr o m nu visserligen fortfarande präst men fr a planner på reklambyrå. Budskap säljer jag - men till högstbjudande. Redan i Bibeln insåg man att det var som att kasta pärlor till svin, att säga sanningen till den som inte vill höra.
SvaraRaderaLars. Bäst du passar dig. Kurt är känslig för personangrepp... fast det är klart - det gäller ju bara om man angriper folk på er sida.
SvaraRaderaJa, Karin, det är nog riktigt att jag tycker att traditionen är ett viktigare argument än Bibeln. Kyrkan själv är ju faktiskt ett stycke äldre än Nya testamentets texter, och det är den historiska kontinuiteten som ger oss den tro vi har i dag. Traditionen är det vi ska pröva vår bibeltolkning mot.
SvaraRaderaOm man börjar anföra olika privata "uppenbarelser" eller annat som skäl att bryta traditionen (här tänker jag främst på frasen "Vi, präster i denna kyrka, som undertecknat detta upprop, anser att detta beslut är helt i linje med hur vi uppfattar Guds ständigt pågående uppenbarelse i historien", som jag hittade du-vet-var) har man ju i praktiken ställt sig utanför kyrkan.
Hur får Du i hop det, Calle P?
SvaraRaderaAppropå ränta som tidigare diskuterades. Nedanstående saxat från Katolska Encyklopedin:
SvaraRaderaLegitimacy of lending at interest
Is it permitted to lend at interest? Formerly (see USURY) the Church rigorously condemned the exacting of anything over and above capital, except when, by reason of some special circumstance, the lender was in danger of losing his capital or could not advance his loan of money without exposing himself to a loss or to deprivation of a gain. These special reasons, which authorise the charging of interest, are called extrinsic titles.
Besides these compensatory interests, the Church has likewise admitted moratory interest. In our day, she permits the general practice of lending at interest, that is to say, she authorizes the impost, without one's having to enquire if, on lending his money, he has suffered a loss or deprived himself of a gain, provided he demand a moderate interest for the money he lends. This demand is never unjust. Charity alone, not justice, can oblige anyone to make a gratuitous loan (see the replies of the Penitentiary and of the Holy Office since 1830).
What is the reason for this change in the attitude of the Church towards the exaction of interest? As may be more fully seen in the article USURY, this differece is due to economical circumstances. The price of goods is regulated by common valuation, and the latter by the utility that their possession ordinarily brings in a given centre. Now, today, otherwise than formerly, one can commonly employ one's money fruitfully, at least by putting it into a syndicate. Hence, today, the mere possession of money means a certain value. Whoever hands over this possession can claim in return this value. Thus it is that one acts in demanding an interest.
Länk: http://www.newadvent.org/cathen/08077a.htm
Calle P: Läronämndens yttrande kan väl knappast betraktas som "privat", ändå?
SvaraRaderaDet är jobbigt det där med 2 Gudar...
SvaraRaderaGöran: Ja, det är jobbigt med två Gudar. Därför har jag bara en.
SvaraRaderaHan heter Jesus Kristus, Guds Son, min Frälsare och Herre.
Mammon, Mammon, glöm föralldel inte honom!
SvaraRaderaJag måste säga i detta inlägg med, att jag är emot personangrep! Alla är känsliga för att bli utsatta för det, säger man att man inte är det så är det lögn. Och hotat någon har jag inte gjort, som en person säger.
SvaraRaderaKurt:
SvaraRadera"Och hotat någon har jag inte gjort, som en person säger."
Jag har inte heller sett att du skulle ha hotat någon. En sådan anklagelse är inte så trevlig.
Kunde du inte svara på mitt svar, Karin?
SvaraRaderaThomas: ursäkta, nu hänger jag inte med. Vad är svaret och vad är argumentet? :)
SvaraRaderaJag har inte anklagat Kurt för att ha hotat mig. Läs vad som står istället. Någon från den sidan som Kurt, lars och andra står på har ansett att det är rätt sätt att hota min familj.
SvaraRaderaDu skriver att det är konstigt att vara mot utlevd homoexualitet, men samtidigt argumentera mot annat som nämns, tex stening, ätandet av viss mat etc. Jag kom med ett svar, angående det med att Jesus tog straffet och vi då inte behöver tillämpa tex steningen. Du skrev då att du vet redan det. Varför skrev du då det första överhuvudtaget?
SvaraRaderaGöran: Mammon är en rolig prick. Läs Luk 16:9....
SvaraRaderaHar du predikat över det stället någon gång? En exegetisk utläggning till hands?
Deep: Jag står inte på samma sida som någon som hotar någon överhuvudtaget.
Jag står på demokratins, yttrandefrihetens och den fria opinionsbildningens sida.
Hot och våld hör inte hemma där. Inte list-sabotage och fånerier heller.
... särskilt inte från poliser. Eller präster.
SvaraRaderaJag är inte från "den sidan som hotar" heller. Undrar vilken sida det är.
SvaraRaderaThomas: Den som är syndfri kan släng första stenen.
SvaraRaderaThomas: jag tror inte hon kan svara på det.
SvaraRaderabengt: Döda och säga vem som gör en synd är det stor skillnad på. Om det skulle vara så som du menar att man inte kan säga vad som är en synd, är det ingen mening med Bibeln över huvudtaget, eller präster heller för den delen. Bibeln är till för att veta vad man ska göra, för att leva ett rättfärdigt liv och få tillgång till Guds rike. Men om nu alla är syndare så kan ingen säga nått till någon enligt din mening, det är inte rätt och det måste du väl inse.
Kurt kan ja då åberopa Moseboken om lagen och hur jag skall efterleva den eller skall jag hoppa över det som inte är passerligt och t.o.m de bokstavtrogna idag tar avstånd till.
SvaraRaderabengt:
SvaraRaderaVad säger Jesus om det?
Som kristna ska vi följa Jesu Ord.
Kurt propagerar här för Islam och Koranen, inte Bibel och inte Kristendom.
SvaraRaderaMen vi har ju religionsfrihet sedan 1951 ;=)
Jur Dr Calvinus' livsstilsläror från 1500-talet, är alltså inte Jesu ord i Evangelierna, utan Jur Dr Calvinus' 1500-talsläror om livsstil.
SvaraRaderaAnnika Bryn refereras:
SvaraRadera"Vi har inget mandat i Bibeln att välsigna homosexuella parrelationer. Svårare än så är det inte", säger komminister Yngve Kalin i Hyssna församling enligt dagens tidningar. Ynge Kalin har heller inget mandat att äta fläskkotletter. Däremot är han - enligt Bibeln - förpliktigad att döda alltför olydiga barn, avgudadyrkare och otrogna hustrur. Bland annat. Det är bara att slå upp och läsa. Men det låtsas han inte om, för han tillämpar bara det i Bibeln som stämmer med hans egna åsikter och känslor", skriver Annika Bryn.
Detta vulgärargument nyttjade även Karin i TV-debatten. Tankegången är att om man hänvisar till något som står i Bibeln, så är man logiskt skyldig att följa allt som står i Bibeln. Argumentet tar emelletid kål på sig självt, ty om det gäller dem som är emot homovälsignselser pga t.ex. Romarbrevet 1:26-27, måste det logiskt sett även gälla dem som är för homovälsignelser pga t.ex. Joh 13:34.
Kalin tillämpar det som Kyrkan i alla tider har trott och lärt, i enlighet med sin apostoliska tolkningstradition. Kyrkan har aldrig tillämpat den judiska ceremoniallagen eller straffbestämmelserna i Moseböckerna. (De senare har f.ö. knappast ens tillämpats inom judendomen.) Allt detta är kristna elementa och det är svårt att begripa hur någon kan bli präst utan att känna till det.
Det var just det som skulle bevisas ;=)
SvaraRaderaok,för tillfället kan jag inte tolka tystnaden som ngt annat än att du helt enkelt inte kan svara...
SvaraRaderaGöran: Värför försöker du lägga ord och tankar om mig här som inte stämmer, börjar dina argument sina igen? ;)
SvaraRaderaÄr det inte så att den som är tyst är den som propagerar för nått, i detta fall islam. Du har ännu inte svarat om du tyckte det var fel, hemskt rent ut sagt när åklagare lägger ner fall där islams tjänare i en moske i stockholm "predikat" att döda homosexuella?
Jag tycker det är hemskt, sen är det ännu mer hemskt att en som du som ska vara präst i svenska kyrkan inte kan säga att det är en handling som är fel, att säga att homosexuella ska dödas. Där ser man, hur var det nu, vem var det som propagerade, fegis?!
Nyss var jag "modig"!
SvaraRaderaGår inte det ena, så försöker vi med det andra :=)
Jag vet ingenting om detta som Du påstår - alltså har jag ingenting att säga.
Jag noterar att Du påstår.
Kurt said... :Vad säger Jesus om det? Som kristna ska vi följa Jesu Ord. Detta kanske de bokstavtrogna prästerna som ligger bakom detta prästuppror skulle göra. Jesus han stötte inte bort någon, men det gör dessa bokstavstrogna. Den gode fåraherden jagar ut sin får och tror att Vargen skrämmer tillbaka dom.
SvaraRaderaDessutom kan man läsa på deras hemsidor, organisationer hur dessa bokstavstrogna utger sig lida och förföljas som Jesus säger att man skall tolka allt i Bibelns som Guds ord och är sanningen. Inget får man ta bort eller lägga till eller tolka om, men likt Brask så tillägger man det som inte är passerlig kan man dock vördsamt hoppa över.
Thomas Hermansson said...ok,för tillfället kan jag inte tolka tystnaden som ngt annat än att du helt enkelt inte kan svara... Thomas alla har inte tid att sitta vid datorn och kolla inlägg.
Göran: Det var ett ännu fegare svar, och prata inte om ärlighet mer i denna blogg, du har ingen verkar det som.
SvaraRaderaBengt: Du har aldeles rätt att Jesus inte stötte bort nån, och det är inte det jag försöker säga att han har gjort. Han säger själv att det är syndaren som behöver hjälp, inte dom rättfärdiga. Men det är skillnad på att stöta bort nån från att ta emot Jesus och följa han, och att rättfärdiga synd. Det är ändå Bibeln, Jesus själv som fördömer syndfulla gärningar. Jag är en syndare, kanske en större syndare än en homosexuell, vad vet jag, men jag skulle aldrig rättfärdiga mina synder!
Thomas Hemansson: Jag undrar fortfarande vad frågan är. :)
SvaraRadera