Ikväll visar SVT Tom Alandhs film Jocke hette Sussis man. Den handlar om Jocke som blir förlamad efter en trafikolycka, kämpar med sig själv och omvårdnadsmyndigheterna för att få leva ett dräglig liv, men orkar inte och får så småningom hjälp att dö på en eutanasiklinik i Schweiz.Jag skrev i somras om eutanasi här och kan fortfarande känna en viss kluvenhet. Men det är ju helt sjukt att folk ska vilja dö för att de inte får tillräcklig vård och omsorg!
Föreningen Rätten till vår döds ordförande Gunnar Silwersvärd kommenterar ovan nämnda dokumentär så här:
"Programmen handlar om den totalförlamade Joakim Alpgård, som slapp sittMen legaliserad dödshjälp kan leda till att den negativa synen på funktionshindrade förstärks. Förtroendet för läkarna och sjukvården minskar ännu mer - vem bestämmer om jag är värd att satsas på? Om jag redan uppfattar mig som en börda för samhället - kommer jag känna "trycket" på mig att begära dödshjälp? Plågorna och svårigheterna ska väl ändå kunna lösas, eller åtminstone lindras i välfärdstaten Sverige! Jag är ändå rätt övertygad om att varje människas livs värde är absolut, och därför måste alla resurser sättas in. Medicin, samtals - och krisstöd och naturligtvis en vettig hemvård.
fruktansvärda lidande genom dödshjälp över Dignitas. Fundera en stund över de
ofattbara plågor och svårigheter ett totalförbud för dödshjälp leder till för en
enskild människa!"
Andra bloggare om eutanasi:
Yabosid
Politik och Filosofi
Antigayretorik
Whiplash-nyheter (Hannelore)
Sänd mina rötter regn
Hej Karin!
SvaraRaderaJag delar din oro om att den negativa synen på funtioshinder kan förstärkas och ser en inte alltför ljus framtid an. Ju mer folkligt accepterat dödshjälp blir dessto snävare blir vår definition av värdigt mänskligt liv.
I ett historiskt perspektiv har jag skrivit om nazisternas dödshjälpsprogram, kallat T4, på min blogg. Du hittar den här:
http://oscarlofroth.blogspot.com/2005/11/t4.html
Mvh/ Oscar
Hej, Oscar. Det var trevligt att det finns någon som engagerar sig i det här med dödshjälp och den allmänna människosynen. Efter Svullos självmord så avslöjade (?) aftonbladet att c:a 1500 människor dör på grund av självmord (årligen utöver andra orsaker) beroende på indragningarna i psykvården och de så kallade omstruktureringarna. Jag läste om T4 projektet på din blogg, som stämde väldigt väl med det jag läst tidigare om det projektet. Du hade även med att projektet avbröts efter stora protester från allmänheten. Här i Sverige hörs inga större protester mot nedläggningen av psykvården eller att folk far så illa att de tar livet av sig själva.
SvaraRaderaJag har sett en del av lidandet bland psykiskt sjuka som var en följd av den stora psykreformen (även mordet på Anna Lindh kan man väl säga var en följd av det). Jag tror att vår medkänsla är mer styrd av media än vad den var i 30-talets Tyskland. Goebbels var kanske inte så skicklig propagandamakare som en del tror.
Hej Karin!
SvaraRaderaBra att du tar upp det här, det är ett ämne soom är värt att diskutera. Jag personligen vet att jag hellre skulle avsluta mitt liv på en schweizisk dödsklinik än att tyna bort på långvården här i Sverige. Min käre farfar dog av aortaaneurysm och blödde ur på två minuter - hemma hos sin fru i sitt eget hem där han sett sina barn växa upp. Kan det bli bättre?
Nickersson, ytligt sett har du nog rätt och jag tänker nog också på det sättet. Men sen måste varje människa själv få bedöma sin situation. En del klarar ju inte av att vara friska och rika utan måste ta till knark för att stå ut i en sådan situation. Och sen finns dom som lever i en situation som inte jag skulle orka med men som absolut inte vill dö ändå.
SvaraRaderaJag studerar detta lite närmare som sagt och funderar lite när de släpper dödsdrogerna fria.
SvaraRaderaEtt skäl som jag inte tänkte på mot att göra det är ju att det kan missbrukas. Dvs det går att sprida dem till folk som inte vill dö.
Men det finns alltså redan de som blandat ihop detta själv och substanserna finns att tillgå i en vanlig livsmedelshandel.
Vet inte hur man skall se det hela ur ett filosofiskt/teologiskt perspektiv men rent historiskt är det ju felaktigt att ta sitt eget liv.
Men det kan finnas situationer som är helt outhärdliga.
Det vet jag själv om inte annat.
Ja, klurigt som attan. Fast min grundsyn är att vi inte bestämmer när vi föds, och inte bör bestämma när vi ska dö.
SvaraRaderaTragiskt nog känns det som mycket av argumentationen ofta handlar om just rätten att betämma/rädslan att tappa kontrollen. Och det är en sjuka vi lider av i västerlandet, inbillningen att vi kan styra våra liv och död.
Det är just det som i mina partiska ögon gör troende till modiga människor - att erkänna sitt eget beroende av någonting utanför sig själv.
Visst handlar det om självkontroll allra ytterst och tyvärr infinner sig det faktumet att med mer pengar så kan man få tag i dessa nya droger.
SvaraRaderaInte ens i döden så upphör klassamhället och den nya darwinistiska kapitalismen. Så för de fattiga så återstår lite billigare och avskyvärda alternativ.
Eftersom man är inne i en tuff fajt så får man räkna med att förlora och den politiska och teologiska debatten är ju baserad på inverterad logik och rena lögnerna.
Den svenska "pedofilpolitiken" når nya bottenivåer varje dag.
Utanför ämnet som vanligt :-)
SvaraRaderaLäser (tyvärr) Johanne Hildebrandt:s debattartikel i Aftonbladet och ställer mig frågan: Är det inte precis tvärtom?
Är det inte flumliberalism att inte uppfostra sina barn?
Varför skall vi mata pedofiler med våra barn?
Har de nån aning om hur utbrett problemet är?
Det är klart att barn skall uppfostras och lyda sina föräldrar!
"Den svenska horan" kan de behålla för sig själv!
Mmm. Individens rätt kontra vad som är bäst för kollektivets.
SvaraRaderaforts på den andra tråden...
SvaraRadera"Det var tre personer som vid 14-tiden i söndags eftermiddag slog larm till SOS-centralen om att deras hund, en bulldogg, försvunnit. Hundägarna befann sig då vid hängbroarna i Stendörren och de tror att hunden gått ned till strandkanten för att dricka. Vid bergskanterna är det för tillfället isfritt.
Ytbärgaren gick ned under isen och bröt också upp en del is men hunden kunde inte återfinnas. Sökandet avbröts efter en stund. Enligt insatsledare Björn Hellström är det inte aktuellt med något fortsatt letande."
Sen en förlängning på Karins påstående:
Så går det när det ateistiska kollektivet styr. Man kan väl inte sätta in dykare och dyra samhällsresurser på en hund som förmodligen är död.
Hårt men korrekt: Det är ju bara en sketen hund!
De har snart högre värde än ett människoliv.
Forts Johanne Hildebrandt:s argumentation.
SvaraRaderaMed 3-4 pedofiler efter familjen, varav en fick fyra års fängelse så tror jag att jag vet vad jag snackar om.
Men det gör inte hon.
Detta handlar ju faktiskt om att han själv ville dö därför att han inte villa leva som totalförlamad.
SvaraRaderaOm det är vad han vill så ska han få dö.
Om man inte har rätt att döda någon annan bör man inte heller få tvinga dom att leva när dom inte längre vill...
Vad som är dålig människosyn är att inte låta folk bestämma över sitt eget liv; om dom vill leva eller dö.
Z999, jag vet. Det är därför jag skrev "personligen". Men det är utmärkt att ämnet diskuteras.
SvaraRaderaJag har svårt med att samhället hänvisar till etik och moral när det gäller dödshjälp men uppvisar total avsaknad av det i alla andra sammanhang.
SvaraRaderaJag anser att det är statens skyldighet att medverka till aktiv dödhjälp under nuvarande omständigheter.
De kan inte påstå att de inte är medskyldiga till att skapa ett anti-humanistiskt samhälle.
Det har jag sett flera exempel på de senaste åren. Det är så gott som bevisat!
F.ö. håller jag med ra i den här frågan.
SvaraRaderaHallå Karin.
SvaraRaderaJag är stolt över att vara din kollega. Så jag hoppas du inte misstycker om att stå på min länklista.
Varma hälsningar
/mikael
Om jag inte missuppfattat det hela så kan exempelvis en läkare dela ut dödlig medicin och till och med se på när patienten sväljer det hela utan att det räknas som dödshjälp i Sverige.
SvaraRaderaMen det är inte helt enkelt att hitta information om detta och hur det egentligen förhåller sig rent juridiskt.
Då återstår alltså egentligen frågan om sjukvårdens etik och moral och allra ytterst om den enskilde läkarens roll.
Det blir alltså en ren samvetsfråga? Men egentligen är det ytterst patienten som tar beslutet.
Sen är det säkert många som inte tror på gud heller och då är beslutet lättare att ta.
(Karin får stå kvar som länk på min sida och jag finns ju på hennes. Sen får vi se vem som bryter det först? Jag tror inte att vi någonsin kan komma överens men det kanske inte heller är nödvändigt)
Nickersson:
SvaraRadera"Z999, jag vet. Det är därför jag skrev "personligen"."
Jo, jag såg det.
Just det där "personligen" tror jag är viktigt och att man ser alla som individer om man nu ska ha någon dödshjälp. Jag tror att det är livsfarligt om staten ska sätta upp generella regler som ska stämma med en genomsnittsmänniska som inte existerar.
"Men det är utmärkt att ämnet diskuteras."
Det tycker jag också. Jag är rädd för att om man börjar rucka på vissa principer så kan dödshjälp flyta över till att bli något som staten använder för att spara vårdpengar. Det som motverkar sånt bäst är nog öppen debatt i ämnet.
Tillägg: Fast i det fall patienten är totalförlamade blir det ju ett annat förlopp som kräver delaktighet från utomstående.
SvaraRaderaAktiv dödshjälp som är förbjuden i Sverige.
Mikael: Hej och välkommen hit! :)
SvaraRaderaKikade precis in på din blogg.
Lägger in dig här till höger också.
/Karin
Just kollat på programmet. Visst, läkarna tog upp ekonomi som en viktig faktor i dagens vård. Skrämmande men ingen nyhet.
SvaraRaderaProfessor Barbro tyckte jag var bäst - sa många kloka saker.
Håller inte med biskop Lennarts tes om att "alla" gravida tonåringar möts av frågan "när ska vi beställa tid på abortkliniken, då?" när dom kommer till mvc. Där är dom klokare än så.
Doktorn (som jag inte minns namnet på) trodde inte det är olagligt att stänga av en respirator. Hrm.
Men min tes har stärkts: Det är ett systemfel. Mer mänsklighet. Mer omsorg. Och mindre skylla ifrån sig!!
Karin: Kollar inte på TV men kan ju tycka till ändå.
SvaraRaderaDet är svårt att veta hur många aborter som görs i Sverige eftersom jag har bara Internet att tillgå. Jag har för mig att det är ca 30 000.
Dvs var tredje eller var fjärde medborgare i ett läge när vi påstås behöva mer invandring.
Vidare:
Det är med största sannolikhet förbjudet att stänga av en respirator.
Systemfel? Ja det kan man ju verkligen säga. Frågan är bara hur omfattande?
"Det totala antalet aborter ökade under år 2003 till knappt 34 400, jämfört med 33 365 under 2002"
SvaraRadera"Födelseöverskottet (födda minus döda) 2003 uppgår till 5 700 personer. Under året föds 98 900 barn, vilket är hela 3 100 fler än 2002 och drygt 10 700 barn fler än 1999 då barnafödandet var som lägst"
Jag hade någorlunda rätt alltså!
Karin: "Håller inte med biskop Lennarts tes om att "alla" gravida tonåringar möts av frågan "när ska vi beställa tid på abortkliniken, då?" när dom kommer till mvc. Där är dom klokare än så."
SvaraRaderaFrågan är om de är det?
Statistiken visar också att antalet ungdomsaborter i Sverige är kraftigt växande:
SvaraRadera"Sverige ligger högt över övriga Norden vad gäller tonårsaborterna. Här nedan finner du samtliga siffror vad gäller de nordiska ländernas aborter bland kvinnor 15-19 år."
Källa:
http://www.jatilllivet.se
Bra att du skriver om ämnet. Det är nog det svåraste man kan diskutera och vem känner sig inte kluven?
SvaraRaderaJag tror inte att handikappade får sämre hjälp i länder som Holland eller Schweiz, där man tillåter dödshjälp.
Det stora problemt är att sjuka och handikappade inte längre får den vård och hjälp de behöver i Sverige för att kunna leva ett värdigt liv. Enormt mycket har förändrats bara de senaste 10 åren. Jag skulle kunna räkna upp mängder med exempel hur sjuka diskrimineras, men det får jag göra en annan gång på min blogg.
En svensk kirurg som är verksam i USA och som opererar whiplash-skadade har en gång sagt att kronisk smärta är ett livshotande tillstånd. Många har nämligen så ont att de funderar på att ta sina liv. Men tror någon då att smärtdrabbade i Sverige får den hjälp som finns att få? Och då handlar det ofta inte om speciellt kostnadskrävande vård. Tvärtom. Det kan bli en besparing för samhället om man ser till totalkostnaden på sikt. Men problemt är att ingen vill ta ansvar för kostnaderna. Läs här i forumet
t ex.
Sedan finns det givetvis fall som Jockes, där trots allt läkarnas och samhällets möjligheter att hjälpa är begränsade. Även om han hade fått vård hemma så är det inte säkert att han inte hade velat dö.
"Just det där "personligen" tror jag är viktigt och att man ser alla som individer om man nu ska ha någon dödshjälp. Jag tror att det är livsfarligt om staten ska sätta upp generella regler som ska stämma med en genomsnittsmänniska som inte existerar. "
SvaraRadera-z999
Precis, jag stöder bara dödshjälp för att jag anser att det är en viktig frihet, att få bestämma om man skall leva eller dö själv.
Ingen annan än en själv skall få bestämma om man ska dö eller leva.
På tal om detta, hur är det med den norska flickan som dom ville koppla ut respiratorn på?
Någon som följt det nogrannare?
Hur länge har hon legat i koma egentligen, och varför vill dom dra ut sladden..
Skulle ju vara sjukt om läkarna bara tänker som så att "chansen att hon vaknar är liten, dra ut sladden, för hon kostar pengar."
Intressant och svårt ämne.
SvaraRaderaMaria: mitt i prick. Mkt handlar om kontroll.
Ra: "Ingen annan än en själv skall få bestämma om man ska dö eller leva."
Ingen? Vad sägs om... Gud? :)
Det svåra med dödshjälp är att det handlar om livssyn. Ser man ingen mening med livet så finns det väl ingen mening med döden. Då kan man väl lika gärna dö när man vill.
Men anser man att Gud har något med ens liv att göra, och att det finns en mening med livet, då kan man ifrågasätta det etiska med dödshjälp.
Det intressanta är att människor känner ofta intiutivt en sorts motvilja mot dödhjälp, men tar man det sekularistiska samhället på allvar så finns det ingen grund för dessa känslor.
Eftersom vi lever i ett sekularistiskt samhälle (till skillnad från ett sekulärt), så vill lagstiftare inte lagstifta på religiös grund. Därför blir argumenteringen knepig.
Men hur mkt är det vår plikt att upprätthålla liv? Om man bara lever genom artificiella medel, maskiner osv, är det inte så att man bara hindrar att livet har sin gång?
Jag är inte för dödshjälp, men jag funderar på om det inte finns skäl att låta människor få släppa taget. Är det någon som har några funderingar om detta?
Jag undrar hur Ra argumenterar för dödshjälp utifrån Bibeln, han/hon som alltid tolkar varje ord bokstavligt...
SvaraRaderaMeru: Jag har läst ett mot-argument som handlar om sjukvårdspersonalens arbetsmiljö.
Och att läkaretiken handlar om att värna livet.
Men ändå verkar det finnas gråzoner...?
Karin: Hur lyder det argumentet (arbetsmiljö)?
SvaraRaderaJag undrar vad man baserar läkaretiken på. Inte för att jag inte håller med. :)
Vad jag tycker är lustigt är att man naturligt känner att livet är 'heligt' men börjar man prata om att det kanske beror på att livet kommer från Gud, så blir det kortslutning hos vissa. Kopplingen mellan 'känsla'/intution/ erfarenhet, och hjärnan (den vetenskapliga 'förklaringen'), verkar släppa.
Humanister brukar ofta argumentera att de också kan vara snälla och etiska, men man frågar dem sällan vad de grundar detta på. Vad vinner man på det om livet endast går ut på den starkes överlevnad?
Bla, bla. Bäst att jag slutar.
"Ra: "Ingen annan än en själv skall få bestämma om man ska dö eller leva."
SvaraRaderaIngen? Vad sägs om... Gud? :)"
-Meru
Okej.. Jag förmodar att han talar direkt med dig då alltså?
"Men anser man att Gud har något med ens liv att göra, och att det finns en mening med livet, då kan man ifrågasätta det etiska med dödshjälp."
-Meru
Visst.. Men det är ju just DIN syn, han som vill dö delar inte nödvändigtvis den, och han har större rätt än dig att bestämma över sitt eget liv..
Eller?
"Jag undrar hur Ra argumenterar för dödshjälp utifrån Bibeln, han/hon som alltid tolkar varje ord bokstavligt..."
-Karin
Jag argumenterar inte utifrån Bibeln alls här.
Detta har nämligen inte mycket med Bibeln att göra.
Och jag är en han.
Jag anser att det viktigaste man har är den fria viljan, att få bestämma vad man vill göra med sitt eget liv.
Vem är du att neka någon att bestämma över sitt eget liv?
"Humanister brukar ofta argumentera att de också kan vara snälla och etiska, men man frågar dem sällan vad de grundar detta på. Vad vinner man på det om livet endast går ut på den starkes överlevnad?"
-Meru
Dom är snälla utan att förvänta sig himmel för det, det är genuin snällhet det.
Mycket snällare än att bara vara snäll för att man förväntar sig att komma till himlen om man är det, vilket jag ofta stött på.
PS. Karin..
SvaraRaderaHur kan du vara emot dödshjälp om du samtidigt stödjer KTI-teologin?
Den hävdar ju just att samhällsutveckling i en viss riktning är Jesu vilja, så isåfall måste också dödshjälp vara Jesu vilja..
Meru:
SvaraRadera"Humanister brukar ofta argumentera att de också kan vara snälla och etiska, men man frågar dem sällan vad de grundar detta på. Vad vinner man på det om livet endast går ut på den starkes överlevnad?"
Jag som råkar vara påläst (nåja...) både på nazism och fascism reagerar lite på det där. Det fascistoida synsättet är att den mest _lämpade_ överlever, _inte_ att den starkaste överlever (men det är ofta samma sak vid en ytlig betraktelse). Nazismen har tillägget att den germanska (inte alla vita) rasen är den mest lämpade att föra mänskligheten vidare och decimering av övriga raser är nödvändig att undvika rasblandning. Fascismen pekar alltså inte ut den vita rasen som den mest lämpade, vilket är orsaken till att Augusto Pinochet med flera sydamerikanska diktatorer kunde vara fascister.
Själv anser jag att sånt där trams inte går att applicera på människan eftersom det är universums skapare som avgör. Ur ateistisk synvinkel så är det alltså den mest tursamme som avgör. Det blir ju så när Slumpen avgör (stort S på slumpen eftersom jag vill visa respekt till eventuella ateister här).
"Ingen? Vad sägs om... Gud? :)" -Meru
SvaraRadera"Okej.. Jag förmodar att han talar direkt med dig då alltså?" -Ra
Neeeeeeej, så menade jag inte:) Men om Gud är livgivare, så är han väl också 'livtagare', dvs att det är upp till honom när man ska dö. Typ.
Ra: "Visst.. Men det är ju just DIN syn, han som vill dö delar inte nödvändigtvis den, och han har större rätt än dig att bestämma över sitt eget liv..
Eller?"
Det är precis vad jag menade, att det handlar om olika livssyn, och det gör det hela knepigt.
"Dom är snälla utan att förvänta sig himmel för det, det är genuin snällhet det. Mycket snällare än att bara vara snäll för att man förväntar sig att komma till himlen om man är det, vilket jag ofta stött på."
Det kan jag hålla med om. Fast min punkt var en annan, dvs att om man tar konsekvenserna av en materialistisk livssyn, så finns det ingen 'anledning' att vara snäll. Fast människor är det i alla fall. Min punkt är, om jag går lite djupare i resonemanget, att det ligger i människans natur att vara god. Innerst inne så finns en enorm kapacitet för godhet, och den har ingenting med dogmer att göra.
Man kan tolka detta från ett sociologiskt perspektiv, eller ett andligt (m.m.). Själv tolkar jag det från ett andligt perspektiv, att godheten är en reflektion av själens verkliga natur, vare sig personen har en 'dogma' eller inte. Men, det är ju bara hur jag ser det.
z999: Intressant. I Indien så utvecklade Savarkar en fascist ideologi, Hindutva, baserad på ras. Så det behöver inte handla om vara 'vit'.
Ra skriver:
SvaraRadera"Jag argumenterar inte utifrån Bibeln alls här.
Detta har nämligen inte mycket med Bibeln att göra.
Och jag är en han."
Men just själva livet är väl något som Bibeln i allra högsta grad tar upp?
"Jag anser att det viktigaste man har är den fria viljan, att få bestämma vad man vill göra med sitt eget liv.
Vem är du att neka någon att bestämma över sitt eget liv?"
Absolut, fri vilja. Men om man bestämmer sig för att dö, påverkar det andra människor. Och det är inte deras vilja att ens mamma eller pappa eller barn väljer att dö. Därför behövs massa knep för att få människor att (vilja) stanna kvar i livet.
Tabu
Intagning på psyksjukhus
är två sätt som är måttligt effektiva.
Dessutom behövs massa pushning att få (tillbaka) livsviljan och livslusten.
Därför är det rätt destruktivt att lägga energi på att försöka legalisera aktiv dödshjälp.
Jag förespråkar inte att kyrkan skall rättfärdiga dödshjälp.
SvaraRaderaMen jag anser att samhället lika bra kan göra det. Några högre etiska och moraliska betänkligheter behöver man ju inte ha?
När samhället aborterar var fjärde medborgare och använder abort som preventivmedel bland annat.
Vidare kan vi väl inte hävda att guds ordning råder med ett sådant agerande?
Det går mycket lätt att hitta andra minst lika stora avsteg från Kristendomen.
Därmed faller också stödet för de flesta andra skäl att anpassa religionen efter tidsandan.
Att meningen med livet skulle vara att man är till för de anhöriga är ett vanligt sätt att försöka argumentera. Men det är tveksamt om det resonemanget håller.
Att försöka införa dödshjälp i samhället är nog ganska meningslöst. De påstår ju fortfarande att de har etik inom läkarkåren.Men de kliver ganska ogenerat över lik dagligen.
Däremot är frågan om inte dödshjälp kommer att införas ändå, ganska aktuell.
Globaliseringen är ju inte bara kapitalets förflyttning. Det kommer ju även annat in över gränserna på gott och ont.
Jag sticker inte under stol med att jag själv vill ha möjligheten att mycket snabbt släppa greppet.
Jag vill förse mig själv med den möjligheten eftersom situationen är ganska outhärdlig.
Ansvaret mot de anhöriga och de kristna aspekterna av det hela är sådant som jag måste jobba med varje dag.
Men ibland känns det som jag törs ta risken.
Jag får bestämma själv.
När man inte längre har nånting annat att säga till om i samhället
De kommer få det svårt att ta ifrån mig den möjligheten...
Meru:
SvaraRadera"z999: Intressant. I Indien så utvecklade Savarkar en fascist ideologi, Hindutva, baserad på ras. Så det behöver inte handla om vara 'vit'."
Jag känner till det där kan jag väl säga men det var ett tag sedan jag läste om det. Många pålästa människor inom filosofi och idélära påstår att det inte finns någon fascistisk ideologi riktigt utstakad, fast jag anser att det finns. Nazismens fascistoida utveckling kom efter att Hitler hade vunnit valet 1933.
"Men just själva livet är väl något som Bibeln i allra högsta grad tar upp?"
SvaraRadera-Karin
Visst.. Men den säger också:
"..Ty icke tillkommer det väl mig att döma dem som äro utanför? Dem som äro innanför haven I ju att döma;
dem som äro utanför skall Gud döma.."
1 Korinthierbrevet 5:12-13
Med andra ord; om någon tror på Bibeln innebär det inte att dom bör trycka ner den i halsen på folk.
Plus från strikt Bibelsynpunkt spelar det sällan någon roll om någon tar livet av sig idag, då nästan varenda käft i dagens samhälle skulle hamna i helvetet ändå.
"Och det är inte deras vilja att ens mamma eller pappa eller barn väljer att dö"
-Karin
Så dom skall fortsätta leva enbart för att tillfredställa någon annan?
Vilken trevlig människosyn..
"Det går mycket lätt att hitta andra minst lika stora avsteg från Kristendomen."
-Christer
Det här är en grej jag alltid stört mig på..
Denna underliga tro att Bibeln är "Pro-life".
(Vad det nu egentligen betyder?)
För det är den verkligen inte.
Läs bland annat 3 Mosebok 27:3-7;
"Om värdet skall bestämmas för en man som är mellan tjugu och sextio år gammal, så skall du bestämma detta till femtio siklar silver, efter helgedomssikelns vikt.
Om frågan gäller en kvinna, så skall du bestämma värdet till trettio siklar.
Om frågan gäller någon som är mellan fem år och tjugu år gammal, så skall det värde du bestämmer vara för mankön tjugu siklar och för kvinnkön tio siklar.
Om frågan gäller någon som är mellan en månad och fem år gammal, så skall det värde du bestämmer vara för mankön fem siklar silver och för kvinnkön tre siklar silver.
Om frågan gäller någon som är sextio år gammal eller därutöver, så skall det värde du bestämmer vara, om det är en man, femton siklar, men för en kvinna skall det vara tio siklar."
(3 Mosebok 27:3-7)
Märk hur personer under en månads ålder inte ens står med i listan och att desto yngre en person är; desto mindre värde.
Man kan alltså dra slutsatsen att strikt bibliskt har ett ofött barn inget värde alls.
Kan låta hemskt, men så är det.
Barnamord och 'abort' (sådan där modern också dödas det vill säga) förekommer ju i Bibeln, men nästan bara i sammanhang där folk skall straffas för sin upproriskhet mot gud. Alltså bara som rättmätigt straff:
"Samarien måste bära sin skuld för upproret mot Gud. Dess folk ska dödas av den framstormande armén, nyfödda barn ska krossas mot marken och på havande kvinnor ska man sprätta upp magen."
Hosea 13:16
Ra:
SvaraRadera""Samarien måste bära sin skuld för upproret mot Gud. Dess folk ska dödas av den framstormande armén, nyfödda barn ska krossas mot marken och på havande kvinnor ska man sprätta upp magen."
Hosea 13:16"
Det där är sådana självklarheter så jag förstår inte varför bibeln tar upp det överhuvudtaget.
Till alla er som sett dokumentären om Jocke så vet ni att vi pratar om en vuxen männsika fullt kapabel till att fatta egna beslut. Dödshjälp handlar inte om att ge befolkningen en försämrad syn på handikappade, dödshjälp handlar om att ge varje männsika värdighet och rätten till liv. Vad som anses vara drägligt liv varierar från person till person, men för min egna personliga del så är jag ganska säker på att jag under vissa omständigheter skulle välja död framför liv. Detta handlar inte om depression, stress, rädsla eller brist på livslust, detta handlar om ett varaktigt tillstånd som för alltid kommer påverka ens liv. Det är de förstnämnda varaktiga tillstånden som idag är grund för en stor procentuell andel självmord, här måste insatser ske för att undvika att männsikor ska välja att gå denna väg. För de männsikor med ett varaktigt tillstånd som gör att de inte längre kan leva under samma vilkor som tidiager så förespråkar jag en möjlighet till en klinisk död för dessa.
SvaraRaderaAtt vi inte betämmer när vi föds och därför inte ska få bestämma när vi vill dö, ett märkligt resonemang i mina öron. Själklart kan vi inte styra när vi föds, det är en mamma och pappa som hjälper till att driva denna process, sen ut kommer vi såsmåningom. Och för oss alla som pluppar ut så kommer livet se olika ut, hur kan någon generalisera vad som ska gälla för gemene man? Eftersom att livet hänger på en ganska skör tråd så behövs det inte mycket till för att radikalt förändra en persons livssituation och förutsättningar från den ena sekunden till den andra.
Självklart ska det vara klara regler gällande dödshjälp. Jag anser att personen i fråga måste vara i den sinnesstämningne att denne kan fatta ett beslut grundat på full förståelse av situationen och vad beslutet kommer medföra, om medvetandet inte finns så ska även räknas vad personen sagt i tidigare medvetet skede. Det ska även gälla att personen måste uppnått en viss minimiålder, samt att denne ska vara drabbad av ett fysiskt tillstånd som inte under några medel kommer kunna botas, till exempel dödssjuk eller svårt fysiskt handikappad. Till sist så ska personen i fråga genomgå psykisk undersökning innan dödshjälp ska komma på tal. Inser problematiken i att dra skiljelinjer mellan olika tillstånd, men vilken viktig fråga meför inte stor problematik? Detta i sig kan inte vara ett skäl att undvika dödshjälp.