I princip alla teologiska kontroverser på min blogg sedan starten för två år sedan grundar sig i att vi har olika syn på Bibeln. Här följer en enkel guide, så att den intresserade kan orientera sig.
1. Fundamentalistisk bibelsyn. Även kallad biblicistisk. Anser att hela bibeln är normerande för alla tider och kulturer, om det i bibeltexten inte sägs annat. Eller om det är rent uppenbart att utsagan är metaforisk eller poetisk: till exempel tror fundamentalisterna inte att Jesus bräkte även om han kallas Guds lamm. Man ser bibeltexten som att det är som om Gud själv hade skrivit, dvs verbalinspiration.
Dessa är kritiska till den akademiska bibelvetenskapen och textkritiken.
2. Konservativ bibelsyn. Delar av Bibeln anses vara pålitlig. Delar av Gamla testamentet ser man som rent historiska, medan Nya testamentets utsagor är autentiska. Enskilda detaljer kan alltså vara fel, men Gud står bakom texten helt och hållet.
3. Liberal bibelsyn. Personer som traderat och skrivit texterna har fått uppenbarelsen av Gud, men därmed inte sagt att bibeltexten är Guds uppenbarelse. Texterna vittnar om erfarenheter av och med Gud. Bibelvetenskapen ses som komplement, ett sätt att få reda på texternas ursprung. Bibeln tolkas genom övergripande principer, t ex Jesus som centrum, kärleken, livet, godheten, medmänskligheten. "Bibeltexter som står i motsättning till dessa principer tillmäts som mindre normerande än det som överensstämmer med principerna", skriver Kajsa Ahlstrand.
Det här är intressant. Flera frågor följer.
Hur förhåller man sig till rena sakfel? (Man tar hänsyn till dem.)
Är hela Bibeln verbalinspirerad, eller bara vissa delar? (Ja, hur ska man kunna veta det? Handlar om tro. Min tro är att människor inspirerade av Gud ligger bakom texterna.)
Vem bestämmer då vilka delar som inte är det? (Hur de konservativa bestämmer det, vet jag inte.)
Är Gud med även i översättningsarbetet? (Säkert. Gud är alltid med oss.)
Kan vem som helst förstå bibeltexten, hur mycket måste man veta om tillkomsthistoria, historiska och sociala förhållanden då texten kom till? (Bakgrundsinformation är mycket bra att ha! Vissa delar av bibeln kan vara mycket svår att förstå utan denna.)
Har vissa texter större betydelse än andra? (Ja. Själv menar jag att Jesusorden har störst betydelse. Somligt har ingen uppbygglig funktion alls, t ex våldsskildringar, levnadsregler för Israels folk samt släkttavlor.)
Ska man ta hänsyn till 1900/2000-talets forskningsrön? (Ifråga om etiska och medmänskliga bedömningar, ja. Och jag tror inte att den antika världsbilden fungerar ens för den mest envetne fundamentalist, egentligen. )
Kyrkans tradition? (Till dels. Men visst förtryck måste vi göra upp med, t ex slaveri, förtryck av kvinnor, hbt-personer) Osv..osv...
Andra bloggar om: teologi, bibeln, bibelsyn
Intressant
Uppdatering: Den här har ni nog sett förut. Dök upp hos Jinge idag.
Om vi inte har bibeln som utgångspunkt för vår kristna tro vad skall vi ha då?
SvaraRaderaSkall nutida prästers muntliga ord och "andliga kraft" kompensera för bortfallet av sanningen?
Ett stort problem infinner sig ju då. Nämligen att svenska kyrkans präster saknar trovärdighet.
Jag vill inte lyssna på präster överhuvudtaget.
Jag tycker de alla är mer eller mindre suspekta och försöker befästa sitt tolkningsföreträde.
Riktiga översittare är vad det är...
Anonym: För mig är Bibeln inte utgångspunkten för kristen tro. För mig är den treenige Guden (Skapare, Befriare, Livgivare) utgångspunkt.
SvaraRaderaGenom Bibeln får vi kunskap om Gud, genom människors gudserfarenheter genom tiderna. Bibeln har en särställning i den religiösa litteraturen.
Trovärdigheten tror jag inte sitter i blind lydnad för antika dokument. Bokstaven dödar, men anden ger liv, som det står i Skriften.
Jag finner det på sätt och vis uppbyggligt att läsa vissa vissa våldsskildringar...
SvaraRaderaSåtillvida att Bibeln kanske ibland använder dessa skildringar för att visa att även de som begår vidriga övergrepp är älskade av Gud, och att Han inte utväljer människor utifrån förtjänst utan utifrån nåd.
Jag kanske inte har slagit ihjäl hundratals människor med åsnekäke, men mitt förflutna är inte direkt befriat från våld...
Problemen med den liberala bibelsynen och bibelforskningen är att den är
SvaraRadera1) Spekulativ. Man tror sig veta, man gissar, och bygger slutsatser på sina gissningar som om de vore sanningar. Man gissar sig till hur bibelböcker tillkommit, och sedan drar man slutsatser baserade på gissningar. Om gissningen är fel så faller även slutsatsen.
2) Bibelforskningen räknar inte med Gud. När man forskar i Bibeln och skall bedöma vad ett budskap betyder så får det en enorm skillnad om man tror på den allsmäktige Guden eller inte. Om man jobbade seriöst så skulle man kunna ha två parallella forskningar där den ena alltid utgick från att Gud är allsmäktig och den andra alltid utgick från ett inomvärldsligt perspektiv. Då skulle man kunna säga ungefär så här: Givet presumtion A (= Gud finns och är allsmäktig) så blir berättelsen om att Jesus botade sjuka och uppväckte Lasarus från de döda helt logisk och troväridig. Givet presumtion B (= Gud finns inte och hela Bibeln är en inomvärldsligt tillkommen bok med politiska och sociala syften) så är slutsatsen xxxxxxxxx
Nu säger istället forskningen ungefär så här: Vi kan inte veta om Gud finns, och således måste vi utgå från att han inte gör det och ha en helt inomvärldslig tolkning. Då har man alltså bestämt en presumtion som inte är vetenskaplig utan en trosats som grund för varje slutsats som därefter skall dras.
Därmed blir forskningen ointressant för var och en som inte delar den grundläggande presumtionen.
Förenklat och fördomsfullt inlägg
SvaraRaderaNineve: Hur menar du?
SvaraRaderaViktigt ämne du tar upp, Karin.
SvaraRaderaVår syn på Bibeln ligger nog bakom mycket av våra aktuella ställningstaganden.
Men jag tror också att det finns en stor risk idag att vi får en alltför teoretisk syn på Bibeln, och här tror jag vår prästutbildning med så gott som bara ett rent akademiskt studium av Bibeln är en stor bov. Det akademiska studiet är också viktigt, men det handlar ju om så välidgt mycket mer.
Bibeln är ju framförallt ett nådemedel, en mötesplats med Gud. Jag gillar Peter Halldorfs poetiska uttryck "att dricka orden som kyssar ur Guds mun".
Var någonstans får de blivande prsäterna lära sig det?
När vi tror att Bibeln ska förklara Gud och ge oss de rätta åsikterna om det ena och det andra finns ju en stor risk att vår kunskap om Bibeln blir ett medel för makt och kontroll, vare sig man har en liberalteologisk eller konservativ bibelsyn. Det finns det ju en hel avskräckande exempel på.
Gud kan naturligtvis ingen människa förklara, men det som händer när jag läser Bibeln under bön för att lyssna in Guds tilltal till mig är ju att jag som läser får mitt liv förklarat.
Samtidigt som Gud - när vi låter honom vara fördold - faktiskt uppenbarar sig för oss. När vi ödmjukt lyssnar in vad han vill säga oss.
Jag tror faran med att "skaffa sig" en speciell bibelsyn är att vi ställer oss över Bibeln istället för tvärtom. Det viktiga med Bibeln är att den är Guds ord, den mötesplats där den levande Guden behagar tala till oss.
Visst är det mycekt viktigt hur vi ser på Bibeln, men det är ännu viktigare hur den Gud som talar till oss genom bibeln ser på oss.
Därför tror jag det är livsnödvändigt för kyrkans fortsatta existens som kyrka att vi kommer bort från ett enbart akademiskt studium av Bibeln. Den Helige Ande viker ifrån oss, när vi bara hackar sönder Bibeln i småbitar och försöker sätta ihop dem efter vårt eget huvud.
Missförstå mig inte - det akademiska studiet är viktigt, men måste kompletteras av många års liv i en miljö präglad av bön och fördjupning av min egen Gudsrelation.
(Jag tänkte på det när jag var på retreat på Bjärka - Säby för några månader sedan, där ungdomar lever i klosterkommunitet någr år innan de fortsätter med studierna. Att denna kommunitet med benediktiner bröder och -systrar sedan finns i en pingstförsamling är ju lite ovanligt.
Tänk om vi hade lite fler kloster i Svenska kyrkan, där de teologiska studenterna kunde tillbringa några år. Teologi är ju framförallt bön.
Vi läser ju inte i första hand till kunskap, utan till Gud.
Och det kan man bara lära sig med Den Helige Andes hjälp.
Nu blir det lätt så, att det kristna livet blir en fråga om åsikter och värderingar istället för Gudsliv och det andliga livet förtvinar i många församlingar.
Jag tror också vi behöver andlig vägledning för att läsa Bibeln. Bibeln är ju ingen kartbok, utan själva landskapet och det är nog inte alltid så tillrådligt att vandra i det landskapet utan vägvisare. Kyrkans 2000-åriga erfarenhet av Gudsgemenskap är ju en ganska bra hjälp.
Och där är ju studiet av kyrkans Gudserfarenheter väldigt viktiga, men ine ovanifrån analyserande, utan med ett bedjande och lyssnade hjärta.
Ja, det finns mycket att säga om detta väldigt intressanta ämne, men avslutningsvis tycker det är fantastiskt hur Gud ibland låter texter skrivna för flera tusen år sedan i en helt anna kultur än vår, skrivna i en helt annan situation än den jag är i plötsligt tala rakt in i min situation här och nu. Sådana stunder är heliga och dyrbara.
Visst älskar vi Bibeln, men bara därför att Han som vi älskar oss möter oss där, talar till oss och handlar med oss.
Hopskrivet i all hast med varma hälsningar
Rune
Ursäkta. Datorn påstår att jag är anonym, men själv står jag för att jag heter Rune Hjelm
SvaraRaderaDu skriver klokt, Rune.
SvaraRaderaWow, vilket iTrots att vi representerar olika tolkningstraditioner kan vi ändå komma samman i detta: När vi försöker beskriva cntrum för tron: ordet och Ordet som blev människa så glider vi ohjälpligt ifrån teknisk skildring till poesi, från blogginlägg till kärleksbrev, från beskrivning till lovsång!
SvaraRaderaTänk om centrum fick överväldig oss så att meningsskiljaktigheterna fick sin rätta storlek.
Tack, kära syskon för en god och mättande morgonbetraktelse över Ordet!
Karin skrev:
SvaraRadera"Ja. Själv menar jag att Jesusorden har störst betydelse".
Du menar väl de Jesusord som passar ditt teologiska schema. D.v.s. alla Jesusord som är exkluderande som: Gehenna, domen, synden eller att Jesus är en enda vägen till Gud osv; men kanske främst Jesus ord om äktenskapet i Matt 19 - dessa är ord som du exkluderar.
Frågan är alltså hur stor betydelse Jesu ord har för dig egentligen?
M
Intressanta inlägg, det levande ordet / bibeln är källor till liv.
SvaraRaderaDär vi får hämta kraft, inspiration, vila, stillhet och förundran och möta Gud, Jesus och Den Helige Ande som ger oss kraft att verka för Guds kärlek till vår nästa. Tänk vilken nåd att leva detta liv och i förvissning att Gud är barmhärtig, livgivaren och kärleken som bara vill oss väl. Vi får varje dag börja om på nytt och leva i Guds oändliga nåd.
M: Tycker du att du känner mig så väl att du kan dra slutsatser om mitt teologiska schema?
SvaraRaderaSen finns det också andra grupper. Här är min: Ser GT ganska symboliskt , men tar evangelierna i NT på allvar.
SvaraRaderaTror på att Jesus kan uppväcka döda liksom att han uppstod med kropp och själ.
Utan tolkande och diskussioner kan man nog inte komma fram till något vettigt. Att Gud är treenig är en tolkning det tog lång tid att komma fram till, men denna utsaga från tidiga kyrkan har blivit grunden i vår tro.
Står nog någonstans mellan liberal och konservativ, beroende på vilka texter man talar om.
z: Självklart. Det är inte svart eller vitt.
SvaraRaderaKänner dig gör jag inte.
SvaraRaderaDäremot är det möjligt att göra en bedömning utifrån vad du skriver (d.v.s. tolkningar).
Liberalteologin såsom jag har mött och möter den inom akademin och SVK har dock samma ingredisenser i åvägabringandet av ett teologisk schema: Jaget, Nuet, Massan och den teologiska expertis man väljer att följa tillika konsultera.
Om man anser att Jesus är skriftens kärna och stjärna (som Luthers skulle ha uttryckt det) kan man inte bortse från allt hans Ord i evangelierna och således inte isolera kärleksbudet och dessutom anakronistiskt (som du skulle ha uttryckt det) tillämpa detta på något som Jesus inte har sagt d.v.s. samkönade äktenskap eftersom Jesus de facto har förklarat vad Skaparen har gjort initialt (han gjorde dem till man och kvinna "därför skall en man lämna sin mor och sin far och hålla sig till sin kvinna").
Min tolkning är därför att du hänvisar till Kristus såsom Skriftens centrum men i realiteten tar du inte hänsyn till detta centrum som faktiskt är hans egna ord i evangelierna.
Vi är enligt Apostlen Paulus kallade att låta Kristi Ord till fullo bo inom oss (inte partiellt).
Hur fullt bor Ordet i mig (brukar jag ofta fråga mig själv)?
Ateisten och humanisten Lena Andersson hade en predikan förra sommaren (tror jag det var) där hon tog upp vad Jesus verkligen lärde till fullo något som gav upphov till en lyssnarstorm; där anklagades hon för att ha förstört bilden av den tolerante Jesus (hon hade t.ex. tagit upp Jesu sanningsanspråk, Gudsanspråk, helvetesförkunnelse, utkorelsetanke, domsutsagor d.v.s skiljandet av får och getter osv. osv.). Lenas svar var att hon inte trodde att särskilt många överhuvudaget satt sig ned och läst igenom evangelierna noggrant, utan tvärtom hade imaginär bild av vem Jesus var och lärde.
Min fråga till dig är om du anser att du tar hänsyn till alla de utsagor som tillskrivs Jesus i de fyra evangelierna?
Om du gör detta bör jag
a. för det första be om ursäkt
b. se någon form av avtryck från ditt tangentbord i den riktningen i bloggen (vilket jag inte gjort ännu)
med vänliga hälsningar
M
Ja - jag läser evangelierna och tar hänsyn till tidshistoria. Och att Jesus inte skrev själv - förutom en gång i sanden, vad vi vet - utan att det är redigerat av evangelisterna med sin tydliga agenda.
SvaraRaderaÅterigen-- ursäkta om jag tjatar - handlar det om tolkning och urval. Vad tror jag mest på: Gehenna, fåren och getterna, eller Jesu tal om fadern som älskar, står vid trappan och väntar, letar upp det 100:e fåret?
Urval, kallas det. Och det måste vi syssla med, menar jag.
Tack för ett bra svar (jag menar det)!
SvaraRaderaFrågan är dock huruvida det är Jesu Ord (talade, undervisade)det är dock ingen som påstått att Jesus har skrivit evangelierna (åtminstone någon seriös).
Däremot kan evangelierna återge hans undervisning hans tankegångar.
Du får dock korrigera din formulering i bloggen:
"Karin: Har vissa texter större betydelse än andra? (Ja. Själv menar jag att Jesusorden har störst betydelse".
Du bör skriva: somliga Jesusord (som dock inte är några Jesuord utan somliga evangelisters redigering)har störst betydelse (inte alla Jesusord i de fyra evangelierna).
Jag ser att vår diskussion rör urvalsfrågan som djupast sett är en bibelsynsfråga.
i. Du väljer och vrakar bland de av evangelisterna skapade och imaginära Jesusorden
ii. medan Jag tar med alltsammans och räknar Jesusorden som autentiska uttryck från Logos själv men som använder sig av evangelisternas uttrycksätt, stilart, bildning för att förkunna Vägen, Sanningen och Livet för en värld i desperation.
M
Nej - jag menar absolut inte att evangelisterna hittade på! Någonstans, bakom alla filter, finns förstås den historiske Jesu ord.
SvaraRaderaJag räknar med att även evangelisterna använde sig av urval, tolkning och tillämpning. Alla uppfattade inte jesus likadant. Av de fyra evangelister i NT ser vi att Matteus skriver utifrån ett judiskkristet perspektiv, Lukas till hedningar, Johannes skriver tydligt i ett sammanhang där relationen till den judiska omgivningen blir alltmer ansträngd.
Bibelvetenskapen berikar mitt andliga läsande!
Hmm, jag skall sluta (har lovat mig själv, har inte tid att ägna mig åt visserligen intressanta diskussioner) göra inlägg på denna blogg (har svårt att hålla det jag säger märker jag).
SvaraRaderaNåväl en kommentar till ovanstående replik.
Jag delar din hållning angående evangelisterna; detta verkar sannolikt inom ramen för tidshistoria (helt säker kan vi dock inte vara).
Den stora skillnaden mellan din och min urvalprincip när det gäller Jesus är dock att:
i. du visserligen erkänner existensen av autentiska Jesusutsagor men dessa tycks vara(i princip omöjliga att taga fram)
övertäckta och "bakom alla filter".
Detta innebär att du teorin inte förnekar den historiske Jesus förkunnelse men i praktiken inte tror att alla Jesusutsagor i NT de facto är i enlighet med vad Jesus en gång sade.
Det är detta som jag menar möjliggör ett godtyckligt urval av Jesusord när du väl träffar ett val mellan svåra Jesusutsagor (som den Enda vägen och Sannignen, om Helvetet, om hjärats orenhet, om samlevnad mellan man och kvinna) och lätta utsagor (t.ex. kärleksbudet, gyllene regeln).
Min fråga till dig: hur vet du att ex. helvetesutsagorna, Jesu överhöghetsanspråk, undervisning om falska profeter, den trånga porten, en smala vägen osv inte blottar autentiska (men inte ordagranna) Jesusord? Orden kan nämligen vara autentiska trots att de är inbakade i en av evangelisterna kontextuell ram (t.ex. Markus skriver för hedningar i Rom).
ii. Min hållning är däremot att inte välja mellan Jesus Ord utan inkludera alltsammans. Vem är jag att säga att en utsaga inte är giltig bara för att den inte passar in i vad jag anser vara rätt (eller den omgivning som jag lever i)?
Om Jesu undervisning i själva verket finns bakom mängder av filter - är det också möjligt att kärleksbudet (inte är Jesu undervisning - utan evangelisternas tolkning av Lagen i pentateuken som sätts i Jesu mun) eller den gyllene regeln för den den delen.
När man således är en liberal teolog skall man (det är min personliga åsikt) inte svänga med förledande lutherska ord om att Jesu Ord är i centrum (när hans ord aldrig är i centrum utan möjligtvis bakom en mängd filter).
För Luther var dock Jesus (hela representation av Ord) i centrum och han kunde rättmätigt säga att Jesus utgjorde hans tolkningsprincip av GT (och dess svåra utsagor).
M
"Kyrkans tradition? (Till dels. Men visst förtryck måste vi göra upp med, t ex slaveri, förtryck av kvinnor, hbt-personer) Osv..osv..."
SvaraRadera...osv..osv.. mördare, nekrofiler, våldtäktsmän, rånare, pedofiler, avgudadyrkare, offer till molok, baal och månguden...eller man kanske inte förtrycker dom om man är emot dom? Ditt resonemang är inte så bra Karin. Alla dessa synder är orättfärdighet i Herrens ögon och skall inte välsignas av någon präst i Hans tjänst.
"Vem bestämmer då vilka delar som inte är det? (Hur de konservativa bestämmer det, vet jag inte.)"
Ja du, hur du bestämmer vad som är Guds Ord kunde du inte säga. Intressant.
Du tror på det som du vill, för att din tro inte är så stark.
Jag som Bibeltroende kristen tror på det som står skrivet, för att Jesus säger till mig att göra det.
Mat 7:26 "Men den som hör dessa mina ord och inte handlar efter dem,....."