Jesper Svartvik, präst, docent i Nya testamentets exegetik och ledamot av Svenska kyrkans läronämnd, har här skrivit (ännu) en mycket viktig bok som berör en inte minst viktig del av exegetikens - bibeltolkningens - arbetsområde: nämligen hur vi läser, hur vi tolkar, varför vi inte tillämpar texter som får vidriga konsekvenser.Boken är omfattande och en uttömmande beskrivning kan därför inte ges i ett enda blogginlägg.
Svartvik börjar med texttolkningar som berör synen på judar. Han visar sambanden mellan tidiga kristna motiv,luthersk teologi och 1900-talets antijudiskhet. På vilket sätt var kristendomen ett nödvändigt villkor för den västerländska rasbiologiska antisemitistiska diskursen? Hur har vi läst Paulus på ett sätt som nedvärderar judisk tro och judiskt liv?
Svartvik behandlar sedan synen på slavar under antiken och i USA under 1700- och 1800-talen och undersöker fyra aspekter av det bibliska materialet: exodusmotivet, Noas förbanndelse, evangelierna och de paulinska breven.
Kapitlet om homosexuella ger en god bild av hur texttolkningen utvecklats. Svartvik går igenom de bibelställen som anförts i debatten.
Boken är som sagt viktig. Svartvik ger själv i en krönika i tidningen Budbäraren tre motiv till sin bok. Det första är att studera bibeltolkningens historia, "i synnerhet den del av historien som handlar om hur bibeltexter har använts mot olika grupper i vårt samhälle." Ett andra skäl aär att uppöva en kritisk klarsyn i studiet av historien. Det tredje skälet är att det finns mycket att lära i historien för dem som vill undvika att förirra sig in i dagens teologiska återvändsgränder. Gång på gång har den västerländska civilisationen hemfallit åt bibelmotiverat barbari.
"Det måste därför vara i det närmaste en teologisk förpliktelse för dagens bibelläsare att lära känna Bibelns tolkningshistoria, hur bibeltexter har används som dödliga vapen mot vissa grupper i samhället, hur förtryck och folkmord har rättfärdigats med bibelreferenser, hur dessa vidrigheter har fortgått i samhällen som har präglats av högtidligt tal om alla människors syskonskap, om Gud som alla människors himmelske förälder, och om kärlekstanken som den bärande bjälken i det bibliska bygget. Till vad nyttjar alla dessa högtidliga yttranden om de inte förmår förhindra missgärningar?"
Rekommenderas! Jesper Svartvik skriver intressant, engagerat och lättförståerligt. En utmärkt motvikt till de krafter i vårt samhälle som vill fortsätta att diskriminera med bibeln i handen. Beställ boken på Verbum.
Mer om Jesper Svartvik.
Inlägg
13 kommentarer:
"Gång på gång har den västerländska civilisationen hemfallit åt bibelmotiverat barbari."
Det var ju en bekväm förklaring. Annars så är ju sanningen att det är politiken som har skapat synsätt och värderingar som har lett till långt mer ondska än religionen.
Jag anser att Jesper Svartvik på sätt och vis gör samma misstag som de personer han utser till onda i boken. Det finns en annan bok som säger att människan är en ofullkomlig varelse placerad i en ofullkomlig värld. Om människan utgår från det istället för att tro att ofullkomliga varelser har kapacitet att skapa fullkomliga läror. Nästa steg kunde vara att inse att vi lever i en värld där vi inte har en massa goda och onda val att välja mellan utan att alltihop är som en stor gråzon. Graden av tro på en mening med att avstå från eget egohöjande är egentligen graden av medmänsklighet hos människan.
Kommunisten använder gärna "det klasslösa samhälle", kapitalisten pratar om "valfrihet" och hbt-människor använder gärna ordet "tolerans" för att sätta ett epitet på sina egna idéer och tankegångar.Några få ord som sedan ska appliceras på miljoner människor och miljoner olika situationer.
Jesper Svartvik berör lite av det jag menar, men han tror fortfarande på att det finns någon perfekt lära eller ett perfekt förhållningssätt. Jag (som tillhör extremhögern i Sverige) klankar ofta ner på islam på grund av islams koppling till terrorism och allmänna intolerans.Men samtidigt så tror jag att om inte islam fanns som en hämsko i mellanöstern så skulle situationen vara oändligt mycket värre. Det finns i alla fall en spärr i koranen mot att döda andra människor åtminstone. Det är egentligen den största skillnaden mellan politik och religion, att politiken inte förbjuder att ta andras liv. Politken bygger också på tanekn att man hänger sig åt en ofelbar lära.
Jag hävdar också att mein kampf hindrade många illdåd från nazisternas sida under ww2 och även idag.
När Mona Sahlin talade första maj så förekom en mycket lugn nazistdemonstration i närheten av NSF. Några få filosofiska rader i boken mein kampf är orsaken till att NSF beter sig på det sättet istället för att direkt attackera Mona sahlins första majtal. Alltså, NSF's tro på att det finns en mening att avstå från hämnd även om de inte får det minsta cred för det är själva orsaken till att det uteblev det bråk som media befarade. Nu har ju tyvärr NSF en tro på en högre mening med rasbiologi också, men i alla fall.
Jag anser att om man inte tror på en Gud som ger en mening åt att avstå från att jämt kräva rättvisa i förhållande till andra människor så är man inte ens i närheten av att utvecklas till åtminstone en människa som inte är fullt så plågsam för sin omgivning.
Karin!
Tack för referensen! Tittade lite på Svartviks CV och undrar om du anser att boken ger uttryck för ett ekumeniskt arbete som syftar till att förena Judendomen och Kristendomen? Blev också nyfiken på vad du anser vara dagens mest allvarliga teologiska återvändsgränd?
Jan
z999: Din sista kommentar tar jag faktiskt bort.
Jan: Det får egentligen Jesper S svara själv på. Men han är en av dem som bekämpar ersättningsteologin, och jag håller med honom.
Allvarligaste återvändsgränden? Vet inte riktigt hur du menar, men all form av prestationstro och framgångsteologi är mkt allvarlig.
En mycket viktig och gedigen bok. Jag håller på att plöja den. (Den är ju inte direkt tunn, om man så säger...)
Dock tar det lite tid för mej att läsa. Jag hoppade av någon anledning direkt till det sista avsnittet. Jag ser fram emot att bli färdig med det.
Jesper är lärd och klok på samma gång. Det är inte alltid det sammanfaller.
Problemet är inte Bibeln.
Det är folk som denne Jesper, som omtolkar Biblen efter behag och vad som för tillfället är politiskt korrekt.
Tror ni på allvar att Jesus tycker det är bra?
Och ersättningsteologin fel?
Jag är ju inte expert i vissa termer ni slänger er med..
Men om det första förbundet var så perfekt, varför kom Jesus med ett nytt?
Jesus predikade bland just judar, och likväl sade Han att INGEN kommer till Fadern utan Honom!
Kan det sägas mycket tydligare?
Judar måste, som alla andra icke-kristna, acceptera Jesus eller hamna i helvetet.
Ra, varför läser du inte boken innan du kritiserar den?
Därför att det redan nu är tydligt att den motsäger Bibeln.
Jag läser inte människors egna och fågänga obibliska ideer om Gud mycket mer än sagor..
Anser inte du att det är att motsäga Bibeln att påstå att man inte behöver tro på Jesus för att komma till Hilem??
(Dvs du anser att "ersättningsteologin" är felaktig?)
Det tycks som ni struntar i Jesus ord och hellre följer era egna.
Romarbrevet kap 9-11 ger några hintar.
Dessutom tror jag inte vi ska uttala oss för säkert om Guds planer. Varken du eller jag är ju Gud, Ra.
Däremot väljer vi vilka utsagor om Gud och Guds planer vi väljer att lita på. Du brukar där ta fram det allra dystraste du kan hitta.
Ra:
Begreppet ersättningsteologi syftar på ett synsätt enligt vilket judarna skulle ha upphört att vara Guds folk, och kyrkan ha tagit över den rollen.
Paulus tar tydligt avstånd från en sådan tanke i Rom 9 - 11. Judarna har inte upphört att vara Guds folk, det är vi som har inympats i det äkta olivträdet.
Karin:
"Däremot väljer vi vilka utsagor om Gud och Guds planer vi väljer att lita på. Du brukar där ta fram det allra dystraste du kan hitta."
Inte jämfört med folkpartisten Birgitta Rydbergs uttalande om Åke Gren när hon hotade med att Åke skulle hamna i helvete. Det roliga är att hon hänvisar till det kristna kärleksbudskapet.
läs här
Citat från henne:
"- Tyvärr kommer han inte dit ensam. Vi som betraktar oss som kristna och som tror på en Gud känner stor bedrövelse när vi ser hur kyrkan agerar kring välsignelse över homosexuella. Att 800 präster måste manifestera sin homofobi genom att skriva det på papper visar att kyrkan i sin helhet inte förmått att förklara kärleksbudskapet ens för sina närmaste tjänare."
Enligt henne så handlar tydligen kärleksbudskapet om att ha sex med varandra. :-)
Bibelstudierna är det inget fel på.
Däremot har jag för länge sedan lagt ner alla försök till vettig dialog med dig, Ra.
Alltså, bibeln räcker inte I SIG.
Moraliska och etiska koder måste baseras på människans förnuft och på kärleken, Kärleksbudet.
Bokstavstolkning funkar inte: Bibeln har inte hoppat ihop av sig självt eller skickats från himlen: Människor (råd av kyrkofäder o rabbiner) har under århundraden tillsammans diskuterat & bestämt vilka böcker som ska ingå i bibeln samt vilken ordning de ska stå i (kan ha varit ett besvärligt jobb).
Och kyrkan (t ex katolska o ortodoxa) tror att detta tolkningsarbete har skett under inspiration av den Helige Ande, men man säger alltså fortfarande att förnuftet och kärleken ska användas då man läser o tolkar.
"Skriften allena"
är en motsägelse i sig.
Människans arbete har satt ihop skrifterna i den ordning de står: att t ex Uppenbarelseboken står sist är människans (prästers o teologers) verk, liksom att den överhuvudtaget står med i bibeln.
"Skriften + kyrkans tolkning, tradition & arbete + kärlek + sunt förnuft"
kan jag gå med på.
Den som säger "skriften allena" har inte tänkt på var han fått sina grundtrossatser från (om t ex treenigheten): De kom till efter århundradens tolkning av bibeln.
Moraliska och etiska koder skall baseras utifrån Bibeln för en kristen. Inget annat.
Z, hela ditt resonemang handlar om att du inte förstår riktigt? Bibeln har förmedlats av Guds Heliga Ande till profeterna. Vilken ordning någon har placerat dom olika böckerna i är irrelevant i frågan.
Och att "skriften allena" skulle vara en motsägelse är riktigt underligt! Du motsäger dig själv.
"Den som säger "skriften allena" har inte tänkt på var han fått sina grundtrossatser från (om t ex treenigheten): De kom till efter århundradens tolkning av bibeln."
Jag undrar då vem som inte har tänkt? Du tror inte treenigheten kommer från Bibeln? Eller kärleksbudskapet?
Det är "skriften allena" som gäller, utan den skulle du inte haft kristendomen över hela världen, utan bara en liten berättelse om någon person som sade sig vara Guds Son. Ungefär så som "liberal"-teologerna rycker texter ur sitt sammanhang.
Tur är att Guds Ord finns kvar så att man vet vad som är vad.
Skicka en kommentar