"Där kärlek finns, där finns också trygghet för barnen, oavsett om föräldrarna är frånskilda, gifta, hetero- eller homosexuella."
Kulturskribenten Bitte Assarmo i SvD om att feministerna borde sluta spotta på kärnfamiljen och börja predika trygghet för alla barn oavsett familjeform.
Vill bara påpeka att inte alla feminister predikar "död åt kärnfamiljen". Fråga istället vad Gudrun S menar med det. Kärnfamiljen är en av många familjeformer. Och egentligen är väl alla familjer kärnfamiljer? Återigen fenomenet värdering genom begreppsåtskiljning som vi försöker undvika genom att ha en äktenskapsbalk för alla. Det är alltså inte fenomenet kärnfamilj som bör dö, utan begreppet kärnfamilj för en enda slags konstellation.
Ps. Bland dom roligaste argumenten som motståndarna till homosexuella och barn är att "barn måste ha en mamma och en pappa". Jojomensan. Alla barn har en mamma och pappa. Eller har somliga kristdemokrater och pingstvänner återinfört storken?
Fälldin, Svensson och Troedsson anser här att det är "Ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel”.
SvaraRaderaJag har hakat upp mig på "biologiskt faktum" eftersom det är en befängd beskrivning av ett äktenskap. Äktenskapet kan vara ett juridiskt eller socialt faktum, men definitivt inte ett biologiskt faktum.
Om ditt Ps.:
SvaraRaderaMärklig kombination. Att vara motståndare både till homosexuella och till barn.;)
Det är kombinationen jag tänker på.
SvaraRaderaKarin: Sätt dig bekvämt i en stol. Luta dig bakåt. Svälj några gånger och säg sen efter mig:
SvaraRadera"Jag älskar den biologiska kärnfamiljen"
:-)
Det brukar finnas två sorters argument, grovt räknat:
SvaraRaderaBra och logiska argument som håller för granskning
och
Dåliga argument med bristande logik (även om den som uttrycker dem har ärliga avsikter och menar vad han/hon säger).
Sedan finns en tredje argumentationsform och det är när man åberopar rena dumheter som man VET är fel, och förlöjligande av sin meningsmotståndare istället för att hålla sig till sakfrågan.
Karin, du verkar ha en förkärlek till den tredje varianten. Varför?
Karin skrev:
Ps. Bland dom roligaste argumenten som motståndarna till homosexuella och barn är att "barn måste ha en mamma och en pappa". Jojomensan. Alla barn har en mamma och pappa. Eller har somliga kristdemokrater och pingstvänner återinfört storken?
Du snedvrider dina motståndares argument och tillskriver dem korkade ståndpunkter, och sedan förlöjligar du dem utifrån din egen snedvridning. Dåligt.
Enligt FN:s barnkonvention har ett barn rätt till båda sina biologiska föräldrar. Och det är ingen, vare sig Kristdemokrat eller Pingstvän, som återinfört storken.
Faktum är att utlandsadopterade barn INTE skulle få en mamma och en pappa om homosexuella tilläts adoptera dem, stork eller ej.
SvaraRaderamen det är viktigare att de homosexuella får alla sina RÄTTIGHETER än att barn eventuellt far illa. Finns det mer utsatta barn än utlandsadopterade? De funderar kring sitt ursprung, tro inget annat, de funderar och har tvivel kring sin identitet (det har ju helyllesvenska tonåringar i kärnfamiljer också, då kan ni tänka er). De har tvivel och känner sig missanpassade och annurlunda, skall de dessutom adopteras av homosexuella som enkom för att vi skall de dem "fullständiga rättigheter"? Mycket inhumant sker i humanismens namn.
Lars Gustafsson, ett förtydligande: I FNs barnkonvention står inget om biologiska föräldrar.
SvaraRaderaDessutom finns inget som hindrar ett barn till homosexuella personer att ha kontakt med båda sina biologiska föräldrar OM de är tillgängliga, och samtidigt leva med två föräldrar av samma kön, eller?
I slutändan handlar väl det ändå om hur väl ett barn blir omhändertaget och älskat, och om det är i en traditionell sk kärnfamilj (och vad säger att en sådan per automatik alltid är en trygg miljö?) eller med en eller två föräldrar (män och/eller kvinnor) borde spela mindre roll.
I det område som jag bor i så växer många barn upp med endast en förälder, mamman. Manliga förebilder får de från filmer och från kriminella äldre kompisar. Fast det gäller alltså i ett mångkulturellt getto, i någon av de mer helsvenska miljöerna som trots allt finns kvar så kanske en uppväxt utan manliga förebilder inte nödvändigtvis behöver generera ungdomsbrottslingar.
SvaraRaderaDet finns en hel uppsjö av psykologilitteratur som beskriver varför barn behöver en förälder av vardera könet. Kanske dags för ett bokbål? Vi har ju inte haft något riktigt bokbål i Europa sedan Hitlers glada dagar.
Anna:
"Dessutom finns inget som hindrar ett barn till homosexuella personer att ha kontakt med båda sina biologiska föräldrar OM de är tillgängliga, och samtidigt leva med två föräldrar av samma kön, eller? "
Om det stämmer så kunde kanske samhället spara in en massa pengar på att sluta tramsa om umgängesrätt vid skilsmässor? Det fyller ju ingen större funktion ändå.
Anna:
SvaraRaderaTermen "Båda föräldrarna" förekommer 5 gånger i barnkonventionen. Det är underförstått att det är barnets biologiska mamma och pappa som avses. Det står också i tillägg: "eller i förekommande fall vårdnadshavare.." §18.1 d v s en icke-biologisk vårdnadshavare som inte är barnets biologiska mamma eller pappa. När barnkonventionen menar något annat än biologisk mamma och pappa så står det "vårdnadshavare".
När barnkonventionen slår fast att barnet har rätt till båda sina föräldrar så avses alltså de biologiska föräldrarna.
När det gäller olika familjeformer så har du alldeles rätt i att det viktiga är att barnet växer upp i en trygg miljö där det får kärlek, omvårdnad och utveckling, oavsett om detta sker i en traditionell kärnfamilj eller i någon annan konstellation. Det är barnets bästa som enligt barnkonventionen skall sitta i främsta rummet - inte de vuxnas önskningar.
Just av hänsyn till barnens bästa avstrykte Socialstyrelsen 2001 förslaget om adoption för samkönade par. Socialstyrelsen motiverade sitt förslag:
Socialstyrelsen anser att de forskningsresultat som redovisas inte är tillräckliga för att ligga till grund för alla de ställningstaganden som kommittén gör. Enligt Socialstyrelsens uppfattning föreligger bl.a. brister i redovisningen av underlaget för forskningsöversikten om barn i homosexuella familjer och det sätt på vilket databassökningar genomförts, brister i studiernas representativitet och brister i det vetenskapliga underlaget om riskfyllda kombinationseffekter. Kommittén drar också generaliserande slutsatser från forskningsunderlaget trots vetskap om att detta inte är representativt.
Socialstyrelsen kan därför inte tillstyrka förslaget om att registrerade partner ska ges möjlighet att gemensamt prövas som adoptivföräldrar.
Detta och många andra remissinstanser körde politikerna över, och fattade rakt motsatt beslut. Man kan fråga sig varför.
z999: jämförelsen med umgängesrätt förstår jag faktiskt inte.
SvaraRaderalars gustafsson: ja, det handlar om barnets bästa och barnets trygghet, och inte om föräldrarnas "rätt" att skaffa barn (där debatten för ofta hamnar, oavsett vilken "sida" man står på). I alla adoptioner görs noggranna kontroller av de/den som vill adoptera för att säkerställa att barnet kommer till just en bra miljö.
Lars: Jag tyckte nog bara det var roligt med "barn måste ha en mamma och en pappa". Helt klart något som jag skulle kunna ha sagt själv (om jag nu varit av den ståndpunkten).
SvaraRaderaDet här skriver jag förstås bara för att jag är nyfiken.
Och jag är "heligt" förbannad. Det är ju förövrigt märkligt att kristna värderingar försvaras i dag av hedningar som jag vilka t.o.m. gått ur svenska kyrkan (appropå en massa värderingar, inte enkom denna). Ur led är tiden.
SvaraRaderaMin uppfattning är om alla männskor hade viljan att respektera människans olikheter, kulturellt, religöst och sexuella läggning, tror jag att mycket vore vunnet. Diskussionen om lämpligheten som föräldrar skulle då falla på eget grepp.
SvaraRaderaRobsten: Nu ska du inte dra alla utlandsadopterade över en kam. Självklart finns många frågor och funderingar hos dem. Men: hade det varit bättre för dom att sitta institutionaliserade? Eller är det ändå bättre att komma till en famlilj som älskar dom?
SvaraRaderaNu kommer jag inte ihåg om du är sverigedemokrat, men är det inte så att de vill stoppa adoptioner från utomeuropeiska länder? Och hur humanistiskt är det?
Det finns kristna åsikter från vänster till höger, från söder till norr. Du försvarar kristna åsikter liksom jag. Tron får olika konsekvenser.
Lars: Välkommen tillbaka. Du kan inte alls underförstå att det är båda biologiska föräldrarna som avses. Isåfall skulle det brytas mot barnkonventionen hej vilt. Varför inte istället se det positiva med att andra vuxna bryr sig och älskar barnen som sina egna? Donatorer tror jag inte betyder särskilt mycket, men sociala föräldrarna gör det. Och hela adoptionsgrejen går väl ut på att sociala föräldrar är bättre än biologiska som av olika anledningar tappat engagemanget?
(Och du behöver inte lägga mer tid på att förklara att jag argumenterar dåligt. Det vet jag att du tycker.)
Dessutom tycks du ha en dålig sensor för ironisk skrift.
Birger: Välkommen tillbaka. Jag håller med dig till hundra procent.
LeoB: Välkommen hit!
Jag vill poängtera att jag inte är emot homosexuella generellt sett annars. Jag anser att de ska stå upp och kämpa för sin sak och komma ut ur toaletten.
SvaraRaderaRobsten!
SvaraRadera"De funderar kring sitt ursprung, tro inget annat, de funderar och har tvivel kring sin identitet (det har ju helyllesvenska tonåringar i kärnfamiljer också, då kan ni tänka er). De har tvivel och känner sig missanpassade och annurlunda, skall de dessutom adopteras av homosexuella som enkom för att vi skall de dem "fullständiga rättigheter"? Mycket inhumant sker i humanismens namn."
Är du "utlandsadopterad"? För om du inte är det undrar jag hur du kan veta så mycket om hur det är att vara utlandsadopterad. Jag ställer mig ytterst tveksam till att du skulle veta vad jag tycker och tänker. Missanpassad? Trevlig skrivet måste jag säga...
Germund nämnde tidigare att Torbjörn Fälldin med flera skulle sagt det är "ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel". Det säger faktiskt inte debattanterna i DN utan det är rubriksättarens eget val. Däremot säger Fälldin m.fl. något i stil med att det är ett faktum att äktenskapet har som syfte att att beskydda reproduktionen.
SvaraRaderaSå enkelt är det faktiskt: Staten har ingen anledning att värdera folks kärlek, men staten har en plikt att ge ett visst skydd kring barnen och deras uppväxt. Att det finns barnlösa äktenskap ändrar inte på denna grundläggande princip. Att vilja att staten ska ha särskild lagstiftning bara för att inte "osynliggöra" någons kärlek är bara nonsens.
Kan Karin med åsiktsfränder för övrigt ge mig ett gott skäl till att ni utifrån era ståndpunkter inte kan välsigna polygami (denna kan ju lika gärna omfatta fyra kvinnor och en man som tvärtom).
Erik G:
SvaraRadera"Är du "utlandsadopterad"? För om du inte är det undrar jag hur du kan veta så mycket om hur det är att vara utlandsadopterad. Jag ställer mig ytterst tveksam till att du skulle veta vad jag tycker och tänker. Missanpassad? Trevlig skrivet måste jag säga..."
Robsten diskuterar generellt och inte ett enskilt fall.
Karin skriver
SvaraRadera"Nu kommer jag inte ihåg om du är sverigedemokrat, men är det inte så att de vill stoppa adoptioner från utomeuropeiska länder? Och hur humanistiskt är det?"
Eeehhh jag har inte nämnt min partitillhörighet, lika lite som du nämnt din. Bedöm mig efter det jag skriver, inte efter det parti jag tillhör. JAG är inte emot utomeuropeiska adoptioner oavsett vad mitt parti tycker.
Erik - Jag har arbetat med adopterade barn. jag kommer bl.a. ihåg en ung pojke från Brasilien som hade svåra identitetsproblem, han hade en svensk fosterpappa och mamma, jag blev ändå den manliga förebilden för honom. Han hade kanske överlevt två pappor men aldrig två mammor, jag VET det.
Robsten: Ursäkta om jag felaktigt tog dig för sverigedemokrat. (Men det var ju ju.)
SvaraRaderaSjälv tillhör jag folkpartiet liberalerna.
Visst. Ingen tror väl att ett adopterat barn levt något räkmackeliv. Klart det finns mycket att bearbeta, inte minst från de första åren som är så viktiga för utvecklingen.
Men det är ju inte "adoptionens" fel utan det faktum att de öht föddes under sorgliga omständigheter.
Tack Karin, vi har varit i sommarstugan en hel del på försommaren på lediga stunder och där vilar jag från allt vad IT heter.
SvaraRaderaMin förhoppning är att alla oönskade och planerade barn skall få känna att föräldrarna tar sitt föräldraansvar, oavsett kön på föräldrarna. I bland undrar jag om jag är en riktig nörd, som inte förstår motargumentationen. Kan det vara så att jag som fått "förmånen" att ha 7 förädrar inte förstår mig på alla förstå- sigpåare. Därmed inte sagt att priset för 7 föräldrar varit oehört högt! Ett vet jag och det är att kärleken till ett barn är fullt tillräckligt!
Och själv tillhör jag SD men har aldrig nämnt det, du drog slutsatsen ändå, där ser man, vad kan det bero på?
SvaraRaderaJag utgår alltid, absolut alltid, från vad jag tycker, inte från något partiprogram, de som gör det är fullständigt ointressanta. Jag tycker inte förbud mot utomeuropeiska adoptioner är någon jättebra idé således, jag vet inte ens om det ännu är en SD åsikt.
(Hoppas inte Funebo läser detta då blir jag uthängd som en partisvikare mycket värre än Federley, jag tar chansen ändå).
Jag drog slutsatsen av att ha läst dig här och på din blogg.
SvaraRaderaNej - ni har väl inte partipiska i sd?
Alla partier har partipiska i någon form, det är bara takhöjden som varierar.
SvaraRaderaKarin:
SvaraRadera"Nej - ni har väl inte partipiska i sd?"
Det var ju nästan kul med tanke på hur det är inom SD. Det har varit en utrensningsperiod inom SD som nästan har varit i stil med Maos kulturrevolution (nej, inte riktigt, flera av de uteslutna lever fortfarande).
Robsten
SvaraRadera"Han hade kanske överlevt två pappor men aldrig två mammor, jag VET det."
Ok, det är möjligt att det är så. Dock kan jag inte låta bli att fundera på om det hela inte beror på hur dessa två kvinnor är beskaffade och hur de hanterar situationen.
Nog för att jag som kristdemokrat avskyr SD, men i ärlighetens namn så tror jag att de övergivit avståndstagandet från utomeuropeiska adoptioner. Att vice ordförande i SD adopterade en flicka från Indien orsakade på sin tid en del avhopp till Nationaldemokraterna. Därmed inte sagt att SD fortfarande har en dålig politik även om man putsat på fasaden.
SvaraRaderaAnonym:
SvaraRadera"Nog för att jag som kristdemokrat avskyr SD, men i ärlighetens namn så tror jag att de övergivit avståndstagandet från utomeuropeiska adoptioner."
Det var rätt längesen de gjorde det. Inte ens ND som driver en helt annan linje när det gäller det etniska är helt emot utomeuropeiska adoptioner.
"Att vice ordförande i SD adopterade en flicka från Indien orsakade på sin tid en del avhopp till Nationaldemokraterna."
Nej. Däremot så sparkades Jimmy Windeskog ur partiet för att han hade synpunkter på att vice ordförande hade ett adotivbarn (barn? Hon var förresten gammal).
"Därmed inte sagt att SD fortfarande har en dålig politik även om man putsat på fasaden."
SD har inte putsatså mycket på fasaden. Vad som har hänt är att media inte längre ensamma och oemotsagda kan tala om vad SD står för. Man kan säga att demokratin har blivit rumsren.
Ja, vi får tacka högre makter (valfritt vilka, gud, Oden eller Tao) för internet.
SvaraRaderaJag tror att det fanns lite mer på Windeskog än just denna kritik, jag vill dock inte nämna vad.
Robsten:
SvaraRadera"Jag tror att det fanns lite mer på Windeskog än just denna kritik, jag vill dock inte nämna vad."
OK. Men officiellt så.
Citaten med att alla barn har en pappa och en mamma är helt underbart.
SvaraRadera