I filmen förklarar en polisexpert läget för Martin Beck. Experten säger att det håller på att växa fram en ultrakonservativ kristen höger med förebild från USA.
- Nu har en rad olika samfund slutit sig samman, över olika trosgränser, allmänt accepterade samfund, och så finns en mer våldsrinriktad svans som inspireras av deras domedagspredikningar.
När Beck undrar vilka samfund det rör sig om svarar experten att det dels är de mer etablerade, som Livets ord och Svenska evangeliska alliansen, och sedan en hel radda mer eller mindre sekteristiska rörelser som ser sig som Guds terrorister. Målet för dessa, är enligt experten:
- De är mot aborter, de hatar HBT-människor, de hatar invandrare, de är för kristna friskolor. Det är en rätt grumlig sörja. (Dagen)
Lite väl magstarkt. Men själva fenomenet är intressant. Folk reagerar på retoriken hos somliga kristna samfund och nu tar antiantigayretoriken sig uttryck i film, konst och litteratur. Och - jag får åter citera Tor Billgren:
Kristna går inte ut och slår ner homosexuella. Men den retorik som en stor del av kristenheten använder i samband med homosexualitet är identisk med retoriken hos de som gör det. Huruvida retoriken sedan leder till våldshandlingar är mest en fråga om berusningsgrad och kringliggande ideologi.
Det problem som Beckfilmen onyanserat kommer att skapa är implementera felaktiga värderingar hos en bredare sekulariserad allämnhet (av typen: Livetsordare vill skada homosexuella osv); som knappast kan skilja samfund åt; eller ens vet vad kristen tro handlar om. Som pastorn förstår, vilket bland annat svårigheten att nå konfirmander idag uppvisar - är att Sverige nu är ett postkristet land.
SvaraRaderaAtt föra en saklig debatt om
a. synd i realtion till sexualitet,
b. dödandet av potentiella människor samt
c. frågan om religionsdialogens natur;
blir i allmänhetens ögon idag: homofobi, främlingsfientlighet, och abortmotstånd.
Jag har full förståelse för såväl SEA och Livets Ords aversion gentemot manusförfattarens missgrepp.
Om högerextrema rörelser retoriskt begagnar sig av sant kristna tankegångar finns det dock inget sakskäl att invända emot. Skiljelinjen mellan de två ligger i de högerextremas uppmaning till våld mot nästan om än implicit.
Bara för att en del extrema rörelser för liknande argument som konservativa kristna i sakfrågor behöver inte innebära att innehållet i just dessa spörsmål är felaktigta.
Våld mot nästan och uppmaning till våld mot nästan är dock alltid felaktigt.
M
Tillägg till ovanstående:
SvaraRaderaVad sägs om denna ondskans retorik:
http://www.youtube.com/watch?v=eikhFXOKUzY&NR=1
Skrämmande till tusen. Om kyrkan fortsätter att sova en stund till har vi snart denna gruppering legitima i Sverige och kyrkan.
Kom ihåg Nietzsches devis: Om Gud är död är allt tillåtet.
För oss gäller detta idag. Om Skriften inte är ett uttryck för Guds ord då är också Gud död och vi får svårt att motivera en grund för ont/gott samt rätt och fel.
Jag tror dock att både Gud och Skriften är levande och därmed har jag också en oföränderlig grund för vad som är rätt och fel.
M
Förföljelserna av judar i Nazityskland började inte över en natt, inte heller förföljelserna av kristna i Romarriket eller i Stalins Sovjet. Inte heller folkmorden i Rwanda eller i Bosnien började över en natt.
SvaraRaderaFolkmord följer alltid som en konsekvens av en längre tids demonisering, misstänkliggörande, nedvärderande uttalanden som sakta men säkert äter sig in i människors medvetande. Till slut är din grannes lekkamrat ett monster som du har rätt att döda, eller åtminstone se bort när någon annan gör det.
De människor som begår folkmord ser sig sällan som onda, utan snarare som "frälsare" som räddar sitt land, sin kejsare, sin politiska eller religiösa tro eller sin ras från en ondskefull yttre fiende. Hitler motiverade sin rasförföljelse med kärlek. Han "älskade" det tyska folket så mycket att han måste skydda det mot mindervärdiga element.
För inte så länge sedan dömdes en radiokanalägare från Rwanda till långt fängelsestraff av den internationella tribunalen i Haag för att hans radiokanal under en längre tid före 1994 hade sänt rasistiskt budskap med förklenande och hånfulla uttalanden mot Tutsier och på så vis understött folkmordet som kostade omkring 1 miljon människor livet.
Nu kommer alltså en film som skall förklara för Svensson att vanliga kristna från olika samfund är onda, och att ekumenik och tro på Bibeln är något som har med terror att göra.
Vad blir nästa steg på den banan? När öppnar första koncentrationslägret för kristna?
Jag har ännu inte träffat ngn som sett filmen. Jag har bara läst Dagens text.
SvaraRaderaMen jag tror ändå det är åsikterna som fokuseras, inte religionen i sig.
Tycker nog att man som kristen ska kunna tåla att bli uthängd på det sättet. De flesta människorna på vår jord har en lite mer nyanserad bild av verkligheten än att bara följa vad som sades i senaste filmen eller nyhetssändningen...eller så är jag naiv.
SvaraRaderaHänvisar helt fräckt till mitt eget inlägg istället för att rapa upp allt ännu en gång här. http://hosannas.blogg.se/1194707148_bland_lobotomerade_ni.html
Nej Hosanna. Ingen skall behöva tåla att bli uthängd med en hög med lögner. Så skall vi inte bete oss i ett civiliserat samhälle!
SvaraRaderaSaliga är ni, när människor hånar och förföljer er, ljuger och säger allt ont om er för min skull.Gläd er och jubla, ty er lön är stor i himlen. På samma sätt förföljde man profeterna före er.
SvaraRaderaTor Billgren är ju värsta sömnpillret. Blir så trött av detta ständiga rapande av just retorik. Jag har inget gemensamt med de som förföljer bögar vare sig i retorik eller annat. Svenska kyrkan är ett pinsamt skämt som man helst undviker. Den nya generationens famlande efter nyckelfrågor kommer ju likt fyrtitalisterna sluta med det ena misslyckandet efter det andra. Hur låter eftermälet till "bög-generationen". Det komer bli tomt...mycket tomt!
SvaraRaderaJag förstår mig inte på Lars Gustafssons inlägg!?
SvaraRaderaHan skriver -"Folkmord följer alltid som en konsekvens av en längre tids demonisering, misstänkliggörande, nedvärderande uttalanden som sakta men säkert äter sig in i människors medvetande."
Hur kan han inte se att det han beskriver exakt liknar det som kristna har utsatt homosexuella för i århundraden. Morden har ju dessutom kommit som på beställning...
Uffe, Du får väl pröva och läsa innantill istället för att tillskriva mig åsikter som jag inte har skrivit.
SvaraRaderaJag tar avstånd från den hets mot kristna som dessa filmer utgör. Det betyder inte att jag är för hets mot homosexuella eller någon annan grupp.
Hets mot folkgrupp är förkastligt oavsett vilken grupp det är som attackeras på det viset.
Syftet med dessa filmer är helt klart att misstänkliggöra och demonisera kristna som grupp. Med svepande ord drar man in alla stora samfund och alla som "är för kristna friskolor" och alla som sysslar med ekumeniska evenemang och alla som tror på Bibeln. Det innebär i stort sett hela kristenheten.
Problemet för filmskaparna är att det inte finns någon verklig kristen terrorgrupp att visa upp - så därför får man hitta på en fiktiv grupp "svansen" och beskriva den som fullkomligt demonisk och sinnesförvirrad.
Det var ungefär så som SA-trupperna propagerade mot judarna i Tyskland på slutet av 1920-talet. Det fanns ingen hejd på hur ond och slug den fiktive juden kunde vara, och sakta men säkert vann Nazistpartiet sympati tills man kunde släppa loss hela mördarkopplet.
Så vilka var det som var de VERKLIGA onda: den fiktive onde juden eller den verklige mördande SA-soldaten?
Det är samma sak nu. Den fiktive onde kristne som beskrivs i dessa filmer och som skall utföra ett självmordsattentat mot en kyrka i samband med en vigsel av samkönat par (jag har sett en trailer i SVT) finns inte i verkligheten.
Jag har varit dålig på att se de nya beckfilmerna. Ska skärpa mig...
SvaraRaderaJag håller med Lars Gustaffson. Förut har SVT varit folkbildande och även SF. När det blir så uppenbart mycket pekpinnar som i Beck-filmerna så tappar jag intresset rejält för att se dom. Konspirationsteorier kan vara kul men det måste finna snågon form av trovärdighet i dom. Att skaparna av filmen tror att det finns något samband mellan extremhögern i Sverige och högerextrema kristna i USA kan man kanske överse med. Men när det börjar snackas om kristna självmordsbombare så blir det direkt löjligt.
SvaraRaderaKalkonrulle är ett milt uttryck ibland.
Jag undrar hur mycket pengar SVT lade ner på att lansera riks-bögen Mark Levengood? Till detta och mycket annat har man betalt licenspengar. Jag fortsätter att betala men tittar aldrig på TV...
SvaraRaderaInstämmer i z999 tankegångar.
Lars Gustafsson:
SvaraRaderaJag har väl inte tillskrivit dig några åsikter. Jag undrade bara hur du kunde ifrågasätta att man låter tokkristna spela badguys i homofrågan genom att beskriva något som exakt stämmer in på hur kristna behandlat homosexuella under århundraden.
"Så vilka var det som var de VERKLIGA onda: den fiktive onde juden eller den verklige mördande SA-soldaten?"
Nu gör du det igen... Jag skulle vilja fråga dig: Vem är de verkligt onda? Den kärleksfulle bögen eller de som har smutskastat och demoniserat honom under århundradena?
Uffe:
SvaraRaderaProblemet är att det som filmen beskriver som tokkristna badguys inte finns i verkligheten. Det finns inga självmordsbombande kristna.
Filmen påstår dessutom inte att det finns EN terroristgrupp inom frikyrkorna, utan att det finns en hel radda mer eller mindre sekteristiska rörelser som ser sig som Guds terrorister. Det skulle alltså vara rena trängseln av terrorister bland våra frikyrkoförsamlingar om man får tro dessa filmmakare.
Det är en mycket kränkande och lögnaktig beskrivning av frikyrkomänniskor i Sverige.
Du undrar hur jag kan ifrågasätta att man låter tokkristna spela badguys som terrorister.
Svaret är mycket enkelt: Filmen ljuger. Och det är samma typ av demoniserande och misstänkliggörande lögn som tidningen Der Stürmer ägnade sig åt mot judar på 1920- och 1930-talen.
Lars:
SvaraRaderaLåt mig då ställa en fråga. Anser du att kyrkan/frikyrkorna har misstänkliggjort och demoniserat homosexuella?
Uffe:
SvaraRadera"Låt mig då ställa en fråga. Anser du att kyrkan/frikyrkorna har misstänkliggjort och demoniserat homosexuella?"
Dom har inte gjort det på något eget bevåg. Frikyrkor/kyrkan har inte haft mer attitydproblem till homosexuella som personer än vad övriga i samhället hade under den tiden som homosexualitet sågs som en sjukdom (och var förbjudet/bgränsat i lagstiftningen).
Att påstå att man tolkat bibeln som att den förbjuder homosexualitet är knappast en demonisering av homosexuella.
Speciellt frikyrkan har inte samma kapacitet som homolobbyn att sprida sitt budskap. Åke Greens predikan om den utbredda "acceptansen" av homosexualitet i samhället (som liknades vid en cancersvulsts utbredning) dränktes helt i vantolkningar av vad han hade sagt och debatten var redan klar innan Åke hunnit yttra något försvar för sin predikan.
Den typen av demonisering av vissa människor som Beck-filmen förespråkar framkallade år 2000 mordet på Daniel Wretström och skapade senare den årliga nazistiska marschen i Salem.
Hej Uffe o välkommen hit!
SvaraRaderaLars: Har du kikat på Tor Billgrens antigayretoriksamling?
z999:
SvaraRaderaHur är det egentligen med bibeln? Har den varit tongivande genom historien och satt sina spår i lagar, i moraliska frågor och i folks syn på hur man ska se på sin nästa? Eller gäller det bara de goda sidorna?
Hur kan någon på detta forum påstå att kyrkan inte har haft något med folks uppfattning om homosexuella, eller sexualitet överhuvudtaget för den delen, att göra? Vad har, förutom bibeln, inpräntat i folks huvuden att det är fel med homosexualitet?
Är du en sån som drar upp "homolobbyn" så tror jag iofs inte att den här diskussionen kommer att leda någonstans. Men hur kan du påstå att frikyrkan inte har kapacitet att sprida sitt budskap genom att dra upp Åke Green som exempel? Är det någon som har spridit ett budskap så är det väl Åke Green. Att folk sedan ser igenom en kärlekslös och hatfylld predikan är motsatsen till demonisering enligt mig...
Uffe:
SvaraRadera"Hur är det egentligen med bibeln? Har den varit tongivande genom historien och satt sina spår i lagar, i moraliska frågor och i folks syn på hur man ska se på sin nästa? Eller gäller det bara de goda sidorna?"
Huruvida bibeln kan anses vara ond eller god beror på vad vi som anses vara gott eller ont för tillfället. Bibeln har verkligen inte varit styrande på något sätt för hela samhället.
I trettiotalets Tyskland (och egentligen tidigare) så fanns det en del attitydproblem mot judar. Då var det passande att använda bibeln för att påstå att judarna dödade Jesus (judarna valde ju Barabas som du kanske känner till?).
Och som av en ren slump så råkade bibeln en gång i tiden "stämma" med just den kvinnosyn som rådde vid en viss tid.
"Hur kan någon på detta forum påstå att kyrkan inte har haft något med folks uppfattning om homosexuella, eller sexualitet överhuvudtaget för den delen, att göra? Vad har, förutom bibeln, inpräntat i folks huvuden att det är fel med homosexualitet?"
Jag påstår att den inte är huvudorsaken till de uppfattningar om homosexualitet som har varit (och är) lika lite som att Darwins teorier skulle vara orsaken till rasbiologiska läror. Böckerna har använts för att bekräfta attityder som funnits innan.
"Är du en sån som drar upp "homolobbyn" så tror jag iofs inte att den här diskussionen kommer att leda någonstans."
Jag anser att det är ett kort och sammanfattande ord på vad jag menar istället för att skriva ut hela listan.
"Men hur kan du påstå att frikyrkan inte har kapacitet att sprida sitt budskap genom att dra upp Åke Green som exempel? Är det någon som har spridit ett budskap så är det väl Åke Green."
Han lyckades med lite trixande få en viss uppmärksamhet för den, kanske. Vad han egentligen ville få fram har han annars verkligen inte lyckats med.
"Att folk sedan ser igenom en kärlekslös och hatfylld predikan är motsatsen till demonisering enligt mig..."
Dom såg inte igenom nånting. Media satte rubriker som (snällt sagt) kan kallas aningen vilseledande. Det var inte många i gruppen "folk" som brydde sig vad han sagt, man överlät åt media att bestämma.
Karin: ja
SvaraRaderaUffe: nej
z999:
SvaraRaderaAtt du inte kan se hur kristendomens moraliska förmaningar har påverkat samhällets syn på sexualitet de senaste århundradena är för mig en gåta. Det måste ju betyda att snacket om att Sverige har en kristen värdegrund bara är rappakalja i dina öron. När du inser att "alla" icketroendes syn på kyrkan/frikyrkorna baseras på just detta så lär du nog också se hur otroligt ovidkommande dina liknelser med 20- och 30-talets Tyskland är. Är det några som har förföljts och mördats så är det ju de homosexuella. Samma människor vars kärlek du buntar ihop och "demoniserar" genom att använda begreppet homolobbyn.
Gemene man, författarna bakom Beckfilmerna och jag själv upplever ju att ni, du och Lars Gustafsson i det här fallet, slåss för att behålla en hemsk gammal syn på vilkas kärlek som är värd mer än er egen. En kärleksvärdering baserad på en gammal skrift som i våra ögon känns otroligt kärlekslös när ni öppnar munnen. För oss känns handlingen i Beck-filmerna inte helt otrolig. Det om något borde väl säga dig någonting om hur dina ord uppfattas.
Hej Karin och tack för välkomnandet. Jag hoppas jag inte ger ett dåligt första intryck när jag hoppade rakt in i en debatt som gör att jag kanske låter tangenterna gå snabbare än tanken.
SvaraRaderaHaha, nejdå. Tanken är fri! :)
SvaraRaderaUffe:
SvaraRadera"Att du inte kan se hur kristendomens moraliska förmaningar har påverkat samhällets syn på sexualitet de senaste århundradena är för mig en gåta."
Jag kanske är äldre än du? Och har upplevt en del andra samhällsföretelser, som den så kallade sexuella "frigörelsen" under 60-talet. Knappast något som påverkats av kristendomen.
"Det måste ju betyda att snacket om att Sverige har en kristen värdegrund bara är rappakalja i dina öron."
Den kristna värdegrunden existerar och är en perverterad form av vad som står i bibeln. Att "överheten är instiftad av Gud" har ändrats till att överheten är lika med Gud eller högre. Värdegrunden är mer en funktion av att landet tidigare har utvecklats till ett iland (nu går vi åt andra hållet). Jag anser att den synliga moralen i ett land är mer beroende av hur rikt landet är och hur det är fördelat än av bibeln eller annan religiös skrift.
Moralen i Tyskland på 30-atlet var inte baserad på bibeln och synen på homosexuella präglades mer av tankar från 1800-talets slut än av att bibeln skulle fördöma homosexualitet.
"När du inser att "alla" icketroendes syn på kyrkan/frikyrkorna baseras på just detta så lär du nog också se hur otroligt ovidkommande dina liknelser med 20- och 30-talets Tyskland är. Är det några som har förföljts och mördats så är det ju de homosexuella."
Jag anser att den främsta orsaken är ideerna om rashygien som, som sagt, skapades i slutet på 1800-talet och som sedan präglade Adolf Hitler. Jag tror att Hitler hade varit chanslös i valet 1933 om han inte hade haft rashygieniska tankar.
"Samma människor vars kärlek du buntar ihop och "demoniserar" genom att använda begreppet homolobbyn."
Även om jag har mer restriktiva idéer om homosexualitet än vad du har så ser inte jag ordet homolobbyn som speciellt negativt. Men jag ska se om jag kan byta ut ordet ändå, kanske fler som tycker som dig.
"Gemene man, författarna bakom Beckfilmerna och jag själv upplever ju att ni, du och Lars Gustafsson i det här fallet, slåss för att behålla en hemsk gammal syn på vilkas kärlek som är värd mer än er egen. En kärleksvärdering baserad på en gammal skrift som i våra ögon känns otroligt kärlekslös när ni öppnar munnen."
När jag talar om äktenskapet så är det inte känslan mellan personerna som jag talar om, jag skulle älska min fru (nåja...) även om vi inte var gifta. Visserligen gifter man sig av kärlek, men från statens/samhällets sida så anser jag att det viktiga är att behålla att man och kvinna gifter sig, bildar en familj och skaffar barn. Jag ser det mer som ett sätt hålla uppe något som är viktigt för hela samhället. När det gäller den religiösa biten, om samkönade ska få gifta sig, så är jag väldigt osäker på vad som är helt rätt. Att bibeln fördömer homosexualitet anser jag vara helt klart, däremot är sammanhanget oklart för mig. Gud kan knappast ha samma syn på homosexualitet som jag har eftersom jag är präglad av den kultur jag växer upp i och sånt.
"För oss känns handlingen i Beck-filmerna inte helt otrolig."
Tycker du inte? Jag anser att det krävs en hel del att gå från ord till handling och att självmordsbombning skulle förekomma bland kulturkristna människor känns väldigt verklighetsfrämmande. I USA har det förekommit sprängda abortkliniker och Oklahoma-bombaren var kristen, i inget fall handlade det om självmordsbombning. Hade det gällt människor med en arabisk (och därmed till viss del muslismk) syn på självmordsbombning och ära i strid så hade det känts mer trovärdigt.
"Det om något borde väl säga dig någonting om hur dina ord uppfattas."
Jag förstå dina invändningar och du kommer säkert att påverka hur jag uttrycker mig framöver.
Vad kan man säga?
SvaraRaderaHoppas Gunvald tvålar till dem rejält.