...iallafall inte med avsikt att utväxla vigsellöften med en människa. Per Gudmundson tar i dagens SvD-ledare sin utgångspunkt i Svenska delfin-i-människokropp-förbundet, som verkar för möjlighet till artbyte, när han kommenterar den kritik som riktas mot Kristdemokraterna i det att de har synpunkter på statens värderingar.
Det har vi nämligen alla. De flesta av oss anser att tidelag och pedofili bör vara förbjudet (tidelag är det dock ännu inte). De flesta av oss anser också att äktenskap bör bestå av två personer. Så ser vår lagstiftning idag också ut - också det förhoppningsvis snart avsomnade partnerskapsbegreppet innefattade tvåsamhet.
Som kristen präst och teolog får jag ofta kommentaren att "om du nu förespråkar homoäktenskap, varför då inte förespråka art - och antalsneutrala äktenskap också?"
Det är helt irrelevant, svarar jag. Nu är det äktenskap mellan två människor vi diskuterar. Att att x med automatik leder till y stämmer lika lite med avseende på könsneutrala äktenskap - polygama äktenskap, som det att lägre skatter leder till inga skatter alls. Det är lika dumt som att avkrävas förklaringar till varför regeringen INTE skulle införa att alla bananer måste vara randiga.
Andra bloggar om: hbt, könsneutrala+äktenskap, Per Gudmundson, intressant
Du har helt rätt, Karin, i att x inte alltid måste leda till y (utom i en vanlig funktion av typen y=kx+a, kanske?). Och pedofili och tidelag tycker även jag bör rensas bort ur diskussionen - att ta upp detta är inte relevant utan homofobt.
SvaraRaderaMEN det jag och andra någorlunda vettiga brukar kritisera är ju försåtliga argument som att "kärlek inte kan vara fel" (som om kärlek också alltid måste uttryckas i en sexuell relation) och att "Gud inte kan vara så småttig att han lägger sej i vem man blir kär i" (återigen: som om kärlek alltid måste få åtföljas av en sexuell relation). Den typen av argument kan ju nämligen precis lika gärna användas till förmån för modern polygami eller schyssta vuxenincestuösa relationer (jag pratar alltså inte om pedofili, utan om syskon och 1 Kor. 5-fall). Och då är alltså den typen av argument irrelevanta/demagogiska och bör tas bort ur diskussionen.
Kan du medverka till det, Karin? (Ifall du alltså inte vill ge dem sin lika följdriktiga tillämpning på kärleksfulla grupp- och syskonrelationer. Vilket jag inte tror att du vill).
Nej, jag kan och vill inte argumentera för polygami eller incest.
SvaraRaderaOch uppenbarligen...kärlek kan vara fel. Och jag tror att Gud lägger sig i när en pappa blir "kär" i sitt barn och inleder en serie sexuella övergrepp. Jag tror Gud blir förbannad. Och det är VI som Guds medarbetare som har att sätta stopp för sånt närhelst vi träffar på det.
Kärlek kan vara fel när obalans råder. När någon part inte kan försvara sig. Det är inte kärlek, det är övergrepp.
SvaraRaderaDu kan och vill inte argumentera för polygami eller incest av samma skäl som dina kyrkliga kolleger varken kan eller vill argumentera för homorelationer, d.v.s. att du är ungefär lika fast i kyrkliga uppfattningar om sexualitet och relationer som någonsin dina kolleger.
SvaraRaderaMen du tycks i alla fall ha gett upp kravet på tvåkönade relationer, vilket också innebär att äktenskapet för dig inte handlar om barnalstring och inte heller om den traditionella kärnfamiljen.
I så fall vet jag inte riktigt vad som hindrar dig, utöver kristna dogmer, från att erkänna alla typer av (mänskliga) relationer där samtycke föreligger och myndighetskraven är uppfyllda som värdiga officiell sanktion av staten (samfunden får ha sina egna löjliga regler, det hör inte hit). Om inte heterosexualitet är ett krav finns heller ingen anledning att kräva tvåsamhet eller olika klantillhörighet. Åtminstone inte om man ska vara konsekvent.
Däremot är det våldsamt tramsigt att dra in djur eller icke samtyckande relationer i diskussionen.
Och FYI: pedofili är fortfarande attraktion till ej könsmogna barn, inte en handling och inte heller en relation. Övergrepp mot barn kan begås av och begås oftast av andra än just pedofiler, t.ex. vid incest eller då kristna präster i celibat skändar småpojkar. Det är övergrepp som är olagliga, inte pedofili.
X leder kanske inte till Y, men det leder till ett samhälle där bara passionen hos människan får styra.
SvaraRaderaAlla djupare känslor ses bara som flum och högre ideal ses som mossigt.
Vi är väl där redan nu egentligen även utan homoäktenskap.
På 60-talet så talades det om fri sex, alltså att passionen hos människan är det enda styrande (det som känns bra är bra, eller all kärlek är bra eller hur man nu vill motivera det). Att människor som har sex med varandra upplever något väldigt starkt tillsammans bortsåg man från helt på 60-talet, fri sex reducerade sex till något lika allmänt som ett toabesök. Svartsjuka eller närhet till en partner sågs bara som trams. Nu reduceras äktenskapet på ungefär samma sätt och med ett väldigt likartat resonemang.
Någon gång i framtiden så kanske homosexuella kommer att inse att orsaken till att hatbrott begås är för att normerna i samhället luckras upp. Det går alldeles utmärkt att lagstifta om att våld mot bögar ska ses som speciellt avskyvärda, men om vi samtidigt har en trend i samhället att endast passionen otyglat ska styra människan så kommer inte alla medborgare att ta såna lagar på allvar.
Blogge:Ja, jag är fast i min uppfattning om incest och pedofilt utagerande (ska vara bättre uppmärksam på att skriva så), och jag tänker inte ändra mig.
SvaraRaderaJag tycker å andra sidan att den som är pedofil bör söka vård.
Nej, äktenskapet handlar inte om barnalstring el trad kärnfamilj, där har du fattat mig rätt. Det väsentliga är den ömsesidiga troheten och kärleken.
Det var ett tag sedan som Kärnfamiljen, såsom vi känner den, började monteras ned. Kanske började det redan när skilsmässor blev tillåtna, alltså för hundratals år sedan. På 1900-talet kom dagis, fri sex (förutsatte p-piller) och nu alltså homoäktenskap. Inget nytt således, och kanske inte heller dåligt.
SvaraRaderaDet finns andra sätt att organisera ett samhälle än med kärnfamiljen som minsta byggsten. I forntiden levde folk troligen i smärre "flockar" där kvinnorna tog hand om småbarnen i grupp och där faderskapet inte räknades som så viktigt.
Problemet är dock att allmänheten inte reflekterar över vad som håller på att hända. Det är "modernt och framåtskridande" att gilla homoäktenskap och därför hänger de flesta på. Att det är en av de sista spikarna i kärnfamiljens kista är de få som betänker. Aningslöst demonteras ett fungerande system. Till förmån för vad? Den som lever får se. Hoppas bara att barn inte far illa i detta experiment.
Karin, du svarar på fel sak. Jag frågar inte om din uppfattning om pedofilt utagerande. Jag frågar överhuvudtaget inte om pedofiler eller om övergrepp.
SvaraRaderaDet jag frågar om är vad som hindrar dig, utöver kristna dogmer, från att erkänna alla typer av (mänskliga) relationer där samtycke föreligger och myndighetskraven är uppfyllda som värdiga officiell sanktion av staten i vad vi kallar äktenskap?
Eller med andra ord: om kärleken är det viktigaste, varför då kräva tvåsamhet och avlägset släktförhållande? Om polygami gäller exempelvis följande: "According to the Ethnographic Atlas Codebook, of the 1231 societies noted, 186 were monogamous. 453 had occasional polygyny, 588 had more frequent polygyny, and 4 had polyandry." Det blir en hel del kärlek som utesluts av dina speciella villkor om tvåsamhet. Kan tre personer inte älska varandra? Det finns de som hävdar det, men du vill förneka dem deras egen upplevelse och känsla?
Dock är det inte särskilt många som blir kära i sina egna släktingar, men det är av principiellt intresse, om nu kärleken ska utgöra grunden.
P.S. [pedofilfråga öppnad]Pedofili är inte en sjukdom och alltså inget man kan söka vård för. Det är en läggning lika hårdkodad som någonsin din eller min eller den homosexuelles, därtill lika vanlig som homosexuell läggning. Wiki: The ICD-10 and DSM IV, which are standard medical diagnosis manuals, currently describe pedophilia as a paraphilia and mental disorder of adults or older adolescents, if it causes clinically significant distress or impairment in social, occupational, or other important areas of functioning.[pedofilfråga stängd]
Skulle de inte vara modernt och fördomsfritt, att varje parrelation som sanktionerats genom
SvaraRaderajuridiskt samlevnadsavtal blir välsignat . Naturligtvis på samma villkor för alla. Varför klarar inte kyrkan av att i stället för
vigselceremonin tillämpa en högtidlig och andaktfsull välsignelse? Är det möjligen marknadsandelen som spökar?
Diskussionen börjar komma snett när
debatten inte stannar där. Vissa inlägg tyder på försök att gifta badankor med leksaksbilar.
Karin skrev: "Som kristen präst och teolog får jag ofta kommentaren att "om du nu förespråkar homoäktenskap, varför då inte förespråka art - och antalsneutrala äktenskap också?"
SvaraRadera"Det är helt irrelevant, svarar jag. Nu är det äktenskap mellan två människor vi diskuterar. Att att x med automatik leder till y stämmer lika lite med avseende på könsneutrala äktenskap - polygama äktenskap, som det att lägre skatter leder till inga skatter alls".
Fyndigt svarat! Eller rent av ett oskickligt undanglidande från det heliga ansvarstagande som prästämbetet innebär... Nåväl Gud är den som dömer.
Problemet Karin, är just vår kyrkas oförmåga att stå emot den allmänna opinionen – eftersom makt är lika med rätt. En lags giltighet bygger som bekant på dess medborgares demokratiska överenskommelse. Det vi människor kallar rätt och fel är följaktligen rätt och fel – därför att vi har kommit överens om detta (d.v.s. det finns inga eviga sanningar – som Nietzsche skulle ha sagt). Om en majoritet av samhällets medlemmar skulle vilja legalisera incest, mellan vuxna familjemedlemmar – så innebär detta att ur samhällets synvinkel inget problem eftersom makt är lika med rätt (det skulle alltså vara moraliskt, och etiskt riktigt). Det känns motbjudande i nuet (men vem vet i framtiden med rätt lobbyverksamhet så) – men å andra sidan upplevdes homosexualitet motbjudande och kontrafysisk för si så där 70 år sedan (och än idag).
Tesen om Guds död (som Dostjevskij var först att formulera) v menade var ett är enligt min mening ett faktum i nuet. Satanismens grundregel nr 1 likaså: ”Gör vad du vill skall vara din lag” som idag har kollektiviserats – eftersom det inte finns några eviga värden skrivna i sten. Gud är avsatt från sin tron och människan har satt sig där i stället som laggivare.
Jesus säger dock i sitt Ord att hans Ord aldrig någonsin kommer att förgå. Det betyder att den som säger sig tillhöra honom också har en absolut grundval för sin moral trots samhällets överenskommelser.
… Ergo: När kyrkan idag går i samhällets ledband finns det inga sakskäl mot att hon skulle göra detsamma i andra moraliska frågor om hon skulle bli trängd.
Så frågan kvarstår Karin: Har du en absolut och oföränderlig grundval för din moral – eller är den summan av tidens rådande värderingar eller en produkt av den kontext inom vilket du verkar.
Tor har ju sedan länge kommenterat just det där vi-måste-sätta-stopp-här-annars-tar det-i-ände-med-förskräckelse-argumentet, på sin blogg.
SvaraRaderaDet finns tyvärr gott om kulturer där äktenskap (och därmed sexuella handlingar) mellan barn och vuxna är okey. Dessa kulturer är däremot inte alls liberala när det gäller samkönade äktenskap, tvärtom.
Artöverskridande äktenskap faller på sin egen orimlighet, det finns inget rättssubjekt som kan gynnas av den typen av avtal. Äktenskapet är ju främst till för att säkra att två personer som bestämmer sig för att leva ihop och kanske uppfostra barn ihop tar gemensamt ansvar, främst ekonomiskt, för dessa barn och för varandras välmående. Det är också ett sätt att säkra arvsrätt för en partner. Ett djur kan inte ta ekonomiskt ansvar oavsett hur mycket pengar vi låter djuret "äga", inte heller kan de utnyttja ett arv utan hjälp.
Så långt dessa rätt infantila argument.
Det som däremot fascinera mig är att både du och Per Gudmundson missar vad den bisarra , och fiktiva får man väl anta, föreningen egentligen tar sikte på. Nämligen transsexuella och rätten till medicinsk behandling. De förlöjligar medvetet en grupp allvarligt sjuka människor genom att likställa transsexualism med en önskan att se ut som ett djur. Det är antingen ett medvetet kränkande eller en fruktansvärt okunnig och obehaglig lyteskomik.
Aha. Har inte alls satt min in i den där föreningen.
SvaraRaderaMåste kolla deras hemsida. För varför skulle transsexualism handla om en önskan att se ut om ett djur?
...icke givet då att människan som sådan är ett djur.
"Så frågan kvarstår Karin: Har du en absolut och oföränderlig grundval för din moral – eller är den summan av tidens rådande värderingar eller en produkt av den kontext inom vilket du verkar."
SvaraRaderaMoralen är i samklang med Gyllene regeln och Jesu eget exempel. Människor har en andra chans. Inflytande har också vetenskapen och den kontext i vilken vi lever. Bibeltexten - ja, men urval och tolkning!
I kväll läste jag Bibeln med konfirmanderna. Budorden i 2 Mos. Öga för öga i kap 21. Så gjorde jag en parafras på 22:28, som ursprungligt lyder;
"Om en oxe stångar ihjäl en man eller kvinna, skall oxen stenas, och dess kött får inte ätas, men ägaren skall gå fri. Men om oxen brukar stångas, och ägaren vet om det men inte vaktar den, och om oxen dödar en man eller en kvinna, då skall oxen stenas och dess ägare skall också mista livet."
Idag har kanske inte många oxar, däremot sk kamphundar.
Alltså:
"Om en hund biter ihjäl en man eller en kvinna, skall hunden stenas, och dess kött får inte ätas, men ägaren skall gå fri. Men om hunden brukar bitas och ägaren vet om det, men inte vaktar den,
och om hunden dödar en man eller en kvinna, då skall hunden stenas och dess ägare skall också mista livet."
Så...mina kära bibeltrogna...vem skriver första debattartikeln i Kyrkans tidning om att införa dödsstraff för oansvariga hundägare?
Till ovanstående alltså:
SvaraRaderaTill moralens kriterier hör alltså förnuftet.
Så...mina kära bibeltrogna...vem skriver första debattartikeln i Kyrkans tidning om att införa dödsstraff för oansvariga hundägare?
SvaraRaderaVad sägs som ingen. Jesus har indirekt upphävt dödsstraffet genom Joh. 8 (Om äktenskapsbryterskan). Likaså förändrar han den primitiva s.k ius talionis från GT d.v.s öga för ögaprincipen med satsen att "älska dina fiender" osv.
Varför inte låta Jesu Ord i sin fullhet vara grunden för din moral (d.v.s. även hans undervisning om synd, äktenskap mellan man och kvinna, helvetet osv.) och inte endast gyllene regeln och det dubbla kärleksbudet?
GT:s relevans som sanning har detta endast mot bakgrund av Kristus liv och undervisning.
Är det inte i sanning så Karin att du lever och följer endast den moral som du för stunden i känsla och förnuft samtycker till.
Människans hjärta är dock bedrägligt.
M
Men, inte en prick i lagen skulle ju förgås? Hur tänker du nu?
SvaraRaderaLustigt att du drar fram äktenskapsbryterskan..
..den som är utan synd må kasta första stenen...
Ang kriterier håller jag med den kloka Charlotte:
"Bibeln får inte tolkas hur som helst. Man bör oupphörligen söka efter den rimligaste tolkningen och tillämpa all kunskap som finns i samtiden - exegetiskt, vetenskapligt, medicinskt, etc. "
Nej just precis inte en prick skall förgås av lagen (som först var riktad till judarna). Men Jesus säger ju som bekant också:
SvaraRaderaatt han kommit för att fullborda lagen(dock inte upphäva)...
Det är viktigt att förstå att dessa ord i första hand avsåg en judisk kontext. När Paulus reflekterar över hedningarnas situation i Rom.brevet vilka stod utanför den mosaiska lagen - så insåg han att också hedningarna har sin lag fast de inte har någon lag (den naturliga lagen - samvetet osv.).
I Kristus är vi dock fria från lagens förbannelse (Jude och Grek). Men vi har däremot en ny lag - Kristi lag (exempel och undervisning och tolkning av GT); och att leva ut Kristi liv i helgelsens ljus är just att hungra och törsta efter rättfärdighet - att sträva efter renhet samt (saliga är de renhjärtade ty de skall se Gud) att göra Guds vilja.
Glöm inte heller att Jesus är vägen, sanningen och livet. Vägen avser att träda på något samt en riktning att följa; Sanningen betyder att han såsom totalitet både är och lär sanningen; Livet avser det eviga livet i Kristus(Kristus i mig - som Paulus skulle ha uttryckt det hela).
Jeremiautsagan kap 31 pekar för övrigt hän mot detta: "Jag skall lägga min lag i deras bröst och skriva den i deras hjärtan. Jag skall vara deras Gud och de skall vara mitt folk. Då skall de inte mer behöva undervisa varandra ingen sin broder och säga: lär känna Herren! Ty alla skall känna mig från den minste bland dem till den störste säger Herren".
Spänningen mellan lagens förblivande giltighet och uppfyllande med Kristus kvarstår dock. Att relativt kort förklara denna spänning är dock en intrikat uppgift och kräver betydande fördjupning (det skulle ta lång tid)
Principiellt skiljer dock Luther mellan den ceremoniella lagen (eg. lagen i dess obegripliga och judiska tappning) och den alltfort gilitga moraliska lagen (som är applicerbar på alla kulturer) såsom dekalogen.
Min poäng är dock att Jesus ersätter/uppfyller Moses genom att han anlogt går upp på ett berg och förkunnar/skärper lagen och i någon mening ger oss alla kristna en ny lag (som visserligen korresponderar med många delar av GT:s lag). "Du har hört att blivit sagt; men jag säger er" osv. osv.
Hmm, jag skriver detta av bara farten och dessutom sent (sitter med en hemtentamen som måste in helst imorgon) så mina tankar är tyvärr inte allt för sammanhängande - (måste gå och knyta mig).
Nåväl hoppas att jag klargjort något av vad jag menar.
Kristus är sålunda både vår frälsare och normgivare.
M
Ja just det jag glömde kommentera detta:
SvaraRadera"Lustigt att du drar fram äktenskapsbryterskan..
..den som är utan synd må kasta första stenen..."
Precis - fortsättningen är ännu mer spännande:
"Gå och synda inte mer".
Jesus dömer inte när han är på jorden såsom frälsare för våra synder. Däremot den Jesus som Matt. 25 talar om, den eskatologiska Jesus som kommer att skilja fåren från getterna samt sända människor till den eviga elden.
Jesus må vara mysig ibland - men jag tycker oftast att han är alltför knivskarp.
M
Ojdå - hoppas det gick bra med hemtentan.
SvaraRaderaHelt rätt om lagen och judarna. Och jag delar din uppfattning om Jesus - mysig var nog det sista han uppfattades som.
Ja, kvinnan ombads att inte synda mer - otrohet förstör så mycket!
Men jag undrar förstås om inte Jesus med de orden vände sig precis lika mycket till männen som stod med lång näsa och stenarna i handen...
Jag blir alltid lika imponerad över hur svårt "bokstavstrogna" verkar ha för att praktisera detta bud:
SvaraRadera"När ni ber skall ni inte göra som hycklarna. De älskar att stå och be i synagogorna och i gathörnen för att människorna skall se dem. Sannerligen, de har redan fått ut sin lön.
Nej, när du ber, gå då in i din kammare, stäng dörren och be sedan till din fader som är i det fördolda. Då skall din fader, som ser i det fördolda, belöna dig."
Hur många brukar gå hem istället för att be i kyrkan?
Hur många karismatiker anstränger sig för att följa påbudet om fördold bön?
Varför brukar Jesu ord på denna punkt tillmätas så lågt värde bland "bibeltrogna"?
AT: Med vilken rätt dömer du?
SvaraRaderaVad vet du om hur olika människor ber i sina hjärtan?
Hur kan du säga att de som ber i kyrkan inte också ber i sina hem?
Jag dömer ingen. Jag har full förståelse för dem som trivs med att be offentligt.
SvaraRaderaMen jag tolkar texten som att offentlig bön inte är rekommenderad av Jesus, och jag kan inte hjälpa att förundras över hur selektiv bokstavstron är. Och det är detta jag menar. Jesus säger att man inte bör be så att andra ser det eller hör det, och det beskrivs heller aldrig att han gör det själv.
Jag är övertygad att de flesta som ber offentligt även ber tyst. Jag kan mycket väl förstå motiven för att be tillsammans. Men det skadar inte att reflektera över att Bibelns budskap är rätt komplext.
Karins liknelse om oxar och hundar missar ju totalt poängen. Själva moralbudet - att den som vet att ens oxe/kamphund är folkilsken ska ställas till svars om han låter djuren gå okopplade/oinhägnade och en olycka sker - är väl fullt tidlöst, eller hur?
SvaraRaderaSå jag fattar inte alls exemplets relevans för den aktuella debatten. Om något stöder det i så fall Bevara äktenskapets linje, som sannerligen inte vill införa dödsstraff för enkönade par (som i Torahn och Iran) men däremot tillämpa en moralisk vägledning som - vilket är ett absolut krav för en kristen - bekräftas i Nya Testamentet.
Kom alltså inte dragande med skaldjursexempel och andra irrelevanta paralleller. På två ställen i NT förklaras "all mat för ren" i nya förbundets tid. Men på inget ställe förklaras det att nu är det fritt fram att bilda familj med någon av samma kön t.o.m. när man är fullt förmögen att leva sexuellt ihop med någon av det motsatta könet! (Bara en kontextuellt löjeväckande tolkning av Gal. 3:28 skulle möjligen kunna synas stödja en sådan tes). Tvärtom döms sådana "nyval" tydligt ut i Romarbrevet 1 - alldeles utan hänsyftningar på prostitution eller pedofili. Och Jesus upprepar i Matteus 19 GT:s heteronorma undervisning om äktenskapet från 1 Mos. 2 ("Har ni aldrig läst" o.s.v.).
En kristen kan därför inte ta lika lätt på GT:s undervisning i denna fråga som han/hon kan beträffande skaldjur och oxar. Men detta trodde jag var elementär teologisk grundkurs och är faktiskt besviken över att Karin inte själv kunde klargöra detta för sina läsare. (Jodå, det finns för all del konservativa stötar som inte heller gör det hela så klart - en del verkar rent av leva kvar i gammaltestamentlig tid och utgöra ett hot mot både folk och fä).
Andreas:
SvaraRadera"Själva moralbudet - att den som vet att ens oxe/kamphund är folkilsken ska ställas till svars om han låter djuren gå okopplade/oinhägnade och en olycka sker - är väl fullt tidlöst, eller hur? "
Ja men bibelordet säger att ägaren ska stenas. Men det bortförklarar du/anpassar till dagens norm.
Bra! En tolkning! Ett evangelium i vår tid!
Varför inte pröva att göra samma sak med bibelstället om männen?
Jesus rättar rätterligen till ett och annat. Men en del talar han inte om, som vi ändå lever efter. Han förklarar all mat ren - men förordar varken microvågsugn eller induktionshällar. Ska vi sluta oss till att vi, som rätta kristna, endast bör tillaga vår mat över öppen eld? Det var ju så som Jesus lärde?
Och visst har det med moral att göra. Hade Jesus känt till dagens energiproblem, hade han kanske lagt till en passus om klimatförändringar i Bergspredikan.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMen jag tolkar texten som att offentlig bön inte är rekommenderad av Jesus, och jag kan inte hjälpa att förundras över hur selektiv bokstavstron är. Och det är detta jag menar. Jesus säger att man inte bör be så att andra ser det eller hör det, och det beskrivs heller aldrig att han gör det själv.
SvaraRaderaDen vanligaste tolkningen av den här texten är att Jesus reagerar mot hyckleri, ett yttre bruk utan inre motsvarighet som endast är till för att väcka omgivningens beundran. Det är falskheten och inte det offentliga inslaget i sig självt som är problemet. Den offentliga bönen förekom ju både i tabernaklet i öknen och sedermera i tempelgudstjänsten och i synagogegudstjänsten och har förekommit i kyrkans gudstjänst i alla tider.
Det finns också flera skildringar i evangelierna om hur Jesus ber offentligt inför hela folkmassor. Men han gjorde det inte för att hyckla, utan för att han verkligen ville be och samtala med sin Fader.
Några exempel:
När de 72 hade kommit tillbaka till Jesus och berättade vad de hade varit med om hände följande:
"I samma stund jublade Jesus i den helige Ande och sade: "Jag prisar dig, Fader, du himlens och jordens Herre, för att du har dolt detta för de visa och kloka men uppenbarat det för de olärda och små. Ja, Fader, detta var din goda vilja." Luk 10:21 / Matt 11:25
Och han tog de fem bröden och de två fiskarna, såg upp mot himlen, tackade Gud och bröt bröden...Mark 7:41
De tog bort stenen, och Jesus lyfte blicken mot himlen och sade: Fader, jag prisar dig för att du hör mig. Själv vet jag att du alltid hör mig, men för att folket som står här skall tro att du har sänt mig bad jag denna bön. När han hade sagt det ropade han med hög röst: "Lasarus, kom ut!" Joh 11:41-43
"Fader, förhärliga ditt namn." Då kom en röst från himlen: "Jag har förhärligat det och skall förhärliga det på nytt." Folket som stod där och som hörde det sade att det var åskan. Andra sade att det var en ängel. Jesus svarade: "Denna röst kom inte för min skull utan för er skull... Joh 12:28-30
Hela Joh kap 17 är en offentlig bön som Jesus ber inför sina apostlar.
Jesus bad alltså offentligt vid många tillfällen. Det är inte offentlig bön som Jesus reagerar emot i matt 6:5-8, utan mot hycklande bön som inte är ämnat som bön utan som skryt.
Men jag har en känsla att detta nog egentligen inte spelar någon roll för dig. Det var inte frågan om karismatikers bön som var huvudpoängen med ditt inlägg.
Det var din önskan att håna bibeltrogen kristendom som var huvudpoängen.
Eller hur?