I dagens kolumn reagerar Jersild på att religiösa företrädare uttalar sig i moralfrågor på ett sätt som får epitetet religiös imperialism.
Att påven Benedictus XVI fördömer homosexuella är nu ingen nyhet - inte särskilt förvånande att han jultalade homofobiskt. Det är mer förvånanande att folk blir förvånade. Den orienterade personen PC Jersild är inte förvånad över att påven säger så här. Är man katolik får man skylla sig själv. För honom är dett problematiska att påvens krav omfattar alla på jorden, alltså inte bara katoliker.
"Religiös imperialism, att påtvinga andra sina icke rationellt grundade åsikter, hör inte hemma i en demokrati."Jersild slutar dock att tänka rationellt och demokratiskt själv, för opinionsbildning gör definitivt hemma i en demokrati - särskilt i en demokrati skulle jag säga. Vårt samhälle bygger på att idéer tänks ut och formuleras, kommuniceras och konstitueras, kanske till och med efterlevs, och påven har lika stor rätt att opinionsbilda och argumentera som vem som helst, Åke Green, Mona Sahlin eller Al Gore. Och vi andra ska lyssna, försöka begripa, förkasta eler omfatta.
När kristdemokrater vill inskränka aborträtten gäller det naturligtvis alla. Det vore inte meningsfullt att kräva icke-abort av endast kristdemokratiska kvinnor. I de fall de gör abort håller de säkert tyst om det. På samma sätt fungerar det inte att endast förbjuda homosexuella kristdemokrater att gifta sig. Och en klimatkämpe kräver ju sopsortering av alla, inte bara för miljöpartister.
Opinionsbildare vill opinionsbilda. Påven fördömer homosexuella därför att han på fullt allvar tror att de är ett lika stort hot mot mänskligheten som klimatförstörelsen. Det är kontroversiellt, men det är också kontroversiellt att samhället i omfattande grad stöder produktion och konsumtion av etanol - att mat använd som bränsle när människor svälter.
Tjaha. Palestinierna har inget bröd, även om du tankar bilen full med brödlimpor. Även om homosexuella beslutar sig för att avstå samkönade kärleksrelationer kommer de knappast att omskola sig till barnafödande heterosexuella. Barnafödarförmågan har förresten inte alls med den sexuella läggningen att göra, men det resonemanget ska vi inte tro att katolikerna klarar att reda ut.
Tillvaron är inte svart eller vit. Det finns homosexuella pingstvänner, homofoba liberaler, miljöpartister som struntar i att panta, och moderater som köper kravmärkta morötter. När Mose och hans vänner klättrade uppför Sinai berg för att hämta stentavlorna med tio Guds bud var det inte endast för att stärka de moraliska kvaliteterna hos Israels folk, utan de kom att påverka hela den västerländska civilisationen. Det kunde ju inte Mose veta, men den religiösa imperialismen diskuteras flitigt i Apostlagärningarna.
Det går inte att vattentäta skotten mellan religion och politik, eftersom båda fenomenen i grunden handlar om profetism: en vilja att förändra och förbättra, om visionen om ett samhälle. Den som har öron må förvisso höra, men än viktigare är det att den som har en mun talar.
"Påven fördömer homosexuella därför att han på fullt allvar tror att de är ett lika stort hot mot mänskligheten som klimatförstörelsen. Det är kontroversiellt"
SvaraRaderaJa, kanske det är kontroversiellt. Problemet är bara det att han aldrig gjorde detta. Tidning efter tidning har bett om ursäkt för att de hade så dålig journalistik att de basunerade ut ett felaktigt budskap som skapats av en som inte gillar katoliker.
Nu är det väl i princip bara du och Kyrkans tidning som fortfarande hävdar att han sa det trots att hans tal nu luslästs och inte uppvisat vad du påstår.
Eftersom du tycker hans och en del andras tankar om homosexualitet är så hemska kan du säkert hitta massa att kritisera, utan att fara med osanning.
Karin T,
Ibland blir Du en aning sekteristisk så präst i Svenska Kyrkan Du är.
SvaraRaderaAlla religioner har sin uppfattning. Och vi som tror på
Gud via Svenska Kyrkan och Luther får tro som vi finner riktigt.
Men kritiken mot andra "konkurrenter" passar dåligt in i bilden.
Sekter ägnar sig åt den modellen.
Svenska Kyrkan justerar sin trosuppfattning delvis efter politiken.
Karin T:
SvaraRaderaoch lustigt nog, PCJ läser så också.
Länk till talet - var o en får själv bedöma.
http://www.katobs.se/pope_curia2008.html
leif: utveckla, jag fattar inte vad du menar.
@ Karin T: Varför blir du så provocerad, förresten? I det här inlägget försvarar jag ju faktiskt påvens rätt att opinionsbilda! :)
SvaraRaderaDet kontroversiella avsnittet:
SvaraRadera"It is necessary to have something like an ecology of man, understood in the right sense. It is not outdated metaphysics when the Church speaks of the nature of the human being as man and woman, and asks that this natural order be respected.
This has to do with faith in the Creator and listening to the language of creation, which, if disregarded, would be man's self-destruction and therefore a destruction of God's work itself.
That which has come to be expressed and understood with the term 'gender' effectively results in man's self-emancipation from Creation (nature) and from the Creator. Man wants to do everything by himself and to decide always and exclusively about anything that concerns him personally. But this is to live against truth, to live against the Spirit Creator.
The tropical rain forests deserve our protection, yes, but man does not deserve it less as a Creature of the Spirit himself, in whom is inscribed a message that does not mean a contradiction of human freedom but its condition.
The great theologians of Scholasticism described matrimony - which is the lifelong bond between a man and a woman – as a sacrament of Creation, that the Creator himself instituted, and that Christ, without changing the message of Creation, welcomed in the story of his alliance with men.
Part of the announcement that the Church should bring to men is a testimonial for the Spirit Creator present in all of nature, but specially in the nature of man, who was created in the image of God."
I detta fördömer Bängt XVI inte homosexuella direkt, men vad han menar med ”ecology of man … in the right sense”, ”man's self-destruction and therefore a destruction of God's work itself“ och ”live against truth … against the Spirit Creator” är ju väl belagt, genom tidigare uttalanden och handlingar.
Lustigt är att han citerar Titus (som Romerska exegeter, t.ex. The New Jerome, vet och säger är pseudo-epigrafiskt, dvs. inte av Paulus) på Latin (!) när det är skrivet på Grekiska (inte av Paulus).
Lustigt är också att han på sen-moderna socialpolitikers vis ideologiserar (och reducerar) skolastikernas teologi om äktenskapet som skapelsegivet, till ett tal om ”man och kvinna”:
“The great theologians of Scholasticism described matrimony – which is the lifelong bond between a man and a woman – as a sacrament of Creation, that the Creator himself instituted, and that Christ, without changing the message of Creation, welcomed in the story of his alliance with men.”
Han säger också hela tiden ”man” inte människa; human being…
Roms "natur"-begrepp (1100-tal)är ju i högsta grad "outdated metaphysics" och står definitivt inte i Bibeln!
SvaraRadera;=)
"Tjaha. Palestinierna har inget bröd, även om du tankar bilen full med brödlimpor. "
SvaraRaderaNjaa, dom svälter faktiskt inte.
Gör dom inte?
SvaraRaderaTrots att de är så fattiga verkar de ha en rejäl slant över till raketer........... Är det ingen Svenkkyrklig som ens funderar över detta?
SvaraRaderaKarin - jag har verkligen letat hos dig för att få en insiktsfull syn på vad påven egentligen sa. Det fick jag ju nu, lite på avvägar.
SvaraRaderaVad läser jag? Jo framför allt en kritik mot synsättet att genus är annat av Gud och naturens ordning given. Vilket påven intressant nog anser att han kan uttrycka i maskulinum i stället för att välja orden "human ecology", "human self-destruction" etc. Detta mer moderna skrivsätt skulle passa mycket bättre för det han skriver, men han kan förstås inte välja det, eftersom det är genusmedvetna feminister som har ivrat för det.
Jo, man måste nog vara aningen illasinnad, och villig att sätta in detta i ett perspektiv av allt annat påven och andra vatikanen närstående sagt, för att tolka som det basunerades ut i media. Men även om man läser innantill ger det tillräckligt att sätta i vrångstrupen.
Som om det skulle förvåna mig, en i Svenska Kyrkan uppfostrad som bor i ett katolskt land.
Det här är ju egentligen inte en kommentar på vad du skriver, eller mycket på avvägar en sådan. Men jag vill också tala om hur mycket jag uppskattar vad du skriver, och hur bra det känns att vara medlem av ett samfund där sådana som du verkar!