Det är ingen nyhet att flera av biskoparna driver linjen att det är bättre att slopa kyrkans vigselrätt än att ta diskussionen om könsneutrala äktenskap. Eller hur vi ny ska tolka inlägget på DN Debatt. I vilket fall har de större delen av kyrkomötet mot sig, som 2007 klart tog ställning för ett bevarande av vigselrätten, naturligtvis med den kommande förändringen i äktenskapsbalken in view.
Jag ska väl inte återupprepa mina argument just nu, men läs gärna mer om min uppfattning i äktenskapsfrågan.
Helle Klein: Bedrövligt biskopsinlägg
Andra bloggar om könsneutralt äktenskap, hbt,Svenska kyrkan. Pingat på intressant.se.
Om jag minns rätt så var det väl så att kyrkomötet inte tog ställning i sakfrågan utan kyrkomötet sade nej till att undersöka vilka konsekvenser ett misstande av (eller befrielse från) den kyrkliga vigselrätten skulle få för konsekvenser. Den föga framsynta strategi att vägra utreda möjliga konsekvenser kommer nu att straffa kyrkomötet som kanske i maj ser att Svenska kyrkan inte längre har en vigselrätt, men att man samtidigt inte vet hur man riktigt ska hantera detta.
SvaraRaderaDet intressanta är att nu verkar debatten vända och vi ser hur bl.a. Evangeliska Frikyrkan (EFK dvs f.d. Nybygget) bestämt sig för att redan nu självmant frånsäga sig vigselrätten.
Biskoparnas initiativ är lovvärt, men inte tillräckligt radikalt. Naturligtvis borde Svenska kyrkan nu själva ha en prövning vad som krävs för att det ska gå att kalla ett äktenskap kristet och få Guds välsignelse över det. Här blir det nu aktuellt med krav på dop av minst endera parten, prövning om ett nytt äktenskap efter skilsmässa kan bli välsignat o.s.v. Den kyrkliga medlingen som tyvärr avskaffades på 70-talet kan nu få en renässans.
Som sagt det är roligt att kyrkan återtagit initiativet i frågan och att kyrkomötets räddhågade, defensiva och konservativa linje där man inte ens vågar utreda frågor ifrågasätts.
Kyrkomötet har 200 politiskt valda
SvaraRaderaledamöter alla med rösträtt.
Ja räknar fisk också trots allt.
Biskopar och präster har tydligen inte inte rösträtt.
Men det är klart att Svenska Kyrkan skall välsigna ingångna parförhållanden om paren söker välsignelse.
En fri svensk kyrka borde se till att partiflaggorna försvinner i Kyrkomötet.
I och med den nya äktenskapslagen skapas likabehandling inför staten.
Kyrkan får väl försöka komma fram på den vägen de med.
M: I Sverige finns äktenskap, det har inget med konfession att göra. I vilka former det ingås kan däremot ha med konfession att göra, det väljer man själv.
SvaraRaderaJag vet vad som beslutades, men lyssnade du på debatten?
Våga utreda frågor: Ja, det är klart att vi ska utreda frågor som är relevanta, vilket det demokratiskt valda kyrkomötet beslutar om. Men en utredning kostar pengar, och varför utreda något som kyrkomötet ändå inte tänker driva igenom?
Leif: Tycker du också att kyrkan borde avsäga sig uppdraget att sköta begravningsverksamheten?
SvaraRaderaKarin,
SvaraRaderaom jag har förstått dig rätt, anser du att de religiösa samfunden ska behålla vigselrätten utan att ha vigselplikt. Det håller jag med om.
Du anser också att homopar ska kunna ingå äktenskap i Svenska kyrkan. Det håller jag inte med om.
Men vi anser väl båda att kyrkan (som institution) ska rätta sig efter kyrkomötet - men att enskilda präster har rätt att vägra, om kyrkomötet säger ja till homovigslar i kyrkan. Och att kyrkan då måste ha rutiner så att det inte blir obehag för vare sig de vägrande prästerna eller homoparen.
Sedan tycker jag förstås att det krut, som har ödslats på att försöka avskaffa vigselrätten för samfunden, i stället borde ha använts för att övertyga majoriteten i kyrkomötet att säga nej till homovigslar i kyrkan.
Men frågan har ju använts till att rädda ett utraderingshotat parti kvar i riksdagen. Kd håller på att utradera traditionell kristen tro, och försöker nu dessutom att marginalisera Svenska kyrkan.
Vi måste skapa en försvarsorganisation för vägrande präster, för rätten att vägra viga och välsigna sådant som - enligt traditionell kristen tro - inte är av Gud. Och det försvaret ska inte bara gälla dem, som redan är präster, utan även blivande präster. Deras rätt till prästvigning och tjänst i Svenska kyrkan oavsett inställning i homoäktenskapsfrågan.
För mig har försvaret av egna rättigheter, som vi har, (religionsfriheten
och rätten att ha en traditionell kristen tro även i Svenska kyrkan), högre prioritet än att hindra andra att få rättigheter, som de för närvarande saknar.
Rädda kyrkvigseln! Bananer blir inte apelsiner för att de kallas apelsiner. Och apelsiner upphör inte att vara apelsiner för att bananer kallas apelsiner. Vem hotar egentligen äktenskapet mellan man och kvinna?
Jag håller ju både med dig och inte Lars.
SvaraRaderaVisst: jag tycker att det är liberalt att människor ska kunna välja och välja att inte. Men samtidigt måste vi som kyrka ha en linje, och det går inte att varje anställd ska jobba efter egen kyrkoordning.
Jag tror ändå, att det går inte att få homomotståndarna att börja viga genom att fatta ett sånt beslut i Kyrkomötet. Ja, om tjugo år kanske de har ändrat sig när de inser att det inte går att bli biskop om man inte viger homosexuella. Men just nu tror jag att det är viktigare att förmedla en förståelse, att homosexuellas kärlek inte är annorlunda än heterosexuellas.
Det handlar inte om att varje anställd ska ha sin egen kyrkoordning. Alla ska jobba efter samma kyrkoordning, men alla behöver inte göra allting. Och framförallt handlar det om tro. Det handlar inte heller om kvaliten på kärleken. Jag älskar dig, Karin. Men jag tror inte att det är Guds vilja att vi ska gifta oss...
SvaraRaderaOch varför ska det vara nödvändigt att själv viga homopar, för att bli biskop? Och dessutom: Man blir väl inte präst för att bli biskop? De flesta blir inte det...
Det har jag aldrig lagt mig i var och en har rätt till sin kärlek.
SvaraRaderaMen varför skulle kyrkan inte ombesörja begravningar. Precis som de med cilvilrättslig äktenskapslicens har rätt att bli välsignade i kyrkan har den avlidne rätt att få en kristen begravning. Könet spelar ingen roll.
Kyrkomötet är "politiska folkkyrkan" ingen bestämd uppfattning om någonting som inte partiet föreskriver. Bort med politikerflaggorna.
" Är Du troende - nej men jag är medlem i Svenska Kyrkan och partit nominerade mig: Sic!dikshemp
Karin,
SvaraRaderaom Svenska kyrkan nu med ny äktenskapslagstiftning inte tilldelas vigselrätt så tror jag att det är väldigt många som tycker att det hade varit en god investering att i förväg låtit utreda vad detta får för konsekvenser.
För övrigt tycks du ge mig rätt i att frågan på kyrkomötet inte gällde vigselrättens avskaffande utan att bara att utreda vilka konsekvenser frånvaro av vigselrätt skulle få. (Detta har t.ex. din blogg kollega Helle Klein alls förstått, men du har också en större sakkunskap i dina teologiska resonemang också då jag som nu inte delar dina slutsatser. Dessutom gör du inte som henne och censurerar dina kommentarer utan tillåter motargument - HK tycks bara tillåta medhåll eler de allra mest onyanserade opponenterna komma till tals.)
Nu befinner sig Svenska kyrkan i situationen att hon på nåder kan få vigselrätt, men att det är staten som dikterar villkoren för denna. Svenska kyrkans saknar helt inflytande över vägen fram till antagandet av ny äktenskapslag och kan bara välja på att fortsätta dras iväg med det framrusande loket (=svenska staten) eller dra i nödbromsen och haka sig loss (=slippa vigselrätten).
För övrigt förstår jag inte ditt första stycke. Menar du att det inte går att tala om ett samfunds äktenskapsteologi utan att detta bara riter vid vigselns ingående? Men dessa riter uttrycker väl den äktenbskapsuppfattning som samfundet har? Accepterar Svenska kyrkan nu könsneutrala äktenskap - vilket alla dess utredningar hittills avvisat - så måste inom kort därför vigselliturgin ändras. Nu uttrycker ju den kyrkliga vigseln (bl.a. genom citat av Jesus) att äktenskapet återspeglar Guds plan med sin skapelse där man och kvinna kompletterar varandrar och för släktet vidare. Den nya ordningen måste sluta citera Jesu egna ord om äktenskapet och fokusera på ett mera vagt kärleksbegrepp och låta äktenskapet handla om att bekräfta alla individers unika människovärde.
Rättelse "Detta har t.ex. din bloggkollega Helle Klein inte alls förstått" ska det givetvis vara.
SvaraRaderaMen jag har använt din länk för att hitta dina ämnen med etiketten "könsneutralt äktenskap" och hittar inte motiven för denna nyordning. Inte annat än de vanliga rättighets- och jämlikhetsargumenten. De är politiska. Var är de teologiska, var är kyrkans motiv? Finns denna välsignelse att dela, finns den att kräva? Martin Lind (Kungälv alltså) och Pontus Bäckström var i något klipp på jag tror det var svt:s västnytt för någon vecka sedan, och jag noterade att från den senare är inte ett enda argument egentligen. Bara att "det är på tiden", "vi är redo för detta nu" etc. Finns det några argument egentligen i vår tro för den nya ordningen? Jag tror inte detta är rätt. /iXP, Markus
SvaraRadera@ Markus Wallgren
SvaraRaderaMan kan nog utgå från att alla teologer har teologiska argument i frågor som denna. Men media prioriterar inte att framhäva teologiska argument, om man säger så. Därför är det viktigt att vi talar med varann och inte bara via media. Annars bygger vi så lätt vår bild av varandra på lösryckta repliker från en TV-intervju.
Bra alltså att du ställer din kritiska fråga till Karin. Jag tror nog att hon kan svara för sig. Själv har jag försökt att skriva om teologin för samkönade äktenskap på min blogg, i många inlägg, bl a detta: http://senapochfikon.blogspot.com/2008/10/vad-r-det-som-r-kristet-med-ktenskapet.html
Karin:
SvaraRadera"Jag tror ändå, att det går inte att få homomotståndarna att börja viga genom att fatta ett sånt beslut i Kyrkomötet. Ja, om tjugo år kanske de har ändrat sig när de inser att det inte går att bli biskop om man inte viger homosexuella. Men just nu tror jag att det är viktigare att förmedla en förståelse, att homosexuellas kärlek inte är annorlunda än heterosexuellas."
Kanske inte ändå.
För vissa grupper ändras inte ståndpunkter för att nå biskopsstolen. Med ditt resonemang skulle det t.ex. inte finnas några kvinnoprästmotståndare idag, för de skulle lagt av sig sitt motstånd i sin strävan att nå (den efterlängtade?) biskopsstatusen.
Så ser det ju inte ut.
Får man kalla Biskopar för fegisar? För det tycker jag detta är - Fegt och framför allt historiskt okunnigt! Att ducka för frågan Ä. i stället för att studera den.
SvaraRaderaFinns det några argument egentligen i vår tro för den nya ordningen?
SvaraRaderaAbsolut finns det. All Kärlek är av Gud och Gud är Kärlek, vilka är argumenten mot att en präst i en kyrka välsignar den kärleken som två människor känner för varandra och vill lova varandra att tillsammans dela på livets vedermödor i lust och nöd?
Hur många präster i dag välsignar i en vigselakt den sexuella samlevnaden mellan man och kvinna, det är väl den känslomässiga samlevnaden man välsignar, varför skulle det vara skillnad om paret är två män eller två kvinnor?
Hittills har jag inte träffat en enda präst som brytt sig om vad en man och en kvinna gör i den äkta sängen, men helt plötsligt är det en jätte sakfråga när det gäller att välsigna det känslomässiga förbundet mellan två av samma kön.
Luktar hyckleri lång väg.
wallgren skrev: "Var är de teologiska, var är kyrkans motiv?"
SvaraRaderaHej marcus och välkommen hit. Kärleksbudskapet, Jesu förhållningssätt. Det är en bra teologisk grund, tycker jag.
Vad det är som är kristet med äktenskapet? Min uppfattning är att äktenskapet är ett civilrättsligt begrepp. Vi har på delegation från staten möjlighet att genomföra vigslar med rättsverkan.
Det finns ett slags äktenskap. Vilken värdegrund vi sen väljer att leva på, är upp till var och en, och vad värdegrunden egentligen innebär är omdiskuterat. Ett äktenskap på kristen värdegrund skulle för mig betyda en jämställd monogami, men för någon annan kanske patriarkat och hemmafrutänk.
Men betydelsefullt för mig i vigseln är att två människors gemensamma liv välsignas, bes över och gläds över. Må Gud leda oss i sin sanning.
Kristet och kristet, det finns givetvis mängder av sätt att leva tillsammans, men kyrkan har ju en god och teologiskt väl grundad syn på äktenskapet där man alltså avser man och kvinna i förening till ett. Ja, du vet. Där är grunden bra mycket större än kärleksbudet, och den grunden motsäger inte Jesu förhållningssätt. Skapelsesyn, medskapare i äktenskapets fruktbärande mönster, bilden av Kristus och kyrkan, etc. etc. Egentligen borde det inte behöva vara så omdiskuterat vad kyrkan anser med äktenskap.
SvaraRaderaTack för välkomnandet till bloggen, jag har läst ibland tidigare. Och jag delar din bön och önskan om Guds sanning för kyrkan. iXP, Markus