"I filmen förklarar en polisexpert läget för Martin Beck. Experten säger att det håller på att växa fram en ultrakonservativ kristen höger med förebild från USA.
- Nu har en rad olika samfund slutit sig samman, över olika trosgränser, allmänt accepterade samfund, och så finns en mer våldsrinriktad svans som inspireras av deras domedagspredikningar.
När Beck undrar vilka samfund det rör sig om svarar experten att det dels är de mer etablerade, som Livets ord och Svenska evangeliska alliansen, och sedan en hel radda mer eller mindre sekteristiska rörelser som ser sig som Guds terrorister. Målet för dessa, är enligt experten:
- De är mot aborter, de hatar HBT-människor, de hatar invandrare, de är för kristna friskolor. Det är en rätt grumlig sörja."
Innan jag alltså sett filmen var min preliminära utgångspunkt att själva fenomenet är intressant. Folk reagerar på teologi och språkbruk hos somliga kristna och nu tar anti-antigayretoriken sig uttryck i film, bildkonst och litteratur.
Det blev ingen direkt myskväll med Beck, eftersom temat är så nära för oss som arbetar i kyrkan, även om det är frikyrkan som avses i filmen. Jag blir helt bedrövad. Antigayretoriken finns även hos oss, om än i mildare grad. Och orden som pastorn i filmen använde sig av i sin predikan skulle lika gärna kunna användas av vilken högerextrem som helst.
Som en förberedelse inför filmen repeterade jag Bengt Kristensson Ugglas utmärkta artikel i antologin Uppdrag samliv (Verbum) där han talar om tolkningsprocesser och om att skapelsens och inkarnationens centrala ställning innebär att det knappast är förenligt med kristen teologi att krampaktigt hålla fast vid ett tidlöst budskap isolerat från historiens växlingar. Han kommenterar pastor Åke Green så här:
"Man behöver vara uppmärksam redan på de komplikationer som är förenat med att hävda att man har en direkt tillgång till sanningen via bibelordet - samtidigt som man sannolikt inte ens kan läsa texterna på originalspråk."
Gott i alla fall att filmen avslutas med att den mördade begravs i Svenska kyrkan, lugnt och värdigt med en diskret präst och en allvarsam körpsalm under avskedet.
Bibeln är till för att vila sitt huvud emot, både när det är tungt och när det är bra. Den är inte till för att slå andra i huvet med.
Andra bloggar om Beck, frikyrkor,homofobi, Åke Green, hbt,Svenska kyrkan.
Det som är intressant är ju den koppling man gör till Livets Ord och Svenska Evangeliska Alliansen. Rent stilistiskt är ju faktiskt den här skådespelaren trovärdig som gamaldags frikyrkopredikant. Men det är också det enda som är likt. Det otroliga hatet som han spottade ur sig kan jag inte känna är verklighetstroget.
SvaraRaderaHej cucca och välkommen hit. Jag ska kolla om LO och SEA har tagit avstånd från de tankar som de påstås ha.
SvaraRaderaHatet? Jag har mött det.
Stefan Gustavsson från Svenska Evangeliska Alliansen sa så här till Dagen:
SvaraRadera"Det är självklart att man alltid ska vara självkritisk, men om vi tittar på det vi sagt och gjort finns där inte minsta uttryck för homofobi, eller något av det man beskyller oss för, säger han. "
(Ur artikeln som länkas i inlägget.)
Samtidigt länkar SEA på sin webbplats till kampanjen Bevara äktenskapet, och i deras kampanjtext tycker jag allt att det finns åtminstone ett litet uttryck för homofobi.
"Om äktenskapet görs könsneutralt kan det inte längre kopplas naturligt till barn och barns rättigheter – den samkönade relationen är ju principiellt steril. Med ett könsneutralt äktenskapsbegrepp kommer barnen med nödvändighet att hamna i bakgrunden. Då finns det inte heller någon unik, av staten sanktionerad, institution för mamma-pappa-barn-relationen. Detta är inte rimligt om vi menar att barnens intresse är viktigt i vårt samhälle idag.
Att bevara äktenskapet som en relation mellan en man och en kvinna handlar inte om att diskriminera någon. Registrerat partnerskap finns ju redan för samkönade relationer och ger samma juridiska och ekonomiska trygghet som ett äktenskap. Om äktenskapsbegreppet utvidgas till att omfatta två män eller två kvinnor, öppnas däremot dörrarna för att också andra samlevnadsformer, som inte är allmänt accepterade, ska definieras som äktenskap."
Möjligheten för homosexuella par att adoptera motiverades bland annat med vetenskapliga argument.
Men det kan också motiveras med teologiska argument. Guds kärlek vidarebefordras inte uteslutande via biologiska processer utan också i den sociala verkligheten.
"Bevara äktenskapets" tes bygger alltså inte på fakta och erfarenhet.
Det andra exemplet handlar om att det inte är diskriminering med att vilja bevara äktenskapet för man och kvinna. Nej, inte enligt vedertagen definition av diskrimineringsbegreppet, men det är en grov form av särbehandling av människor som vill leva under ordnade former på samma villkor som andra par.
Tack :) Jo men att ha en åsikt där man vill värna om det man ser som det bibliska äktenskapet är ju inte samma sak som att vilja utrota alla homosexuella, vilket filmen ville påvisa...
SvaraRaderaPersonligen så är jag klassiskt evangelikal när det gäller synen på homosexualitet. Dock anser jag att människor måste kunna välja själva. Därav så tycker jag en könsneutral äktenskapslagstiftning vore bra.
Det tyckte jag inte för ett par år sedan men nedan är min motivering...
Det jag tror man måste inse är att äktenskapet i bibeln inte är ett begrepp utan ett förbund. Det påverkas inte av vår syn på äktenskapet eller våra definitioner av vad man vill kalla äktenskap. Oavsett vem som har rätt.
Det intressanta är att man gör en koppling till rasism. På vilket sätt brukar frikyrkliga vara rasistiska? Finns det något belägg för att t.ex. de teologiskt konservativa klostrena i Svenska kyrkan särskilt motarbetar invandrare? Eller handlar det bara om att stapla ondsinta beskyllningar på varandra och hoppas att åtminstone någon skit fastnar.
SvaraRaderaOch Svenska Evangeliska Alliansen är för övrigt inget samfund och kan inte likställas med Livets Ord.
Kort sagt: källkritik saknas och filmen kan väl ses som ett bra exempel på hur man bryter mot det åttonde budet...
När vuxna inte kan skilja mellan fiction och verklighet, kan man inte kräva att barn ska göra det. Alltså ökar det mycket grova våldet, som utövas av mycket unga personer. Nu har trendnissarna inom mediavärlden konstruerat ett nytt monster, "högerkristna" som alla får slå på. Om man tittar historiskt så har monstren först varit "utlänningar", sedan "bögar", och just nu "psyksjuka". Men vi står sannolikt just nu i skarven mellan två massmediala monstertyper, när man börjat ifrågasätta om "psyksjuka" riksmonstret Tomas Quick verkligen har betått alla morden. Nu är det så att de de värsta diskriminerarna är anti-ödiskriminerarna själva, och i synnerhet journalistkåren, som bokstavligen försörjer sig på princiepn "Den enes död, den andres bröd." Men även filmskapare och andra som försörjer sig på att dehumanisera grupper av människor.
SvaraRaderaDet är iofs sant att mycket ondska finns bland kristna, men hade de varit mindre onda om de inte hade varit kristna? Nej, för att journalisterna och kultureliten ska kunna försörja sig på sina alster, måste någon köpa deras altster, och detta kräver att de demonisear grupper av människor.
Och homosexuella kullturelitister, som Elisabet Ohlsson-Wallin och Jonas Gardell, är inga undantag. Vilka konstsalonger hade köpt in Ohlsson-Wallins "In hate we trust" om hon inte hade demoniserat Åke Green och skändat en Svk-kyrka med Hitlerhälsningar, som skulle föreställa normalt frikyrkligt beteende?
Det är helt enkelt så att förföljarna söker sina offer. Först var det "utlänningarna", sedan "bögarna", därefter de "psyksjuka" och nu håller det på att bli de "högerkristna". Det finns två slag av hatbrottslingar. Dels de rent kriminella, som struntar i om de riskerar straff, och dels de salongsfihiga och välanpassade, som söker offer de kan hetsa mot utan att riskera straff. Och detta gör de under förevändning för att skydda de tidigare offren för deras egen hets.
Men inte var det tidningsläsarna som stod i första ledet i hetsen mot gårdagens offer? Det var journalisterna själva som ledde kampanjerna. Nu skyller de if¨rån sig. Kravet att homvigslar ska förrättas i kyrkan är en u-sväng.
Marknaden för opinionsbildning är liten i Sverige. Det finns bara plats för en åsikt i taget. När man, som jag, har uppnått en viss ålder har så många "sanningar" passerat revy, så att man har slutat att anpassa sig till den senaste "sanningen".
I den kristna religionen finns de eviga sanningarna. Om Guds ord inte står över "historiens vingslag" är kristendomen en falsk religion. Vår förståelse av bibelordet må vara färgat av tiden, men bibelordet i sig är tidlöst. Pontius Pilatus är pardoxalat nog den som formulerade den avgörande frågan:
"Vad är sanning?"
cucca skrev: "Personligen så är jag klassiskt evangelikal när det gäller synen på homosexualitet. Dock anser jag att människor måste kunna välja själva. Därav så tycker jag en könsneutral äktenskapslagstiftning vore bra."
SvaraRaderaGissar att ditt sätt att se på homosexualitet inte är specifkt evangelikalt, utan snarare allkristet.
Håller f.ö. med dig om könsneutral äktenskapslag. Staten och kyrkan behöver inte tycka lika. Kyrkan ska inte vara en megafon åt det profana samnhällets värderingar, än mindre verställare av av den profana lagstiftningen.
Lars: det är lite det jag vill försöka få fram.
SvaraRaderaBibeln ser på homosexualitet som synd, det är något jag också står för. Men ska man blanda stat o kyrka blir det fel. Då är det bättre med könsneutal äktenskapslagstiftning.
Jag har inte sett filmen så jag ska inte skriva något om den.
SvaraRaderaMen någon undrade över kopplingen mellan rasism och hat mot HBT-personer. Om man studerar antigayretoriken ser man ganska snabbt, att det ofta är samma slags retorik som främlingsfientliga använder mot invandrare. Det som skiljer är bara mot vilka den riktas. Man tillskriver en hel grupp allt negativt man kan komma på, och utmålar dem som ett hot mot samhället. Det är riktigt, riktigt obehagligt!
/Anna
Anna, jag upprepar vad jag skrev tidigare:
SvaraRaderaDet är helt enkelt så att förföljarna söker sina offer. Först var det "utlänningarna", sedan "bögarna", därefter de "psyksjuka" och nu håller det på att bli de "högerkristna". Det finns två slag av hatbrottslingar. Dels de rent kriminella, som struntar i om de riskerar straff, och dels de salongsfihiga och välanpassade, som söker offer de kan hetsa mot utan att riskera straff. Och detta gör de under förevändning för att skydda de tidigare offren för deras egen hets.
Nu har man buntat ihop kristna från olika läger, från olika kyrkor och teologiska riktningar, och klistrar etiketten "högerkristna" på denna heterogena skara och behandlar dem enligt parollen "Bunta ihop och slå ihjäl."
Det är ingen skillnad mellan hetero- och homosexuella hetsare mot kristna. Men eftersom hetsarna framställer sig som "homovänliga" är det lätt att homosexuella som grupp får skulden.
Har du sett Elisbet Ohlsson-Wallins "In hate we trust"? Utställning är i sig själv en orgie i hat.
cucca
SvaraRaderaJa, så är det. Det vore fel av de religiösa samfunden att sluta viga man och kvinna till juridiskt giltiga äktenskap i något slags protest mot att homopar får laglig rätt att ingå gifta sig samkönat.
Det räcker om kyrkan för egen del avstår från att viga homopar. Men naturligtvis ska kyrkan följa äktenskapslagens bestämmelser för de vigslar som förrättas i kyrkan.
Det kan finnas politiskt relevanta skäl för en sekulariserad stat för att stifta lagar, som strider mot Bibeln och kyrkans lära. Det är mycket tveksamt om man ska försöka använda statsmakten i ett sekulariserat land till att lagstifta fram en kristen livsstil, om det inte gäller sådant som stöds av en vidare krets människor (tex förbud mot stöld och mord).
Resultatet av en sådan politik kan ju bara bli att t.ex. homosexuella ateister tycker att de har samma rätt att bestämma kyrkans lära, som kyrkan har rätt att bestämma (genom lagstiftningen) hur de ska leva.
Vad staten finner lämpligt på den profana planhalvan är inte alltid lämpligt på den religiösa planhalvan. Jag skrev: "Kyrkan ska inte vara en megafon åt den profana statsmakten, än mindre en verkställare av den profana lagstiftningen."
Kyrkan ska definitivt inte följa dispositiva (icke-tvingande) lagar som strider mot Bibeln och kyrkans lära. Man måste skilja mellan tvingande och dispositiva lagar. Åtminstone en del av de präster, som i överruplande intervjuer har sagt att de kommer att viga samkönat, har inte förstått skillnaden. De "vill inte bryta mot lagen". säger de. De har inte förstått att rätt och skyldighet inte är samma sak.
Att vi måste betala skatt till den gemensamt finansierade välfärden är tvingande lagstiftning. Att vi får skänka pengar till välgörenhet är dispositiv lagstiftning.
jag blir riktigt arg när man drar människor som har svårt med homosexualitet över en kam och likgör dessa med våldsverkare.
SvaraRaderaJag känner tusentals människor som är aktiva i frikyrkan som har svårt med homosexualitet, dessa människor har aldrig misshandlat någon eller skrikit, dessa människor är mogna individer kärleksfulla som gett sina långa liv till att hjälpa medmänniskor, jag är själv en sådan.
mvh
martin kihlström pingstvän
Lars/ Du håller inte en linge utan en hel bangård.Men där kan man ju byta spår när det passar.
SvaraRaderaFör egen del håller jag fast vid tanken ,att staten bör dra in vigselrätten och sköta hindersprövning och avtal för alla parförhållanden.
Sedan är det upp till kyrkorna att besluta sig för att genomföra högtidliga vigselgudstjänster.
Men Svenska Kyrkan skulle vad jag förstår göra detta med glädje och se till att vigseln blir en högtid. Väjningsrätt för de präster som inte vill viga heterosexuella par??? Detsamma bör naturligtvis gälla för dem som inte vill viga samkönade par.
Marknadsandelen bör upparbetas genom ett gediget tolkningsarbete av vad Svenska Kyrkan tror på och ordentligt redogöra för utfallet.
Det där att träda ringen på fingret
som är så trevligt är väl inte någon motivation för att bibehålla
vigselrätten Karin?
Leif Ekstedt,
SvaraRaderaang att byta spår, så råkar jag veta att spåren sedan länge är upprivna på den järnväg som en gång fanns där du bor. Så du rör dig inte ur fläcken. Trots att jag har försökt förklara det för dig flera gånger, är du fortfarande ovetande om att staten redan sköter hindersprövningen.
Lars.
SvaraRaderaStaten bör ta över vigselrätten!
Tror Du att Svenska Kyrkan uppfattar välsignelseakter för alla par som för "dåligt"?
Varför är vigselrätten viktig för Svenska Kyrkan? Marknadsandelarna.
Järnvägen försvann redan på 60-talet! Att bo på landet innebär ingen nackdel. I maj reser vi till
Svenska Kyrkan i Newyork för att delta i vigsel för vårt första barnbarn.
Ja, det var ju också ett sätt. Ekstedt vill alltså avskaffa vigselrätten för Svenska kyrkan i Sverige. Men hans egna släktingar åker till Svenska kyrkan i New York för att få en juridiskt giltig kyrkvigsel! Sedan kan man ju flytta hem till Sverige, så blir äktenskapet giltigt här också.
SvaraRaderaTack för tipset! Pssst, Frimodig kyrka, varför inte ordna vigselresor till andra länder, om kd lyckas avskaffa kyrkvigslarna i Sverige?
Det innebär att barnet som studerat
SvaraRaderai USA och ämnar blir kvar för jobb
gifter sig i USA där hon bor. Hon har sedan inte möjlighet att lämna USA under ett år. Bara för att jag heter Ekstedt innebär det inte att jag är KD:s ansluten.
Men misstänkliggör mig inte för att jag vill att staten skall hantera vigselrätten.
Det är rimligt för att ateisterna skall slippa släpas till kyrkvigsel
på svärmors önskan.
Gärna en ordentlig välsignelse i Svenska Kyrkan - något som är värdefullt för kristna brudpar. Men prästerna tvekar på välsignelsens värde.
Vi kan ta det här på e-mail i stället.
Martin skrev:
SvaraRadera"jag blir riktigt arg när man drar människor som har svårt med homosexualitet över en kam och likgör dessa med våldsverkare.
Jag känner tusentals människor som är aktiva i frikyrkan som har svårt med homosexualitet, dessa människor har aldrig misshandlat någon eller skrikit, dessa människor är mogna individer kärleksfulla som gett sina långa liv till att hjälpa medmänniskor, jag är själv en sådan.
mvh
martin kihlström pingstvän"
hej Martin och välkommen hit!
Jag tror att dom allra flesta begriper att det naturligtvis är skillnad, och att alla som har svårt med homosexuella inte nödvändigtvis tar till våld. Men betänk att även ord kan såra. Och jag håller med dem som säger att de som vill hitta orsaker till våld faktiskt kan få bränsle genom den här ideologin.
Martin skrev:
SvaraRadera"jag blir riktigt arg när man drar människor som har svårt med homosexualitet över en kam och likgör dessa med våldsverkare.
Jag känner tusentals människor som är aktiva i frikyrkan som har svårt med homosexualitet, dessa människor har aldrig misshandlat någon eller skrikit, dessa människor är mogna individer kärleksfulla som gett sina långa liv till att hjälpa medmänniskor, jag är själv en sådan.
mvh
martin kihlström pingstvän"
hej Martin och välkommen hit!
Jag tror att dom allra flesta begriper att det naturligtvis är skillnad, och att alla som har svårt med homosexuella inte nödvändigtvis tar till våld. Men betänk att även ord kan såra. Och jag håller med dem som säger att de som vill hitta orsaker till våld faktiskt kan få bränsle genom den här ideologin.
Lars: Staten har redan vigselrätt, ju! :)
SvaraRaderaMen när hon lämnar USA, om hon gör det, kommer hennes kyrkvigsel, som har ingåtts i Svenska kyrkan i New York, att vara juridiskt giltig i Sverige. Och det gäller även äktenskap som har ingåtts i Svenska kyrkan i New York, sedan Svk mist vigselrätten i Sverige.
SvaraRaderaOm kd och Leif Ekstedt får som de vill, kan alltså de, som vill ha en riktig kyrkvigsel, hoppa över både den förnedrande "civilrättsliga registreringen" hos Skatteverket och den skenvigseln i Svk i Sverige. I stället kan man ställa bröllopsresan till USA, och börja med att gifta sig i Svk i New York.
Och det här med att homopar vill ingå "äktenskap" i stället för "registrerat partnerskap" visar väl att de inte är nöjda med den ordning som kd och Ekstedt vill påtvinga även heteroparen.
Vem vill tvinga ateister att gifta sig i kyrkan? Ekstedts svärmor?
Du har kommit fram till att samkönade par skall vigas i Svenska Kyrkan förstår jag.
SvaraRaderaFörmodligen har Svenska Kyrkan lyckats övertyga Dig i ärendet.
Min syn på att registrera alla parförhållande i statlig regi är praktisk tillämpning. Registrering i samband med hindersprövning.
Men jag hoppas Du kan tänka Dig en religiös vigsel/välsignelseakt i Svenska Kyrkan. Lika för alla!
Leif Ekstedt,
SvaraRaderahar du inte kommit ifrån ämnet nu?
Nej, jag har inte blivit övertygad om att homovigslar i kyrkan är rätt. Men har du inte själv bidragit till att dra uppmärksamheten från den frågan, genom att ständigt idissla att inte borde ha någon vigselrätt öht, i stället för att diskutera VILKA par som ska vigas i kyrkan.
"Jag känner tusentals människor som är aktiva i frikyrkan som har svårt med homosexualitet, [...] dessa människor är mogna individer kärleksfulla som gett sina långa liv till att hjälpa medmänniskor"
SvaraRaderaJag har mött många människor som genom sitt liv tjänat kyrkan och sin Gud, och visat enorm vishet, barnhärtighet och kärlek. De har motsvarat inte bara det kristna kärleksidealet utan även ett allmänmäsnkligt sådant.
Men när det kommer till homosexualiteten, har dessa kunnat uttala sig som vore vore deras hjärtan granit. Kärleken är borta. Det är fritt fram för otidigheter, oförskämda kommentarer och att överträda gränsen för sin nästas integritet.
Jag har bevittnat hur trovärdigheten för hela karriärer av prästerligt och diakonalt omdöme rasat i marken på en sekund, när kyrkliga trotjänare verbalt och känslomässigt misshandlat homosexuella.
Det inte bara saknas kunskap om homosexuellas sociala och andra vilkor. Det finns en ovilja och ett förakt för att ta till sig sådan kunskap.
Så, det ovanstående citatet ger jag inte mycket för. Homofientligheten plockar fram det värsta ur den bäste.
Tycker att det som Martin Kihlström, pingstvän, har skrivit är både ärligt och viktigt. För att få en ökad förståelse behövs en dialog, som börjar med utgångspunkterna.
SvaraRaderaDet är inte bara pingstvänner, och inte bara kristna, som har svårt med homosexualtet. Det är en del av den heterosexuella läggningen, för en sådan finns också. Somliga tänder på personer av samma kön. Andra blir rejält avtända.
Att detta kan bli till en mycket negativ erfarenhet för homosexuella, borde inte heller särskilt svårt att förstå. Men vi har kanske svårt att ta till oss kunskapen om detta. Vi kanske behöver komma upp ur skyttegravarna på båda sidor.
Jag såg själv fotoutställningen "In hate we trust", vilket är en förvrängning av "In God we trust", på Eksjö museum. Det var en utställning som spydde hat mot kristna. Där fanns t ex, den arrangerade bilden från Lindö kapell, där medlemmar i RFSL Norrköping föreställer frikyrkokristna som gör hiterhälsning.
I museilokalen fanns en gästbok, där besökare hade skrivt korta texter av typ: Ge på dem bara, ge dem vad det tål, käftsmäll, o.s.v, alltså direkta uppmaningar till fysisk misshandel av kristna.
Det ligger ju nära till hands att tro att de som skrivit detta var homosexuella, eller åtminstone "homvänliga". Rätt eller fel gissat, så lär det inte bidra till någon ökad förståelse för homosexualla bland friyrkokristna.
Däremot tror jag att både Martin Kihlströms och Gregoius Rex' ärliga kommentarer kan bidra till ökad ömsesidig förståelse.
"en utställning som spydde hat mot kristna"
SvaraRadera"besökare hade skrivt korta texter av typ: Ge på dem bara, ge dem vad det tål, käftsmäll, o.s.v, alltså direkta uppmaningar till fysisk misshandel av kristna."
Inte undra på! I århundraden har kristen ideologi - direkt eller indirekt - lett till fysiskt, psykiskt och socialt våld mot homosexuella. För den som anser religionen vara irrelevant, är det naturligt att tänka att den bör få smaka sin egen medicin.
Detta är ett faktum som den kristna världen har svårt att stå för och ta ansvar för. Men det är ett faktum som den kristne måste konfrontera, ärligt och rakt, även då det gör ont och inte stämmer med den egna självbilden.
Normalt är ju alla referenser till nazism o dyl, retoriskt självmord. Men vad ska man göra när det är en realtitet att två tanke system har en tydligt släktskap när det gäller synen på homosexuella? Det måste upp till ytan.
Naturligtvis är övriga jämförelser onödiga. Men ANSVAR måste tas av var och en. Bara på så vis kan man göra rent hos sig själv och gentemot nästan.
I alla tider - från Jesus och framåt [läs: Den barmhärtige samariern]. Har kyrkan haft problem med att identifiera sin nästa, och för att återvända till pingstvän Kihlström i inlägget ovan och min förra kommentar avseende goda kristna som ändå hyser homofientliga känslor: Idag är det svårt för många att se sin nästa i bögen och flatan. Den kristna empatin räcker liksom inte alltid till där.