Skrev precis ett svar på frågespalten på svenskakyrkan.se om huruvida man kommer till helvetet om man är sambo.
Maria bloggar bra om detta svåra ämne. Jonas Gardell menar att Gud är där människorna är, oavsett om de tror på Gud eller inte. Men samtidigt är det svårt, tänker Maria och även jag, att tänka bort någon form av dubbel utgång. För man måste ju kunna välja Gud, och också välja bort Gud, annars vore det inte ett val.
Att människor som utfört onda handlingar (och med det räknas inte att leva som sambo, frågan är HUR man lever som sambo) ändå har "chans" att komma till himlen, eller Gud, eller hur vi nu tänker oss, är provocerande för många. Men jag tänker att Gud förlåter, och det är inte det svåra. Det svåraste är säkert att förlåta sig själv.
Hitler, Fritzel, all världens våldtäktsmän och misshandlare har säkert ett rent helvete när de på riktigt kommer underfund med vad de egentligen har gjort. Kanske är det straff nog. I vilket fall - det kan vi lugnt lämna åt Gud.
Andra bloggar om teologi, döden,Fritzl.
Vi lär tyvärr inte få veta vilka som har kommit till himlen, innan vi själva eventuellt kommer dit.
SvaraRaderaDet vore väl bra om det funnes flera gudar (eller "gudsbilder") så att vi kan välja den gud ("gudsbild") som är mest likgiltig för vårt syndande?
Gardells resonemang förutsätter att människan är Guds skapare, i stället för tvärtom, och att vi alla skapar våra personliga gudar, som säger mer om oss själva än om guden själv.
Och det är ju en bekväm plattform för att fördöma och dehumanisera andra, och inte minst oss som tror på en enda Gud, Gamla och Nya Testamentets Gud, som har skapat allting, inte minst denna värld som under innevarande tidsålder är full med jordbävningar, översvämningar, mord och våld.
Den som tror på en sådan Gud, måste vara en verkligt usel människa, "en högerkristen fundamentalism." Det är väl tur att vi har Jonas Gardell, en god människa, som motvikt!
Lars: Det svåra är när någon anser sig ha tolkningföreträde vilken gudsbild som är den rätta. Att mena att det finns en rätt är i själva verket att skapa sig en gud. För om vi visste allt om Gud så vore Gud inte Gud.
SvaraRaderaMen vi har fått vissa ledtrådar. Och i de bibliska texterna finns en mångfald av gudsbilder. Här handlar det, som alltid,om urval och tolkning.
Vilken gudsbild vi har i huvet när vi t ex umgås med Gud beror på så mycket, inte minst våra relationer här på jorden.
En Gud som är likgiltig för vårt syndande tror jag är en grym Gud som inte stämmer överens med den vi talar om i fastetiden. Min Gud bryr sig om det lidande vi utsätter varandra för och visar oss en väg ut, och fram.
Gud skickar någon att hjälpa Jesus att bära korset på väg till Golgata. Gud skickar någon att torka hans ansikte med en mjuk handduk.
Det händer varje dag i Skövde och i Gävle också. Grejen är att vi ibland har så svårt att se det, förstå det och ta emot det.
Vem som ev kommer resp inte kommer till himlen har vi ingen aning om.
SvaraRaderaDärför funderar jag inte över det utan fyller mina dagar och tankar med att leva livet före döden. Resten ordnar sig på något sätt. ;=)
//anita b
Karin
SvaraRadera1. Du har bytt bild. Men det är väl iaf samma Karin bakom alla bilderna? Och är det inte samma sak med "de olika gudsbilderna" i bibeln? Det är väl samma Gud bakom de olika bilderna? Vi ska väl inte göra ett urval, utan vi ska väl sammanfoga bilderna till en helhetsbild? Och är det inte vad som har gjorts i den kristna traditionen, som kyrkan har fått från apostolarna*?
2. Varför har vi präster om inte kyrkan har någon form av tolkningsföreträde? Jag menar nu inte att varje enskild präst har det, och att ingen lekman har det. Men.
Även om ingen kan undandra sig ansvaret, har väl kyrkans präster ett särskilt ansvar för att värna den kristna tron mot t.ex. sådana vanföreställningar, som Gardells bok (som jag har tittat i idag) är fullproppad med?
Lars Flemström - vem är du att bestämma vad som är vanföreställning eller ej????
SvaraRadera//anita b
Lars: Är det Gud som gett oss bilderna, tycker du, eller är bilderna människors erfarenheter av Gud? Om du har en erfarenhet av Gud som inte jag har, kan jag förmedla den gudsbilden då som annat än deskriptiv?
SvaraRaderaMin erfarenhet av Gud är inte den krigiske krigsguden som ofta träder fram i GT, men andra människor har upplevt Gud så. Men i samma GT finns bilden av Gud som den stilla susningen.
Ja, kristna präster har ett alldeles särskilt uppdrag: att visa att Gud visat sitt ansikte på ett alldeles särskilt sätt i Jesus Kristus.
Ja vi kan lämna det till Gud, gott att veta. Kram Annelie
SvaraRaderaJag skrev om de gudsbilder, som förekommer i Bibeln, och det är ju en skrift som är inspirerad av Gud själv. Även om de skulle bygga på mänsklig erfarenhet. Vi vet inte exakt hur denna inspiration har gått till.
SvaraRaderaOm jag har en personlig erfarenhet av Gud, är den säkert inte inspirerad på samma sätt, för vore den det vore jag en Guds profet. Och i så fall levde jag inte nu, utan under GT tid.
Både du och jag kan få ett direkt tilltal av Gud, så att du ser exakt detsamma som jag ser. Men ingen av oss är någon David Wilkerson, och han är ingen profet utan en skicklig analytiker som får rätt ibland. Profeters tid är förbi. Uppenbarelsen är fullbordad. Vår uppgift är att bevara traditionen, det arv vi mottagit från tidigare kristna generationer, tillbaka till apostlarna.
Vår uppgift är inte att vare sig revidera eller lägga till något nytt. Gör vi det kommer det sannolikt från "en annan ande", och då leder vi kanske folk i fördärvet. Därför är jag motståndare både till frikyrkornas falska profeter och till den akademiska världens falska vetenskap, som tror att de kan upptäcka något nytt om Gud (och rentav upptäcka nya gudar?) med vetenskapliga metoder.
Objektet för denna "gudsvetenskap" är nämligen inte åtkomligt för vetenskapliga forskning. Och det är det enda sanna som ateisterna har sagt i den frågan, men det är verkligen sant. Hedenius ville avskaffa teologi-ämnet som "vetenskap". Jag beklagar att han misslyckades med detta.
Gardell befinner sig väl någonstans i korsdraget mellan dessa båda falska anspråk, att upphäva den kunskap om sig själv som Gud redan har uppenbarat för mänskligheten, och som har förvaltats av kyrkan sedan den tiden, och ersätta det med sina egna "upptäckter" eller uppenbarelser, ett slags Tredje testamentet.
När inte ens NT upphäver GT. De bilder av Gud, som GT förmedlar kan visserligen vara ögonblicksbilder, liksom fotografier kan vara ögonblicksbilder av en arg Karin. Men de behövs också för att ge en sann helhetsbild. Krigarguden i GT är alltså samma Gud som vi möter i NT, som vi möter i den förlåtande Kristus.
Vad vi sedan vill ta till oss som bilder i vårt inre är en annan sak. Känner du till Platons grott-liknelse? Vårt subjektiva medvetande är en avspegling av verkligheten, men ÄR inte verkligheten.
Gud finns ffa utanför oss. Om jag begränsar Gud till mitt eget inre, dyrkar jag mitt ego som en Gud. Och därför kan jag inte riktigt med en f.d. ärkebiskop som ständigt pratade om sitt inre. Vet du vad det är? Jungs artefakt-teori, ren nyhedendom, solkulten och de gamla fruktbarhetsgudinnorna.
Vi kan inte dela upp treenigheten, så att Sonen är en annan gud än Fadern. Bibeln är en enhet. Det är inte olika gudar i GT och NT. Och NT har inte upphävt GT. NT är inte bara en prolongering av GT, utan dessutom ett NYTT testamente, det nya förbundet. Det som står i GT är fortfarande Guds ord. Men både GT och NT berättar om engångshändelser som inte kommer att upprepas av Gud. Och så ska de förstås inte heller upprepas av människor.
WWJD är spekulativ fundamentalism. Den kärlekslöshet och det hårda moraliska fördömande som man ibland kan se hos gårdagens fundamentalister, skopas ut hinkvis av nutidens spekulativa fundamentalister, som i hårda ordalag dömer ut alla tidigare generationer kristna. I inklusivitetens namn.
Hur kan de veta vad Jesus hade gjort?
Teologin som vetenskap är i hög utsträckning deskriptiv.
SvaraRaderaExegetiken använder samma medoder som litteraturvetenskapen.
Jag vill ändå hävda att alla använder sig av teknikerna urval och tolkning. För min del är jag åtminstone intresserad av att visa bilder av Gud som är till uppbyggelse, tröst och uppmuntran. Och vägledning!
Det har gått inflation i ordet vetenskap. Man har nu t.ex. börjat kalla juridik för rättsvetenskap, vilket är rent nonsens. Förr skiljde man mellan lärdom (knowledge) och vetenskap (sciense). En juridikprofessor kallades rättslärd, och inte vetenskapsman.
SvaraRaderaAtt även teologin har dragits in i det falska vetenskapsbegreppet har varit förödande för Svenska kyrkans intellektuella heder och trovärdighet. Teologi är lärdom, en gång för alla uppenbarad kunskap från Gud.
Chamnitz, som var en efterföljare till Luther under 1500-talet, skrev att det råder ingen tvekan om att urkyrkan mottog från apostolarna inte bara den skrivan texten till Nya Testamentet utan också dess legitima och rätta tolkning.
Detta är Svenska kyrkans tro, men den har alldeles fördärvats av klåfingriga "bibelvetare" vid våra helt sekulariserade universitet. Vad är mer naturligt när man mottar en text, och är osäker på dess tolknning, än att fråga textens upphovsman vad han har avsett? Detta är den tradition, som erkänns av den lutherska kyrkan.
Man kan möjligen använda en vetenskap, som kallas klassisk filologi som en hjälpvetenskap för att förstå Skriften.
En "bibelvetenskap" som däremot använder litteraturvetenskapliga metoder reducerar Bibeln till 66 olika skönlitterära verk, som beskriver minst 66 olika uppdiktade gudar. Detta är ju kärnan i Jonas Gardells kristendomsförfalskning.
Kristendomen är en historisk religion, och inte något skönlitterärt diktverk. Därmed menas att de historiska händelser, som Biblen berättar om, verkligen har hänt.
Detta kan "utombibliskt" till viss del bevias och förklaras med historievetenskapliga metoder. Således är även historia en hjälpvetenskap till teologin.
Jag är själv inte teolog, utan snarare historiker och samhällsvetare. Bibeln, sedd i ljuset av den tolkningstradition som Chemnitz talar om, är utan tvekan världens förnämsta historiska källmaterial från sin tid. Bibeln kan därför inte puttas ner till något slags andrahandskälla, som kan förklaras på samma sätt som en romansvit.
Liberalteologernas och "bibelvetarnas" s.k. bibelkritik strider mot allt som jag fått lära mig - vid historiska institutionen - om historievetenskaplig källkritik.
Men ingen vetenskap i världen kan bevisa kristendomens grundanningar. Dessa sanningar är lärdom, som har förmedlas i tro från generation till generation.
Teologin, är i sig ingen vetenskap, eftersom teologin handlar om en Skapargud, vars existens inte kan bevisas med vetenskapliga metoder, vilken har skapat allting, vilket inte heller kan bevisas, varefter det har inträffat ett syndafall, som inte heller kan bevisas med vetenskapliga metoder.
Syndafallets konsekvenser, död, sjukdomar, krig, jordbävnigar och översvämningar, att dessa konsekvenser är verkliga och inte påhittade, kan däremot bevisas med vetenskapliga metoder.
Trots att dessa hemskheter har inträffat, och fortfarande inträffar, finns det de som inte vill se GT och NT som en enhet. I stället hånas vi, som uppfattar Bibeln som en enhet, av "den nytestamentliga restgudens" anhängare för att ha valt att dyrka onda gudar i GT.
Du skriver att alla använder sig av "teknikerna" urval och tolkning. Detta är inga "tekniker" som ska användas, utan det är resultat av människans subjektivitet och begränsade fattningsförmåga.
Detta har inget att göra med att man i en människovårdande situation kanske måste göra ett urval av samtalsämnen till tröst och uppbyggelse.
Hej!
SvaraRaderaFinns helvetet? Jag har börjat tvivla. Jag tror att vi har ett val att välja bort Gud. Men tror du man kan välja bort Gud för evigt? Är det kört någon gång? Verkar inte som om det talas om eviga straff i Bibeln. Hoppas det är okej om jag länkar till en bok i ämnet. Den är bra men det krävs en stund att titta i den. http://hopebeyondhell.net
Ha det bra! /Sofia