Nej, jag kan inte alls förstå den upprördhet som bland andra Stefan Gustavsson (Svenska evangeliska alliansen) och Ulf Ekman (Livets ord) gett uttryck för i samband med Jonas Gardells utmärkta uppföljare till Om Gud.Det är inga nya rön som Gardell presenterar i Om Jesus. Han har gått igenom hyllmeter av jesusforskning och för den som läst teologi och inte minst kristologi är det allra mesta repetition. Det är bra att läsa om, tänka till och tänka igen.
Det är heller inget nytt att det finns en diskrepans mellan den "historiske Jesus" och den superhjälte som framträder i bland annat Paulus brev och hos några av de första århundradenas biskopar. Många har velat gå tillbaka till och hitta "Jesu enkla lära" som väl inte står i motsats till läran om "Christ event", eftersom de logier som finns bevarade snarare förstås bättre i ljuset av uppståndelsen. Det är ingen nyhet att det finns skillnader i attityder och historiska skeenden mellan de fyra evangelisterna.
Jag tycker inte att det är en särskilt provocerande tanke att Jesus eventuellt skulle ha drabbats av tandlossning och i övrigt märkt av en ensidig kost och hårt leverne. Jag har aldrig riktigt trott på bilden av Jesus som Thorvaldsen framställer honom i Köpenhamns domkyrka: med skinande vita kläder, vältränade armar och slätkammad frisyr. Frågan om hur Jesus egentligen ser ut svarar snarare på en annan tanke: hur vill jag tänka mig den som är min vän, befriare, tröstare, hjälpare? Kan man be till en Gud som ser ut som en gammal farbror som står och trycker utanför Systembolaget en kvart innan det öppnar? Eller vill jag spegla mig i glansen av hans gloria?
Det har tagit tolv år för Jonas Gardell att skriva boken. Det är en lång tid av funderingar och tankar. Han verkar själv tycka att han är provocerande. Han gör flera disclaimers: han ber oss att inte tro på vad han skriver, han upprepar att det absolut kan vara på något annat sätt än det han säger, det kan vara si, men lika gärna så. Han förtydligar att han har en personlig agenda, liksom alla som någonsin skrivit eller talat om Jesus.
Det är den personliga agendan som jag tycker är poängen med Om Jesus. Det finns en tanke bakom Gardells utslagne Jesus och den finns att hitta i författarens egen historia. Gardell vill befria Jesus från kyrkans domäner och åter ge honom plats på bänken bland samhällets åsidosatta och marginaliserade. Bland offer och förövare. Jesus var i sin samtid utanför, och det är dem som är utanför som han är den verklige befriaren. Nåväl, befriare är han för alla, men det är särskilt i de utsatta som vi möter Gud, det säger bland andra Martin Luther.
Horor och tullindrivare går före till himlen, upprepar Jesus. Det är lättare för en kamel att komma igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i himmelriket. De som Paulus räknar upp som icke önskvärda är samma människor som Jesus månar extra om. Det är värt att tänka på och för oss som försvarar och förklarar homosexuellas självklara rätt till ett kärleksliv är det viktigt att framhålla Jesu eget förhållningssätt som viktigare och starkare än Paulus kategoriseringar.
Det är när Jonas Gardell släpper polemiken och jämförelserna mellan olika bibeltexter som jag blir verkligt berörd. Jag tycker om hans ton när han målar Kristus, när han predikar för oss:
"Gryningen är gräns för natten. Stranden är gräns för havet.
Vilddjuret rasar, för han vet att hans tid är kort. Han som de dödade är uppstånden, döden kunde inte hålla honom, han är med oss alla dagar intill tidens ände.
Detta, min vän, det är inte slutet. Det är bara början. Du är inte ensam, du är inte dömd. Du skall få glömma dina nederlag. De finns inte mer. Som efter ett regn. En värld som Herren Gud har tvättat ren.
Detta är vad evangelium handlar om. Tro på budskapet.
Gud är kärlek. Var inte rädd. Du är inte fånge. Du är fri."
Tack, Jonas, och låt det inte dröja alltför länge tills vi får läsa Om den heliga ande!
"Det finns människor i den här världen som är så hungriga att Gud inte kan uppenbara sig för dem på något annat sätt än i form av bröd." (Mahatma Gandhi)
Norstedts förlag
ISBN10: 9113019600
ISBN13: 9789113019604
Beställ ditt exemplar från adlibris.se.
Kerstin Vinterhed på newsmill.se:Kristus behöver inte befrias från kyrkan, Jonas Gardell
Mitt svar till Christer Sturmark på newsmill.se
På bloggar om boken
Ps. Jonas Gardell kommer till Skövde i höst. Håll utkik!
Bra recension, ser fram emot att läsa boken!
SvaraRaderaJag har läst boken och är helt överens med din recension. Jag såg honom i Uppsala domkyrka där han talade om "Bjuden till bords av Jesus"
SvaraRaderaHans föreläsning drog knökfylld kyrka, där människor var rörda till tårar och även till skratt.
I kön till bokköpet efter föreläsningen hörde jag en person säga:
"Jag blir nog kristen efter det här"
Mässan som var före drog ungefär 50 personer.......
//anita b
Och likafullt tycker jag bäst om Gandhicitatet på slutet. Samma Gandhi som säger:
SvaraRadera"Gud har ingen religion".
Vill bara påminna om att jag tar bort alla kommentarer som jag tycker är kränkande mot Jonas Gardells person.
SvaraRaderaKarin: Rätt av dig att ta bort min kommentar. Det finns tyvärr ingen ångerknapp på blogspot. Jag skall forska vidare i saken och kontrollera mina uppgifter....
SvaraRadera/Christer
Om du, Karin, ser en diskrepans mellan Paulus' och kyrkans Jesus och "den historiske Jesus", så undrar jag var du har hittat "den historisa Jesus". Det är nästan enbart genom NT och kyrkan som vi vet något om "den historiska Jesus". Om du har hittat någon annan "historisk Jesus" så är det sannolikt ett hjärnspöke som invaderat den akademiska teologin under 1700- och 1800-talen.
SvaraRaderaOM vi inte tror på apostlarnas vittnesbörd och evangelisternas egen tolkning av vad de skrev, vilken då har lämnat över till kyrkan som en tolkningstradition, om vi inte tror att Biblen är Guds ord, förstår jag öht inte varför vi ska bry oss om Bibeln, kyrkan och kristendomen. I så fall är Edddan, Veda-skrifterna, Koranen och Maos Lilla röda fullgoda alternativ.
Sedan slår du in en del öppna dörrar. Att tullindrivare och skökor skulle gå före, är traditionell kristendom, som kristtrogna präster dundade om vid mitten av 1900-talet.
Ja, det var mycket som gav en förklaring över din egen ståndpunkt i kristen tro, Karin. Det här bekräftar din uppfattning som framkommer i klart ljus i dina predikningar, att ingen omvändelse och tro är nödvändig. Ingen försoning behövs; det räcker att vara som man är för att vara en kristen.
SvaraRaderaHej Karin
SvaraRaderajag håller på att läsa Jonas Gardells bok om Jesus, Och som du skriver innehåller den knappast något som revolutionerar exegetiken. Ändå finner jag den oerhört inspirerande. Gardell väjer inte för någon fråga och något svar. Boken, liksom Gardell, är befriande och att "fundamentalisterna" skriar förvånar mig inte alls. De vill ju inte bli befriade, bara oupphörligen bekräftade.
Gert Gelotte
Gert Gelotte
jag är inte alls säker på att Jesus skulle ha drabbats av tandlossning. På den tiden fanns inget socker, utnyttjandet av tobak skedde väl bara på den nordamerikanska kontinenten. Gick det överhuvudtaget att överleva utan tänder på den tiden? Hade en hund i många år, fick ingen tanvård, han fick inga hål och tappade inga tänder, p.g.a. att han inte åt socker.
SvaraRadera"Undernärd"? Varför skulle de vara undernärda? När man bärgade Wasaskeppet så undersökte man skelettet på de som drunknade i samband med förlisningen. Alla blev förvånade att de verkade ha varit mer välnärda än vad vi är, kosten var varken genmanipulerad eller upodlad i expressfart på den tiden. En morot på den tiden innehöll oerhört mycker mer näring och vitaminer än dagens snabbodlade grönsak. Jag har i alla fall bara Gardells ord på saken.
Varför be till en gud som ser ut som en luffare. En större utmaning är väl att be til en gud som ser ut som en alldeles vanlig människa som sköter sitt jobb och sin familja varje dag, trots grådaskiga morgnar. DET är en utmaning.
Såg Gardell på en föreläsning, då var han bra, t.o.m. mycket bra. Såg honom i en TV-debatt, där han blev motsagd. Då var han mycket aggresiv och "fundamental" på något sätt, tolererade inte att bli emotsagd utan blev då aggresiv och intolerant. Det var en offentlig TV-debatt så jag hoppas inte kommentaren åker bort för det.
Robsten: Det är ett intressant påstående du gör att det inte fanns något socker på Jesu tid... Jag förstår att du menar att det inte fanns något raffinerat (i betydelsen industriellt utvunnet) socker, men jag är faktiskt inte alls säker på att du SJÄLV förstår det... Vet du, förresten, att frukt är bland det farligaste som finns för tandhälsan, eftersom det innehåller både näring för bakterierna (fruktSOCKER) och syra som fräter på emaljen. Likaså är vin, och det faktiskt även om vi accepterar det tämligen dåligt underbyggda påståendet från nutida kristna nykterister att det EGENTLIGEN bara var druvsaft på Jesu tid, väldigt syrarikt och därmed frätande för emaljen.
SvaraRaderaEtt faktum, fullständigt oavsett om du kan förlika dig med tanken eller ej, är att människor på Jesu tid och i Jesu del av världen i regel inte hade tänderna kvar i 30-årsåldern (i den mån de alls var vid liv då). Vet man hur det fortfarande förhåller sig i fattiga delar av världen med det är det heller knappast något som kan förvåna. Därför är frågan: Tror du att Jesus var så mycket sann människa att han var tvungen att underkasta sig de fysiska villkor som gällde för människor i hand tid och där han levde, precis som vi alla måste leva med de förutsättningar som vår tid har gett oss? Eller tror du att han hade ett himmelskt folktandvårdskontor som följde honom för att han skulle ha den där rätta himmelska tandhälsan, som (som genom ett himmelsk sammanträffande...) ligger på ungefär samma nivå som i Sverige 2000-år senare?
För mig är inkarnationen det största miraklet i kristendomen. Att Gud blev människa. Faktiskt blev MÄNNISKA. För mig är det ett förminskande av Gud, till det meningslösas gräns, om man menar att Gud nog ändå inte klarade av inkarnationen helt och fullt, utan behövde "fuska". Att Gud nog aldrig, egentligen, har varit människa, utan bara har liksom klätt ut sig till människa.
Du skriver: "En större utmaning är väl att be til en gud som ser ut som en alldeles vanlig människa som sköter sitt jobb och sin familja varje dag, trots grådaskiga morgnar. DET är en utmaning."
Jag antar för det första att din beskrivning av vad som borde tillbes ligger ganska nära en beskrivning av dig själv, och jag undrar i så fall om du är medveten om att du säger att din tro handlar om tillbedjan och upphöjelse av dig själv?
För det andra noterar jag nyckelordet "ser ut som", och konstaterar att det där med en Gud som klär ut sig till (så att Gud "ser ut som") en människa, snarare än faktiskt, under över alla under, BLIR människa, är en kärnpunkt i din teologi. Där skiljs våra vägar, för mig är och förblir inkarnationen det enda som gör kristendomen till något mer meningsfullt än vilket annat religiöst system som helst.
Hur kan man veta hur någon har sett ut vid 20, 30 eller 40 år, om inte vederbörande har avlidit vid den åldern? Och de flesta som avlidit vid den åldern torde ha varit sjuka eller undernärda, alltså sjukare än genomsnittsbefolkningen.
SvaraRaderaVarifrån har man fått att medelåldern på den tiden bara var 25 år? Anatagligen har man då räknat in spädbarnsdödligheten. Medellivslängden bland dem som överlevt sitt första levnadsår torde har vasrit väsentligt höger. Ett land idag, där de flesta samhällsinstitutioner, inklusive sjukvården, har brutit samman är Somalia. Spädbarnsdödligheten är hela 14 %, ändå är medellivslängden hela 45 år. Vilket är lågt även för somaliska förhållanden. Medellivslängden har alltså varit högre. Vad hjälper det Somalia att modern sjukvård finns i andra länder? Därför kan man kanske jämföra Somalia idag med de antika högkulturerna, med en för sin tid avancerad sjukvård. Aposteln Lukas var läkare.
Alla apostlarna, utom de som avrättades (Petrus och eventuellt även Paulus) blev relativt gamla. Johannes blev nästan 100 år. Josef var en gammal man redan när han trolovade sig med Maria, som troligen också levde länge. Elisabet torde ha varit minst 45, när hom födde Johannes (Döparen). Gardell har också fel om Jesu sociala ställning. Som privilegierad hantverkare hade han minst två samhällsklasser under sig: slavarna och de s.k fria arbetarna (till vilka bl.a frigivna slavar räknades). Det finns inget som tyder på att Jesus levt i misär och blivit märkt av hårt arbete och umbäranden före sitt offentliga framträdande.
Varför måste man välja mellan att vara framgångsteolog som Lars F eller förneka Jesus försoning och besegrande av ondskan som Jonas G och Karin. Varför inte helt enkelt vara kristen med Jesus som förebild. Då går man inte i dessa fällor. Man kan bokstavligt omfatta den kristna bekännelsen och samtidigt vara mot förnedring och fattigdom. Ja det är kanske endast då det går......
SvaraRaderaFör ordningens skull ber jag att få påpeka att jag inte alls förnekar Jesu försoning och besegrande och ondskan. Tvärtom.
SvaraRaderaOch för ordningens skull ber jag att få påpeka att jag inte alls är "framgångsteolog". Har aldrig haft att skaffa med den läran.
SvaraRaderaGert Gelottes kommentar är ett exempel på hur Jonas Gardell blivit föremål för religiös dyrkan, som om han vore en gud med makt att befria någon. Från vad? Synderna? Syndens lön, som är döden? Eller från den kristna tron? Eller från Gelottes egen tryckkokarteori, som går ut på att män är besatta av sex som pyser ut åt fel håll om de inte har fått sitt veckoligg?
SvaraRaderaDet är väl snarare ni som dyrkar Gardell som en gud, som har ersatt förlåtelsen med bekräftelse: "Du är bra som du är. Du behöver ingen förlåtelse". Detta är nygnosticism. Vad Gardell själv anser i frågan är ovisst. Jag hörde honom i TV4 Gomorron Sverige, och där sa han emot sig själv. Å ena sidan förnekade han försoningen, att Jesus dog för våra synder, å andra sidan anklagade han kyrkan för att förneka att homosexuella kan förlåtas, och sa att kyrkan har fel.
Har kyrkan verkligen sagt det, har kyrkan fel. Men det är i så fall Gardells kyrka (han är uppvuxen i en frikyrka), och inte min kyrka (Svenska kyrkan) som har sagt det. Svk har alltid, utom möjligen under den allra senaste tiden, sagt att det finns ingen synd som är för stor för att inte förlåtas. Vad säger Karin?
Har vi fått en nymoralism som bekräftar syndaren (förnekar att handlingarna är synd) i stället för att förlåta synderna - och i andra änden anser kvarvarande synder för stora för att förlåtas? Och den största av alla synderna är tydligen att påstå att något som stöds av Sveriges riksdag kan vara en synd.
Om Gelottes tryckkokarteori är sann, så är det ju nödvändigt att synda på ett planerat sätt, t.ex. tidsbokning på bordellen eller bastuklubben, och då kan ju inte det vara en synd. Bekräftelse i stället för förlåtelse!
Mitt intresse för många av ämnenen här är tämligen begränsade. I den mån jag har intresse är det från en mer psykologisk vinkel än en teologisk. Men vissa påståenden här av "R" kan jag ändå inte låta bli att kommentera, det är så lätta poäng att plocka.
SvaraRadera""Jag förstår att du menar att det inte fanns något raffinerat (i betydelsen industriellt utvunnet) socker, men jag är faktiskt inte alls säker på att du SJÄLV förstår det.""
Nä, för jag är en antintelektuell idiot, eller hur? jag har tränat tyngdlyftning hela livet i princip och läst ett antal hyllmeter näringslära. Ta reda lite mer om människorna du stöter på innan du dömer ut dem och krafsar ihop dem in kategori som passar dig. jag menade naturligtvis raffinerat socker. Din fruktan för frukt som tandförstörare tror jag förövrigt är en smula överdrivet.
Jag är säker på att en majoritet hade de flesta tänder i behåll i 30 årsåldern även på Jesu tid. Att de flesta nådde en långt högre ålder, om de överlevde spädbarnsåldern, är bergsäkert. Ett samhälle där nästan alla dör i 30 års åldern fungerar inte, annat än på rent jägarstadium, tänk efter lite själv så inser du det. Det finns gamla och visa män o kvinnor i alla gamla berättelser. I vårt eget land så levde människor betydligt längre även innan vi fick offentlig sjukvård.
Vi har i dag folkslag som lever isolerade utan alla sjukvård, de blir åtminstone 50 60 år gamla, och har definitivt tänder fast de är 30 40 år gamla. Den stora frågan är hur de kan överleva utan tänder faktiskt. Det är ju inte att gå till närmaste Konsum och köpa barnmat för dessa ursprungliga folkslag.
""Jag antar för det första att din beskrivning av vad som borde tillbes ligger ganska nära en beskrivning av dig själv, och jag undrar i så fall om du är medveten om att du säger att din tro handlar om tillbedjan och upphöjelse av dig själv?""
Ja är vi inta alla lite egocentriska ha, ha. Nä, jag uppmärksammar gång på gång att vi gärna använder använder luffare eller mycket framgångsrika människor som exempel eller i liknelser. Den vanliga människan som ligger emellan dessa ytterligheter glöms ofta bort och ter sig inte intressant. Jag vill hela tiden slå ett slag för denna människa.
""För det andra noterar jag nyckelordet "ser ut som", ""
Här, min vän, HÄR! Trampar du rejält i klaveret. Du noterade INTE att Långström, vars artikel jag kommenterade, använde just detta uttryck? Tänkte inte skriva just de orden, men ansåg mig TVUNGEN då Långström använde just de prefixen. Här passar nog uttrycket "Chess mate" bäst ;-)
Här är det jag kommenterade av Långström.
SvaraRadera""Kan man be till en Gud som ser ut som en gammal farbror som står och trycker utanför Systembolaget en kvart innan det öppnar? Eller vill jag spegla mig i glansen av hans gloria?""
Ser du R att hon använder orden "ser ut" ?
Bara för att vara tydlig här.
R,
SvaraRaderaKristendomen är inte vilken religion som helst, inte ett religiöst smörgåsbord, där man kan plocka ihop sin egen religion med bara någon liten sillbit från den kristna tallriken, oxfilén från någon hednisk religion, o.s.v.
De som tror på gamla eller nya hednagudar får väldigt gärna göra det för mig, men anklaga inte oss kristna för att vi är kristna, och "förminskar" eran hednagud! R skrev:
"För mig är inkarnationen det största miraklet i kristendomen. Att Gud blev människa. Faktiskt blev MÄNNISKA. För mig är det ett förminskande av Gud, till det meningslösas gräns, om man menar att Gud nog ändå inte klarade av inkarnationen helt och fullt, utan behövde "fuska". Att Gud nog aldrig, egentligen, har varit människa, utan bara har liksom klätt ut sig till människa."
Detta är vad DU tror, och det får du gärna tro. Men det är inte kristendom. Kristendomen är inte ens ensam om gudar, som har blivit människor. Men man kan faktiskt säga att Gud iklädde sig en mänsklig kropp. Han upphörde inte att vara Gud och BLEV inte människa! Jesus var sann Gud och sann människa.
Det är inte alls att förminska Gud att tro att Jesus såg ut som en typisk jude, frisk och välbehållen - sådan som människan såg ut före syndafallet. Eftersom sjukdomar och umbäranden (inkl tandlossning) är en följd av synmdafallet, och Jesus var fri från synd, finns ingen anledning att tro att han hade ett härjat utseende. Man förminskar betydelsen av hans korsdöd, då han tog på sig våra synder, om han redan vid början av sitt offentliga framträdande var märkt av syndafallets konsekvenser.
R skrev också (med adress till Karin):
"Jag antar för det första att din beskrivning av vad som borde tillbes ligger ganska nära en beskrivning av dig själv, och jag undrar i så fall om du är medveten om att du säger att din tro handlar om tillbedjan och upphöjelse av dig själv?"
Denna tillbedjan av sig själv som en gud, är typisk både för den nutida New Age-relgionen och den antika gnosticismen, som var en hednisk riktning som försökte infiltrera kristendomen. Karin får väl själv svara på anklagelsen att hon skulle dyrka sig själv som en gud. Men jag misstänker att det inte var menat som en anklagelse utan som ett beröm från R:s sida.
Men det är klart att man drar på sig sådana anklagelser, om man försöker vara alla till lags, och inte vågar säga "Det är inte kristendom". Men det kan förstås vara en svår balansgång att inte märka ord i onödan, och att tala klarspråk i en teologisk debatt.
Karin skrev: För ordningens skull ber jag att få påpeka att jag inte alls förnekar Jesu försoning och besegrande och ondskan. Tvärtom.
SvaraRaderaMen du väljer bland olika Jesusord inte sant? T.ex. hans ord om synd, förtappelse och sexuel omoral utanför samlivet mellan man och kvinna, inte sant?
Varför inte låta Jesus vara Jesus i sin fulla rätt såsom han uppträder i de fyra evangelierna?
Om man låter honom vara detta måste man ständigt ompröva sig själv i en föränderlig tid..
MN
Lars Flemström: Nädå, det var inte med adress till Karin, det var med adress till Robsten. Vilket är uppenbart för den som läser noggrant. Två hintar att använda: Inledningen riktar inlägget till Robsten (det börjar "Robsten:", liksom detta inlägg börjar "Lars Flemström:"). För det andra inleder jag det stycke som jag sedan (där du citerar mig) med ett citat av Robsten (inleds med "Du skriver" följt av kolon, för att det ska vara tydligt att det är just ett citat).
SvaraRaderaVill du i framtiden ha svar i sak får du vara så vänlig att använda en miniminivå av uppmärksamhet när du läser, så att du faktiskt vet vad du diskuterar.
MVH
R,
SvaraRaderadetta skulle alltså betyda att du menar att det är Robsten som ber till sig själv som till en gud. Detta ändrar inte i sak på något i det jag skrev. Jag skrev att det inte är kristendom att be till sig själv som en gud.
Det är möjligt att jag har missförstått dig. Vad menar du då?
a) Att Robsten, utan att själv vara medveten om det, ber till sig själv som till en gud, och att han därmed är inne på rätt spår?
c) Om Jesus såg ut som en vanlig människa, skulle det inte vara någon skillnad alls mellan honom och oss "vanliga", eftersom Jesus enligt dig upphörde att vara Gud när han blev människa?
Men med det resonemanget skulle det ju inte vara någon skillnad alls mellan Jesus och en nedgången missbrukare. Och det är inte heller kristendom.
""Vill du i framtiden ha svar i sak får du vara så vänlig att använda en miniminivå av uppmärksamhet när du läser, så att du faktiskt vet vad du diskuterar.""
SvaraRaderaDetsamma borde väl gälla dig själv när du anklagade mig för en ordvändning som karin använde.
Lars Flemström
SvaraRaderaJag tror inte du kommer att bli föremål för religiös dyrkan som du påstår att Gardell är. ;=)
Gardells bok tog 12 år att få färdig och all behållning går till Jonas och Marks fond för att stödja olika projekt för gatubarn.
Jag känner en stor vördnad för människor av deras kaliber så det kanske gränsar mot dyrkan....?
//anita b
Fantastiskt att gardells bok blir så stor och hans tankar så viktiga och aktuella. Och att det tog 12 hela år att skriva!!! Det är ju så lång tid!!
SvaraRaderaKunde inte låta bli att jämföra med en annan bok, som vi ibland plockar fram i Sv. kyrkan.
Den boken heter Bibeln!
Den är skriven under lång lång tid och gar ett fantastiskt buskap till oss människor.
Det är inte direkt lätt läsning, mycket kan först verka svårt, men det är för att buskapet i den boken är utmanande för oss därför att vi lever destruktivt och Bibeln utmanar oss att leva på ett annat sätt.
Tyvärr har den fina boken fått ligga och samla damm, man vet inte längre så mycket om budskapet i våra kyrkor, annat har blivit viktigare!
Det man däremot har gjort är att plocka små fina stycken ur Boken som kan passa människor idag, utan att stöta sig med någon!
Men ve den som läser Bibeln utan censur, ve den som påstår att allt som står i Bibeln är Guds ord. För den människoan skall det gå illa, Hon skall bli utfryst, elelr tillochmed utköpt av sitt samfund för att inte kunna ställa till med problem för "Organisationen".
Och idag är det ännu en solig dag, jag tackar Gud för detta!
Fridens
//Thomas
Bättre att läsa bibeln.
SvaraRaderaLars Flemströms fråga är mycket relevant. Finns det andra källor än evangelierna, som ger tillförlitligare uppgifter om Jesus. Svaret är och förblir: Nej !
SvaraRaderaEvangelierna och de brev vi har i nya testamentet är utvalda och sparade redan av den andra generationen kristna. De kände alla någon från den första generationen, dvs personer som varit med från början och själva lyssnat till Jesus. Vi borde kunna lita på deras förmåga att välja ut trovärdiga texter. Det dröjde visserligen ett tag innan kyrkan fattade sitt formella beslutet om vilka skrifter som ingår i kanon, men informellt gjordes valen från början.
Det finns andra skrifter, men de är yngre och lokala.
Varje tid har sedan ”forskat”. Boken ”Da Vinci- koden” plockar fram en mängd gamla teorier.
De är gamla, men varken ursprungliga eller äkta.
I slutet av 1800-talet lanseras en ateistisk bibelforskning i Tyskland. Någon framställer en tes, exempelvis att evangelierna är skrivna först på 100-talet och Johannes evangelium först på 200-talet. Man framställde tesen att den ursprunglige Jesus, om han ens existerat, blivit mytologiserad genom influenser från andra grekisk-romerska kulter och deras filosofi.
Detta kunde man göra på 1800-talet, för då visste man inte mycket om de irakiska kristna som nu flyttat till Sverige, med liturgi på Jesu eget språk arameiska. De har också samma bibel som vi, men har definitivt aldrig påverkats av grekiska vishetsläror. På 1800-talet hade man inte heller hittat Markusfragmentet bland Qumranrullarna.
Den tyska exegetikens teser citerades i nya böcker, som sedan citerades i ännu fler och citerades för att citeras och åter citeras. Teserna blev sanningar. Jesus har nog aldrig funnits fick även svenska präster lära sig under 30-talet. Prästerna blev liberalteologer. I Tyskland var det bara den typen av ”välutbildade” präster som kunde göra karriär. (upplever jag bara en parallellitet eller finns den där ?)
Sverige bröt med den tyska forskningen efter kriget. Vi fick dessutom exegeter som hade ett gott internationellt rykte – Friedrichssen, Riesenfeldt, Larsson, Hartman, Odeberg, Gärtner. Svenska präster vågade återigen tro att Bibeln gav en sann bild av Jesus.
Nu har Jonas Gardell under 12 års tid läst in sig på de gamla tyskarna. Jag tillhör inte den skara som beundrar honom för resultatet. Det är en repris av gammalt skit. Jag kan däremot högakta honom för att han är en sökare – och en ivrig sådan. Att domprostar upplåter arenor åt honom säger något om den nuvarande krisen i Svenska kyrkan.
http://web.telia.com/~u96802394/BIBEL/BIBELN.htm
Anonym 01:26:00
SvaraRaderaJag vet inte om du läst Gardells bok eller om du ens bläddrat i den men jag tror inte det.
Han har fotnötter med hänvisning till Bibeln på nästan varje sida. På vissa ställen är 1/3 av sidans innehåll hänvisning till bibelcitat så att säga att han inte har Bibeln som underlag är ett kraftigt påhopp.
Han gör jämförelser mellan vad de olika evangelisterna skriver och däremellan egna reflektioner.
Han har fått mig nyfiken och jag har även lärt mig mycket om Bibeln. Mha hans hänvisningar läser jag nu Bibeln för första gången i mitt liv.
Repris på gammalt skit skriver du - javisst om du vill nämna Bibeln så .......
Varför är det så upprörande med att Gardell skriver och får vara i kyrkor och tala? Han drar fulla hus och många präster drar en handfull.
Orsakerna till krisen i kyrkan får du nog fundera över ett varv till.
//anita b
Jag är ju egentligen inte teolog, utan snarare historiker och samhällsvetare. Det som jag uppskattar mest är kursen i historievetenskaplig källkritik. Jag blev så intresserad av ämnet att jag satte igång egna forskningsprojekt, utan att ge mig tid att plugga in tråkiga årtal för att få examen och forskningsbidrag. Men färdigutbildade forskare har ju sedan visat att jag hade rätt om det svenska statsgrundandet och dess samband med övergången från hedendom till kristendom.
SvaraRaderaSpeciellt har jag intresserat mig för religionsskiften. Och hade jag inte varit troende kristen, hade jag säkert med förtjusning åsett det religionsskifte som nu håller på att ske i Sverige, enligt nästan samma mönster som när kristendomen ersatte hedendomen.
Men nu är det kristendomen som är på väg ut, och nyhedendomen in - med Jonas Gardell som nyhedendomens chefsmissionär. Precis som de kristna missionärerna för tusen år sedan slog sina klor i den gamla religions präster - fick de med sig prästerna fick de med sig folket - förvrider Gardell huvudet på nutidens kristna präster.
Gardell citerar Bibeln. Jodå, de kristna missionärerna för tusen år sedan citerade flitigt ur de hedniska gudasagorn och plockade behändigt i kristna helgon på hednagudernas platser i vikingatidens världsbild. Och så hade de med sig läkedom, tröstande ord och kärlek - något som verkligen inte saknas i Gardells nygnostiska evangelium.
Men jag tror inte att Gardell är någon medveten manipulatör, utan snarare en medveten estradör. En carmerande underhållare, som har publiken i sin hand, men själv har gått i den falska bibelvetenskapens fälla.
När den s.k. historiekritiska bibelforskningen lancerades under 1700-talet fanns inte tillstymmelsen till profan historievetenskap. Historikerna var sysselsatta med att skriva - för framtida generationer - den historia som kungarna dikterade. Sedan den profana historieforskningen utvecklats till en vetenskap och med vetenskapliga källkritiska metoder börjat granska teologerna "historiekritiska bibelforskning", så besannas inte liberalteologernas omvärdering av Bibeln sedan 1700-talet och framåt.
Liberalteologernas grundläggande fel, är att de har bytt ut de fråga som en historiker bör ställa "Vad hände?" mot den naturvetenskapliga frågan "Kunde det hända?" Jungfrufödseln, uppstånddelsen, osv. är ju sådant som naturvetenskapligt sett inte kan hända. Men de hände ändå! Att dessa naturvetenskapligt omöjliga händelser faktiskt hände är ju de under, som vittnar om Guds ingripande i historien! Man måste nästan vara utbildad (liberal-) teologi för att missa detta!
Nej, det är min bestämda åsikt att det inte är historikernas uppgift att ta ställning till frågan om det var möjligt att invadera Normandie i juni 1944 (Det var stormvarning över Engelska kanalen). Historikerna ska med ledning av bevarade dokument etc, konstatera att det hände.
På samma sätt ska historikerna inte spekulera i om det var möjligt för israeliterna att korsa Röda Havet vid uttåget ur Egypten. Mig veterligt finns ingen historisk källa, som motsäger Bibeln. Så vad ska man tro? Ska man skriva om Bibeln, så att den stämmer med "vetenskapen", vilket man faktiskt har gjort sedan 1917 med Bibelns första vers: "I begynnelsen skapade Gud himmel och jord."
I utländska och äldre svenska översättningar står det "himlarna och jorden", vilket inte stämde med astronomins åsikter i början av 1900-talet.
Fantastiskt! Våra två senaste officiella bibelöversättningar (och t.om. Svenska Fokbibeln) inleds med en felöversättning pga "vetenskaplig" klåfingrighet. Bibel 2000 vimlar av felöversättningar,(För exempel, se Seth Erlandsson Hur skall Bibeln översättas?), p.g.a. språkvetenskaplig klåfingrighet, med resultat att GT och NT inte längre framstår som en enhet. NT:s gud är inte GT:s gud, som dessutom inte är en gud utan ett helt panteon - vilket är Gardells ståndpunkt i sin första bok Om Gud.
Nej, vi ska inte vara stygga mot Gardell, utan mot de högutbildade och lögnaktiga "bibelvetare", som lurat Gardell att lura hela svenska folket.
Till dig som läser Gardell och Bibeln för första gången: Gör gärna det, men försök sedan få tag i någon äldre svenskkyrklig litteratur. Svenska kyrkan hade en mängd bibeltrogna och duktiga biskopar och präster vid mitten av 1900-talet. En av dem var min konfirmationspräst.
Lars Flemström:
SvaraRaderaFörstår att det är frustrerande för dig som är troende kristen som du skriver. Du hade ju redan din tro klar. Att Gardell har gått i den falska bibelvetenskapens fälla är också ett problem för dig.
Ingen vet vad som är falskt och inte en endaste en har sanningen.
Vi kan endast ha vår egen sanning i livets stora mysterium.
Hur mycket historievetenskaplig källkritik du än läst.
Gardell har iaf den goda smaken att han då och då i sin bok skriver "tro inte allt jag säger".
Jungfrufödsel, uppståndelse osv som beskrivs i Bibeln och som för dig är verkliga händelser bekymrar inte mig ett endaste dugg. Jag är helt likgiltig inför sanningshalten. Du får gärna tro som du vill. Ha dock klart för dig att INGEN AV OSS VET.
Det skulle aldrig falla mig in att läsa en gammal upplaga av Bibeln. För mig är det avgudadyrkan att hänga upp sig på ord. Att rent historiskt se och jämföra vart utvecklingen går är kanske intressant men att tro att ord som skrevs av människor för 2000 år sen ska vägas ....... och framstå som sanning??? Vi lägger dessutom så olika betydelse i orden.
Ju mer Gardell angrips desto mer intressant blir han för mig. Varför är det så provocerande?
//anita b
anita b
SvaraRaderaJag angiper inte Gardell. Jag angriper inte heller muslimerna, hinduerna, animisterna, scientologerna...
Kristendomen är inte den enda religionen. Det finns givetvis ingen objektiv vetenskap som säger att kristna har rätt och muslimer har fel. Både kristendomen och islam är dock religioner med tydliga sanningsanspråk.
Tror man inte att det budskap, som Muhammed påstod sig ha fått av ärkeängeln Gabriel, är en gudomlig sanning, är man helt enkelt inte muslim. Och samma sak är det om man ersätter kristendomens sanningsanspråk med ett enda stort VET INTE. Då har man hamnat i en annan religion än kristendomen. Och jag har inte sagt att det är en sämre religion.
Det är riktigt att ingen människa har sanningen. Sanningen finns hos Gud, och Bibeln är Guds ord, som gavs till oss människor för 2000 år sedan. Du har nog missförstått vad jag srev om att modern historievetenskaplig källkritik har vederlagt den s.k. historiekritiska bibelforskningen.
Försök låna "Hur uppstod de klassiska dogmerna?" av Alan Richardson, utgiven på Svenska kyrkans diakonistyrelsens bokförlag 1961. Läs särskilt första kapitlet och jämför med vad Gardell skriver! För Gardells teser tål väl att jämföras?
Läste just lite ur Gardells bok "Oskuld", en intressant bok med många funderingar och tankar av vår hedersdoktor i Teologi.
SvaraRaderaFör mig blev det klart att han haft en mycket svår uppväxt med traumatiska upplevelser, vilket gör att jag har fått en större förståelse om varför han är som han är. Och jag kan i viss mån tycka synd om honom, istället för att bara irritera mig på honom och hans framfart.
Men jag tycker att han skulle få vård för sina traumatiska upplevelser istället för att bli uppmuntrad att skämta pom sitt liv och leva i en overklighet!
//Thomas
Gardell är onekligen kunnig och påläst, men låter ändå, precis som Öholm, Ekman och Sjöberg ideologi och önsketänkande ta överhanden när det verkligen gäller. På min blogg förklarar jag varför de alla har fel och varför Jesus snarast var en antik Kristi brud.
SvaraRaderahttp://davamal.blogspot.com/