____________________________
Inga fler kommentarer. Smålandsposten.
Jo, en kommentar. Jag tycker uppriktigt synd om de människor som valt att rösta på Frimodig kyrka därför att de ärligt vill rösta på människor som står för klassisk kristen tro.
Frågan är hur Frimodig kyrka nu väljer att hantera det här.
Dagen
Barometern
SR
SvD
GP
Uppdatering lördag:
Somliga, dessvärre kristna, menar att detta inte är så farligt utan moralpanik och lättkränkhet. Jag menar inte att jag är kränkt. Jag är förvånad och upprörd. Inte för min skull, utan för kyrkan, kyrkomötets arbetsformer och för själva samtalet om relationer som nu förs.
Det är inte fråga om moralpanik. Jag är inte ensam om att tycka det. Jag blev uppmärksammad på tidningen Expressens ledarsida där man idag skriver (och jag tar bort citatet, eftersom jag inte vill att sådana ord förekommer på min blogg):
"Dag Sandhal, kvinnoprästmotståndare och motståndare till enkönade äktenskap, har förstås klätt sitt motstånd i religiös skrud. Citerat bibeln, talat om vikten av att vara modigt, tidlös kristen och inte vika sig för nymodigheter.
Nu har han visat sitt rätta virke:
---- //citat//, sade Sandahl till inte en, utan två, kvinnliga kyrkomötesledamöter under kyrkomötet.
Vi förstår. Religion har inte med saken att göra. Bibeln har inte med saken att göra. Kärlek har definitivt inte med saken att göra. Det handlar bara om en helt vanlig homofob, kvinnofientlig, sexfixerad litn gubbtjuv.
Godnatt, Dag."
Kyrkomötet hann alltså inte ens avslutas innan de första domkapitelsanmälningarna mot meningsmotståndarna kom.
SvaraRaderaMen hjälp!
SvaraRaderaOm det var tänkt som någon slags argumentation så är det ju på sandlådenivå. Det handlar väl inte om informella sammanhang, han är ju en offentlig person i sammanhanget och det borde han väl vara medveten om?
Fulltändigt vidrigt! Så försvarar Sandahl sig med att det var i ett privat sammanhang, så in i den lågt. Vilket lågvattenmärke. Ska jag vara ärlig så är jag inte alls förvånad. Jag är inne och läser hans blogg mellan varven och jag tilltalas inte över hans arrogans.
SvaraRaderaJag tycker också det skall bli intressant och se hur Frimodig kyrka hanterar detta.
Karin,
SvaraRaderaÄr du nu verkligen uppriktig i ditt deltagande?
Det är ju inte bara Frimodig kyrka, som får skämmas här, utan vi alla, eftersom det är en av våra bröder som har skämt ut sig på detta grova sätt.
Det här visar väl att det ytterst inte handlar om att ha de rätta åsikterna, utan ett av Jesus format liv, inklusive ett av honom präglat språkbruk. Pauli ord i Ef 4:29 - 32 gäller ju även Dag Sandahl.
Jag känner uppriktig sorg över en god broder som fallit, men vet samtidigt att utan Guds nåd kan vi alla trilla dit.
För Dag gäller det ju nu att bekänna sin synd, omvända sig från den, be både oss alla och Gud om förlåtelse och för oss andra att ta lärdom av detta för egen del.
Men låt oss för allt i världen inte låta skadeglädjen få makt över oss. Det är en väl så stor synd.
/Rune
Tillägg till mitt förra inlägg:
SvaraRaderaOm nu Dag har sagt så som det rapporteras, så visar det också - bortsett från hans språkbruk - på ett väldigt ytligt sätt att se på homosexuella relationer. Man kan se på äktenskapet som ett av Gud instiftat förbund mellan man och kvinna, utan att ha en så förgrovad och sexualiserad syn på homosexuella relationer.
Är detta hans synsätt - vilket man ju aldrig kan veta, när det gäller vad som står i massmedia - så beklagar jag det djupt och delar det inte.
Men samtidgt är det som han säger på sin blogg - först ska man tala enskilt med honom - sedan med några vittnen och sedan ta upp det i församlinge/kyrkan/det offentliga. Nu tar vi det hela i helt fel ordning.
/Rune
jag har aldrig frågat mina bögvänner men antar att de också "knullar i röven".vad är problemet?
SvaraRaderaAvgå Dag Sandahl
SvaraRaderaJag tycker uppriktigt synd om dig.
SvaraRaderaRune och andra:
SvaraRaderaNej, jag är inte skadeglad utan förvånad, arg och ledsen. När detta hände, sa jag direkt till Dag att han inte får säga så till mig, men han framhärdade och ville att jag skulle berätta för honom vilket ord jag tyckte var fult.
Jag har sedan pratat med hans biskop och med kyrkomötets ordförande. Jag har talat med hans kollegor i Frimodig kyrka. Han har fortfarande inte bett mig eller min gruppkamrat om ursäkt. Det har för övrigt ingen annan representant för FK gjort.
Anledningen till att jag inte talade med honom igen, var att jag faktiskt inte orkar riskera att höra mer sånt här.
Anledningen till att det nu är ute, är att någon har tipsat media. Och när de hör av sig och frågar om jag kan bekräfta, kan jag ju inte ljuga.
Ja, detta drabbar verkligen hela kyrkan.
Karin skrev "någon har tipsat media" Dag sandahl skryter t.o.m. om sitt uttalande på sin blogg "I morgon kommer det stora avslöjandet i Smålandsposten. Jag har sagt de hemska orden "knulla folk i röven". Det står alla redan på SMP webb
SvaraRaderaDag sandahl är stolt "Särskilt roligt är det att Smålandspostens scoop nu föst kommer på Dagblogg Östran. Först som vanligt!"
HELT OACCEPTABELT att en präst och tillika gruppledare för en av nomineringsgrupperna i Kyrkomötet använder sådana ord. Jag hoppas att han blir av med sitt jobb. Vem är det som bestämmer att någon blir kränkt? Är det den som säger orden, eller är det den som blir utsatt? Tycker mig ha hört den typen av argumentation i andra sammanhang.. Nu har gränsen med råge passerats för vad som är okej.
SvaraRaderajag är ine ett dugg förvånad. jag hörde Dag Sandahl i debatt med KG Hammar under min tid i kyrkomötet (då tillhörde han POSK) och något så hemskt har jag inte hört i något annat sammanhang.
SvaraRaderaKarin,
SvaraRaderadet är många som kommenterar på alla möjliga ställen ute i cyberrymden och vi hoppas att du trots det som hänt ska kunna sortera bort tramset om det som någon kallade "vad man borde tåla".
Kom också ihåg det när du läser att det inte nödvändigtvis är så att de som ropar högst varken är störst, starkast eller flest.
Vi tror att vi talar för många som läser om det hela utan kommentera när vi säger att vi ber för och hoppas på att du ska få kraft och mod att ta dig igenom det här.
Du har visat dig rakryggad så här långt i din gärning, låt inte en man med mustasch och dåligt ordförråd hindra dig i det.
Gud välsigne dig och alla bloggens läsare!
/Birren och DannePe
Dags stil är känd sedan länge och knappast ny ens för dig. Lite skenheligt hycklande av dig Karin. Allt för att försöka vinna en poäng. Dock kan jag också tycka att Dag är lite tröttsam och kunde gå i pension snart, men jag gäspar snarare än jag blir upprörd.
SvaraRaderaUrsäkta, men hur skall prästen Karin klara av de mycket, mycket värre ord och gärningar som människor har för sig om hon inte tål detta?
SvaraRaderaHade ni *verkligen* trott att "detta drabbar hela kyrkan" (wow!) så hade ni hanterat det på ett annat sätt. Nu skapade ni sensation istället. Det är genomskinligt -och oanständigt.
Även om vokabulären ligger mig fjärran och smakar väldigt illa i min egen mun, så står faktiskt de båda orden i Svenska Akademiens ordlista (med tillägget: "kan uppfattas anstötligt").
SvaraRaderaDärför måste jag fråga dig, Karin: Var det ordvalet han använde eller var det innehållet i vad han sade som upprörde dig?
Jag tror inte att Dag mår riktigt bra. Jag ber för honom.
SvaraRaderaEn vuxen präst får inte använda orden "knulla i röven" när han pratar med en vuxen prästinna, men RFSU får gå ut till 12.000 trettonåringar i landets skolor och inte bara säga "knulla i röven" utan också ingående lära dem exakt hur den sexuella varianten går till. Dagens SvD sid 4. Det är inte så att Karin och flertalet av kommentatorerna här moraliserar en aning snedvridet.
SvaraRaderaJaha - det är alltså hur man har samlag som är viktigt för Dag Sandahl!?
SvaraRaderaÄven heteropar använder denna variation.
Då får det bli en annan vinkling på debatten tycker jag! Inte vem - utan hur!!!!! *bläh*
Lågvattenmärke - IGEN!
Jag tror att Gud gråter......
//anita b
Jag försvarar inte Dag Sandahl här och har ofta sagt åt honom att skärpa sej i sina uttalanden på bloggen. Det FINNS homofobi, och vi ska inte ge den lillfingret, eller, ännu värre, själva odla den. Gustaf Bengtsson (POSK) som intervjuades samtidigt med dej Karin i TV4 hör ju till dom idioter som tydligen tror att hs-relationer bara är fulla av erotisk njutningslystnad och saknar kristlig agape-kärlek. Skandalös syn. Naturligtvis är normalt det allra, allra mesta av samlevnaden mellan ett par av samma kön fullständigt kristlig, självutgivande och uppmuntransvärd, ja, i sej själv fullt välsignelsebar.
SvaraRaderaMen så finns det den här prydheten som tar sej uttryck i att vissa biskopar 2005 sa att det inte var själva sexualiteten kyrkan välsignade, utan kärleken! Och då måste vi kanske bli aningen, aningen mera rakt på sak. Till ett sant äktenskaps fullbordan HÖR nämligen i allmänmänsklig och allmänkristen tradition den sexuella föreningen, att "de två blir ett (kött)" - likaväl som den offentliga deklaration där man förklaras vara man och hustru och inte bara sammanboende eller 'k****-kompisar' - och jag anser på fullt allvar att Dag Sandahls fråga är relevant, om än väldigt grovt och i sammanhanget klandervärt uttryckt:
Kan kyrkan betrakta (och faktiskt rakt på sak välsigna) ett homosexuellt samlag som ett adekvat uttryck för Jesus´ ord att "de två ska bli ett kött"? Jag anser själv inte det, med all respekt för genuint homosexuellas speciella situation och för de möjligheter till pastorala undantag som kyrkan beslutade 1995 och som enligt min mening 2005 borde ha kunnat göras mer offentliga istället för den "carte blanche" för homosexuella relationer som även våra bisexuella ungdomar då gavs. Kyrkomötesbeslutet 2009 är ett tragiskt om än välment vanvett (ett negativt uttryck för en i många delar positiv attitydförändring), och jag tar starkt avstånd från att mitt partis stolta blåklint figurerade i det sammanhanget.
Om Karin läser SvD den 24 oktober sidan 4, så kanske Du finner något som är mer värt att reagera över.
SvaraRaderaJag tror Sandahl är en gammal snuskhummer som ville få två unga kvinnor sexuellt berörda, särskilt när han fortsatte pusha Karin att säga vilka ord som var anstötliga...sexuellt trakasseri är vad jag uppfattar detta som
SvaraRaderatänk vad kristligt att föra ut en ett samtal mellan två personer till pressen.VEM borde biskopen granska?
SvaraRadera"Jag tror att Gud gråter......" Jag tror helt ärligt att han garvar (om han nu finns)! Det här är humor!
SvaraRaderaBTW, ta inte ifrån oss skadeglädjen!
/P
Det var inget privat samtal. Det skedde öppet i universitetshusets trapphall. Vid samma bord satt Yngve Kalin, också kyrkomötesledamot för Frimodig kyrka.
SvaraRaderaFör den som tycker att "det här var väl inte så farligt sagt". Det är kanske inte vad man säger utan hur man säger det som gör att det blir upprörande. Maktbegär kan tyvärr visas på många sätt.
SvaraRaderaSjälvklart är det oacceptabelt beteende av Sandahl att uppföra sig på det sättet. Även när man känner sig väldigt besviken och bitter måste man bemöta sina meningsmotståndare med respekt. Frågan jag ställer mig är hur länge en anställd inom kyrkan kan hålla på i den här stilen innan den blir av med jobbet? Som någon redan skrivit, är det befogat att fråga hur Sandahl egentligen mår som föranleder ett sådant här uppförande. Och visst visar hans yttrande att han verkar resonera om själva sakfrågan på en barnslig sandlådenivå som inte är värdig en vuxen människa.
SvaraRaderaGivetvis kan man inte klandra de kvinnor som fick ta emot de fula orden. Var och en måste givetvis ta ett personligt ansvar för det som de säger och gör. Att han valde att säga som han gjorde, berättar mer om honom än om de som fick ta emot dumheterna. Och självklart var det rätt att berätta för hans biskop om det som hände.
Jag beklagar verkligen Karin att du blev utsatt för det här. Så onödigt, för alla inblandade. Tror att vi är många som är glada över ditt engagemang för HBT-personer och tycker att du gör ett utmärkt jobb!
Bara försöken att försvara och bortförklara prästen Sandahl blir löjligt att läsa. Det är väl den som blir kränkt som vet hur den reagerar? Har själv skrivit om prästen Sandahl och den gången han försökte tysta mig.
SvaraRadera"Kränkt"? Du missbrukar det ordet!
SvaraRaderaGrattis dock till ett lyckad medieutspel som fått beslutet att hamna i medieskugga för en dag.
10% av svk medlemmar iddes gå att rösta i det val som utsåg kyrkomötet. Kanske 40% av alla ungdommar konfirmeras, klart färre i storstäder.
SvaraRaderaHela det här känns som ett patetiskt försök att rädda ett sjunkande skepp.
L
Om det är sant att en av kvinnorna innan DS gjorde sitt uttalande sagt att hon skulle in "för att rösta för kärleken" anser jag att DET uttalandet är betydligt mer vidrigt och stötande, eftersom det ju implicit innebär att DS (som förmodas rösta tvärtom) därigenom antingen röstar mot kärleken eller för hatet. Hur kan man implicera något sådant om en medkristen? Och gör man det får man (hur osnyg reaktionen än är) faktiskt skylla sig själv om man får en verbal smocka tillbaka. Usch!
SvaraRaderaStå på dig. Kram! /Helena
SvaraRaderaJag vill inte på minsta sätt försvara den f.d. kontraktsprostens ordval eller katastrofala oanpassning till det ärade publikum. Det finns ju mer salongsfähiga, medicinska begrepp som passar oss folkpartister bättre, i varje fall om det är i ett kyrkomötessammanhang och inte i ett Pride-sammanhang då det mesta är gångbart.
SvaraRaderaFaktum är dock (håll i er nu) att sakfrågan faktiskt HANDLAR om sex. Det går inte att komma ifrån. Det handlar inte om "rätten att äta frukost med någon man älskar" (L. Gårdfeldt). Det handlar inte om att två personer av samma kön bor ihop, gillar varandra, kramas et c. För det är faktiskt helt okontroversiellt även för Dag Sandahl och Åke Green, precis som att två syskon eller en gammal mamma och en vuxen son bor ihop, gillar varandra, kramas et c. Nej, det handlar om SEX. Om att bli "ett kött" eller "one flesh" (New International Version, vet inte riktigt varför NT81 bara hade "bli ett").
Men konstaterar man det anses man automatiskt vara sexfixerad (vilket för all del kan vara sant) eller homofob (vilket tyvärr också kan vara sant, helt eller delvis, absolut i Åke Greens men kanske även i Dags fall).
Om man å andra sidan säger att det är kärleken, inte själva sexualiteten, som kyrkan välsignar, och att 2005 års ordning handlar om det, så anses man (med rätta) vara pryd och lida av sexualskräck - eller varför inte just homofobi, hur liberal man än tror sej vara? Vid bröllop är det ju normalt och enligt flertusenårig tradition BÅDE den själsliga och den fysiska föreningen som haussas och applåderas.
Frågan ÄR dock faktiskt i vad mån vissa aktualiserade sängtekniker, om än ibland tillämpade oxå av heteropar för skojs och omväxlings skull, verkligen är adekvata uttryck för innebörden i Jesusorden "att bli ett kött", och "så är de nu inte längre två, utan ett" - adekvata uttryck för själva den väldesignade och välsignade funktionen. Gamla ritualens "underbart har du skapat man och kvinna" ÄR en adekvatare lovsång för ett visst underverk än "underbart har du skapat man och man" eller "människan till din avbild" et c.
Man kan ju göra mycket roligt med öronen, vifta med dem eller klia sej i dem, men om man inte hör med dem eller ens medger att hörseln är en central funktion skulle nog de flesta anse att något gått snett (fysiskt och/eller intellektuellt). Detta påkallar förvisso särskild hänsyn och ibland pastorala undantag av både språklig och praktisk natur, däremot inte intellektuell och språklig självstympning. Det saken faktiskt handlar om måste också få sägas, om än orden givetvis bör väljas med omsorg (skärp dej, Dag!).
Ajabaja säger de politiskt korrekta prästerna, för att sedan hålla tal för, och uppmuntra folk som samtidigt simulerar beteendet (som ej får beskrivas med ord) helt öppet på Stockholms gator under regnbågens fana.
SvaraRaderaFortsätt jobba för det du tror på, Karin! Det är viktigt att inte låta sådant här gå förbi utan att säga ifrån.
SvaraRadera/Mikael
Jag kan inte på något sätt försvara Dags ordval, men detta exemplifierar väl vad som håller på att ske.
SvaraRaderaJag kan inte acceptera den nya äktenskapssynen då den är ett fundmentalt uttryck för olydnad mot Gud och en vilja att ändra Guds lag och ordning. Man anför ofta att Jesus skulle acceptera detta för att det är ett uttryck för kärlek och anför Jesu ord om sabbaten, äktenskapsbyterskan etc. Detta är ett avgörande missförstånd om vad Jesus står för och menar. Läser man bibeln är det tydligt att Gud skapat och tänkt sig samlivet melan man och kvinna. Men Jesus skiljer tydligt på SYNDAREN och på SYNDEN. Gud hatar synden men älskar syndaren. Han till och med skärper synden i bergspredikan och samtidigt predikar han och lever ut den högsta kärlek världen skådat. Detta medför att han i bibeln och nu vill besöka och äta med de människor som lever i den mest förskräckliga synd och är föraktade av sina medmänniskor. Jesus skulle kanske om hade kommit i vår tid besökt människosmugglare, pedofiler, utsugare, pirater etc och blivit lika hatad för det som för 2000 år sedan. Han skulle även haft gemenskap med vardagssyndare som grips av vrede. Vi har inte förändrats utan ser grandet i vår broders öga, men missar bjälken i vårt eget. Därför förlåter han en ångerfull äktenskapsbryterska helt och fullt, men uppmanar henne mycket tydligt att INTE SYNDA MER. Han vet skälvklart att hon kommer att misslyckas många mer gånger med kanske andra synder och är beredd att förlåta henne igen. Det kommer dock aldrig att vara OK att kasta den första stenen och inte heller att framhärda i synd.
Jag förutser att sammhället kommer att fortsätta att försöka ändra Guds lag och ordning samtidigt som man kommer att bli allt hårdare och mer hatisk mot det man skälvt bestämt att vara mot lagen. Ja lynchningar och sk. tollerans kommer att gå hand i hand. Pogromer och sk. kärlek. Så blir det när man går bort från Gud: Kärleken ökar inte utan den svalnar.
Häng Dag och fira eran egen förträfflighet. Lycka till!
Vad vill de två klagande kvinnorna med Dag Sandahl? Få bort honom från prästtjänsten? Man har hittills lyckats få honom förpassad så långt bort från stiftsstaden som möjligt. Men det räcker nog inte.
SvaraRaderaDet han sade tycker jag var olämpligt för en som representerar Frimodig kyrka och opassande i det sammanhang det sades men är ju inte osanning. Det är ju faktiskt bl.a. så bögar gör när de uttrycker sin kärlek till varandra.
Jag känner bara en stor sorg över att detta som borde vara ett samtal mellan inblandade individer och möjligen ansvarig biskop nu förs som en debatt på bloggar och i sensationslysten media. Jag känner mig bara ledsen över det inträffade. Ledsen över den splittring som nu hotar kyrkan och dom jag tror syn här händelsen är en början på. Jag vill inte ta ställning för någon "sida". Jag vet att på båda. "sidor" finns personer som våndas och som försöket hantera situtionen på ett kärleksfullt sätt. Ingen är betjänt av att sådana här konflikter inte får en klok och vuxen lösning utan istället blir bränsle på den destruktiva eld som nu hotar syskons gemenskap. //Maria
SvaraRaderaDet blir så komiskt, och framförallt avslöjande, när de som försvarar Sandahl påpekar att han ju har rätt i sak. Det visar gång på gång hur sexfixerade vissa kristna som är emot samkönade relationer är! Deras tankar fastnar helt enkelt vid själva sexualakten, och verkar mena att det är det som samkönade relationer handlar om - medan däremot heterosexuellas förhållanden handlar om ren, fin kärlek. Det är inte konstigt att de som är emot och de som är för samkönade äktenskap har så svårt att mötas, när själva debatten förs på så olika nivåer. För jag anser att det är både barnsligt, förminskande och förlöjligande när vuxna människor försöker reducera samkönade relationer till att handla om ENBART sex, och när de som motsätter sig samkönade relationer närmast verkar fixerade vid samlagsställningar. Som om vuxna människor vore ovetandes om att även heterosexuella använder olika ibland. Och att det knappast är det som äktenskap, varken bland heterosexuella eller homosexuella, handlar om i första hand. Och det är framförallt detta förminskande och reducerande till sex, som hela den här grejen handlar om. Att Sandahl uttryckte sig förlöjligande och förminskande om homosexuella, och att han var oförskämd gentemot kvinnorna som han sade det till.
SvaraRaderaLjuga för tidningen? Nej, men Du kunde väl sagt att Du inte hade några kommentarer. Konflikten borde hanterats inom kyrkans hägn och inte inför världsliga media.
SvaraRaderaAll heder åt Dag Sandahl. Jag tycker han på ett föredömligt sätt har förklarat situationen på sin blogg.
SvaraRaderaFrimodig kyrka vaken dementera eller kommentera deras gruppledare Dag Sandahls uttalande.
SvaraRaderaHar de drabbats av struts ordspråks fenomenet "sticker man huvud ner i sanden kanske faran försvinner" försöker de tysta ner affären månntro.
Anders skrev:
SvaraRadera"Ljuga för tidningen? Nej, men Du kunde väl sagt att Du inte hade några kommentarer. Konflikten borde hanterats inom kyrkans hägn och inte inför världsliga media."
Men Anders, det hade väl varit mycket upprörande om jag som präst och kyrkomötesledamot INTE sagt att jag var förvånad och upprörd? Att inte ha kommentarer är ju samma sak som att det inte spelar någon roll att det här språkbruket används inom Svenska kyrkans högsta beslutande organ.
För det handlade inte om ett privat samtal. jag frågade DS i hans egenskap av gruppledare hur de tänkte rösta i vigselfrågan, om de skulle gå med Isacssons kompromissförslag eller inte.
Karin! Du är en god representant för vår kyrka. Må Gud ge dig mod och kraft i kyrkomötet och i din tjänst som präst. Svar till Maria; Sopa inte under mattan det som hänt med en massa släta över prat. Vi är inte Gud, vi är människor. Dag S har anmälts till biskopen för att hans beteende var kränkande och oacceptabelt. Frågan är om händelsen var för obetydlig för en anmälan till biskopen. Hur agerar biskopen? Det skall bli intressant att följa. Exp; Det skulle vara en biskopsvisitaion i en av Härnösand stifts församlingar. Avsikten med biskopsadjunktens besök var att planera en biskopsvisitation. Istället förstörde han stämningen i gruppen. Hans dåliga attityd och nedsättande kommentarer riktades till flera medarbetare, skriver anmälaren till domkapitlet.(Länstidningen, Östersund, våren-09).Min bedömning är att en del präster är osäkra individer. De öser ur bittra källor för att hålla illamåendet inombords borta.
SvaraRaderaDe kränkta behöver upprättelse och dom som kränker behöver hjälp att bearbeta sina liv. De mår självklart dåligt. Dock behöver människor skyddas från individer med negativa beteenden,//Nora
Tack Karin för att du modigt talade om vad som hände. Du har civilkurage. Inte minst när man läser vissa kommentarer här förstår man fullt ut vad Frimodig kyrka sysslar med. Det är minst sagt fasansfullt. Men om man läser Dag Sandals blogg ser man vilken människosyn han har. Han är ofta mycket nedlåtande mot alla som inte tycker som han. Så det är inte förvånande att hans rätta jag äntligen kommit fram. De som försvarar hans ordval kan man bara beklaga. De tycks helt förblindade över Sandalens "storhet" och att han kan säga och göra som han vill.
SvaraRaderaGrundläggande handlar uttalandet inte heller om homosexualitet, utan om nån slags sexualmoralpanik. Skicka Sandal på en utbildning i sexologi så skall hans ögon öppnas och han skall förstå att analsex är något som framförallt heterosexuella njuter av. Men det kanske är så att Frimodig kyrka har ett hemligt program för vilka sexuella akter och handlingar heterosexuella får lov att utföra?
Jag har aldrig sagt att konflikter skall sopas under mattan, men att de skall lösas mellan de inblandade. I en konfliktsituation så har en person uttryckt sig på ett omdömeslöst och sårande sätt. Min fundering är om det bästa sättet att lösa en sådan konflikt är att den skall valsas runt i en massa bloggar och i media eller om det bästa sättet är att de berörda parterna faktiskt pratar med varandra som vuxna människor. Det är inte att sopa under mattan, det är att ta ansvar! //Maria
SvaraRaderaHela historien är ju kyrkomötets fel,som gav bifall åt någon sjuk människa att godkänna smakönade äktenskap,de är väl de enda människor som kommer till svenska kyrkan hädanefter,ni grävde en grav och kommer att ramla ned i den en efter en hoppas jag.
SvaraRaderaProtestantismen nästa för mej.
H3EJA DAG,SÄG SANNINGEN OM DENNA FÖRLJUGNA SKARA.
Vem skulle acceptera att bli tilltalad på det sättet och med det ordvalet på sin arbetsplats?
SvaraRaderaDiskuteras organisationer och frågor det ska röstas om ,med andra närvarande, är det helt klart arbete det handlar om.
Sånt sätt att uttrycka sig på är sexuella trakasserier, mot de som tilltalas och mot de herrn ifråga syftar på. Homo eller hetero-personer eller vilka som nu råkar ha det som en variant i sitt samliv.
Det är också sån där klassisk härskarteknik. "Misstaget" Dag S gjorde var väl att andra hörde honom och han gav sig på någon som inte var rädd för att uppmärksamma ansvarig chef på beteendet. Den typen av personer brukar oftast se till att ge sig på andra när det inte finns vittnen.
Sen att det är en präst och inom kyrkan som väl får antas ha någon form av krav på moral och kärlek i organisationen..tja...vad ska man säga?
/D
Uppdatera helst inte ett blogginlägg, vi som läser via RSS får det inte då så det är risk att man missar något man hade velat läsa. En ny bloggpost varje gång alltså :)
SvaraRaderaMan och man blir ett kött kanske låter lite bättre.
SvaraRaderaDu är föredömligt liberal när det gäller att släppa fram kommentarer, Karin! Tack! Men jag tycker inte att man kan kalla det att Dag fortsätter "skryta" när han faktiskt skriver om sin svarta själ, vilket jag i detta sammanhang INTE tolkar ironiskt - hans gammel-Adam är, liksom ibland för oss andra, ett problem - och jag tycker att han behöver höras också här även om han tydligen sagt upp bekantskapen med dej istället för att be dej om ursäkt:
SvaraRadera"Det tredje allvarliga handlar förstås om min svarta själ. Om något är skamligt är det att jag instinktivt visste hur jag skulle komma åt den äldre av folkpartidamerna, en medelålders prästfru - alltså vad hon inte skulle klara. Och jag använde det verktyget. Jag försvarar mig inte. Jag ville verkligen täppa truten till på henne. Jag kan fortfarande vara lite förvånad över att jag så säkert och närmast instinktivt visste hur det skulle gå till."
Det man kan uppfatta som mindre botfärdigt - om än knappast skryt - är kanske den förklaring (ursäkt?) han sedan ger: att han, som efredén ovan påpekar, av nämnda prästfru blivit utmålad som kärlekslös, en i 'Svarta gänget' o.s.v: "Hon har monopol på kärlek och evangelium. Hon uppträder så. Hon tänker så. Hon talar till de sina så. Men när jag trycker tillbaka, springer hon till media. Smålandsposten!"
(Notera att även vi moderat heteronormativa i kyrkomötesdebatten faktiskt av biskoparna Tony och Erik sammanställdes med slavägare och slaveriförsvarare på 1800-talet. T.o.m. om vi medgivit pastorala undantag och välsignelseakter. Den som inte även ville erbjuda begreppet kyrkligt äktenskap var som en sån där konservativ som ville ha slaveri, trots att det INGENSTANS i Nt finns något påbud om att hålla slavar eller förbud mot att släppa dem fria, och trots att många teologiskt konservativa kämpade mot både träldomen i Norden och annan slavhandel. Hade någon dragit upp vad Sexualpolitiska utredningen SOU 1976:9 och flera inom Rfsl accepterade så sent som på 1970-talet, se http://www.rsci.nu/historik.htm, hade det - med rätta - betraktats som slag under bältet; men Sibbmark avbröt inte Tony och Erik m.fl.).
Det är klart Karin för ut det på sin blogg för att hon tror att det skadar Frimodig kyrka. Det blir nästa patetiskt när hon framställer sig som ett offer för Smålandspostens frågor. Det är klart att man kan välja att inte kommentera. De flesta här tror nog att det fördes ut medvetet till media av folkpartisterna, men det vet vi ju inte säkert. Däremot vet vi att hon har ett horn i sidan till till FK och det är inte svårt att se att hon hoppas att språkbruket ska skada dem. Viss skada blir det nog bland de väljargrupper som inte känner Dag. De flesta gör det dock så skadan blir inte alltför stor.
SvaraRaderaI förlängningen tror jag dock Dags position försvagas. Hans sätt är ganska tröttsamt och rätt många tycker kan borde pensionera sig nu. Det här hjälper nog till på den vägen.
Jag tror att alla, inklusive Dag Sandahl, som följt det här spektaklet under de senaste dagarna tycker att Dag Sandahl betett sig oskickligt, minst sagt.
SvaraRaderaMen frågan kvarstår: Om man nu skall gå till rätta med någon på ett visligt sätt, förutsätter inte det att den anklagade själv hela tiden är med inför få eller flera vittnen? Om man utan den anklagade för ut ärendet i allt vidare kretsar, och så småningom till media, så kan det svårligen tolkas som man söker upprättelse eller en ursäkt. För mig kallas det skvaller.
Om det sedan fanns en dold avsikt med att offentliggöra händelsen har jag ingen åsikt om. Men kan vi inte enas om att "inte illa berykta vår nästa, utan urskulda honom, tänka och tala väl om honom och tyda allt till det bästa"?
Argumenten som lagts till grund för Kyrkomötets beslut i äktenskapsfrågan och tonläget i efterdebatten har gjort mig djupt bedrövad.
SvaraRaderaIdag har jag därför lagt ett brev på lådan med begäran om utträde ur Svenska kyrkan.
Hevigson
Är svenska kyrkan en "skyddad verkstad"? SvK´s uppdrag är utåtriktat enligt mig, ut ur kyrkan och in i samhället! Men hur ska SvK´s representanter fixa det när de är så upptagna av sina inre angelägenheter, sina egna känslor av kränkthet och härskarbehov? Jag känner också att jag med mina skattepengar möjliggör för detta att fortgå. Ge mig en kristen förebild som verkar inom SvK!!!!Bara ynkedom och mesighet, feghet och självupptagenhet.
SvaraRaderaJag har läng funderat varför Du Karin inte benämner Dig som människovänlig präst?
SvaraRaderaFör det är Du väl?
Tråkigt ordval från Dag Sandahl.
Tråkigt beslut från Regeringen,som inte flyttade hem vigselrätten till den juridiska avdelningen.
Tråkigt att Svenska Kyrkan inte såg möjligheten,att välsigna juridiskt gifta par.
Så här får man alltså enligt Karin Långström Vinge uttrycka sej utan att bli censurerad: "Det handlar bara om en helt vanlig homofob, kvinnofientlig, sexfixerad liten gubbtjuv. Godnatt, Dag." Du plockade i alla fall bort Expressenrubriken: "Ett svin är ett svin är ett svin." (Det blev kanske ett svin för mycket?).
SvaraRaderaDet var väl sånt där Dag hade hört några gånger för mycket, även från oss folkpartister. Om vi nu ska urskulda ett även enligt hans egen blogg svårursäktligt ordval ur djupet av hans svarta själ.
Så får vi väl istället fundera kring om och i så fall hur ett par av samma kön verkligen kan bli "ett kött" (KB1917 och G1942; "one flesh" NIV) i den fysiska bemärkelse Jesus uppenbarligen avsåg. Hans ord ska ju nu tydligen ingå i ordinarie vigselritual trots allt, men inte bara utan "kött" som försvunnit redan tidigare utan också utan de famösa orden man och hustru, far och mor. Ren urkundsförfalskning, alltså.