Följande text skickade Susann Torgerson och jag till tidningen Svensk Pastoraltidskrift, men redaktören vill av olika skäl inte ta in den. Så vi publicerar den här istället - ty frågan kvarstår.
Dag Sandahls språkbruk och uppträdande – en fråga för SPT
Vid det nyss avhållna kyrkomötet yttrade sig Dag Sandahl vid två tillfällen på ovärdigt sätt, vilket har redovisats av ett antal dagstidningar. Följande uttalades till Susann, och liknande till Karin, som liksom Sandahl är ledamöter av Svenska kyrkans högsta beslutande organ:
"Jaha, så du tycker att när man k*nullar folk så ska man göra det i r*?!"
Som svar på frågan om sitt språkbruk och beteende säger Sandahl bland annat enligt Smålandsposten:
"K* folk i r* är ett uttryck som jag använt. Det är riktigt. Jag har rätt till mitt språk."
Dag Sandahl är en av SPT:s fasta medarbetare och förekommer flitigt i spalterna. Vår fråga till tidningen är hur ni förhåller er till det citerade yttrandet och till Sandahls fortsatta medverkan i tidningen?
Under kyrkomötet hade vi kontakt med två ämbetsbröder och kolleger till Sandahl i gruppen Frimodig kyrka, Fredrik Sidenvall och Jan-Anders Ekelund. Båda tog var för sig avstånd från Sandahls uttalande men framhöll att han har så många andra goda sidor, är så intelligent, så akademisk och studentikos att det kan vara en förklaring till hans beteende.
Delar SPT den uppfattningen? Kan ett beteende och språkbruk likt Sandahls tolereras av en präst och person som tillhör tidningens fasta medarbetastab? Ämnar ni vidta några åtgärder med anledning av händelsen under kyrkomötet?
Det skulle också vara intressant att få veta hur nomineringsgruppen Frimodig kyrka där Sandahl under kyrkomötet var tjänstgörande gruppledare tänker hantera händelsen. Åtnjuter Sandahl gruppens fortsatta förtroende?
Susann Torgerson och Karin Långström
Kyrkomötesledamöter för FiSK
Ser du inte att du sjunker bara djupare.Har förstått att du är präst så därför kunde man vänta mera sunt bondförnuft av dej.Släpp det nu och bli vuxen.
SvaraRaderaMycket bra skrivet! Vill också gå emot Anonym här ovanför och säga att du verkar vara mycket förnuftig, till skillnad från Herr Sandahl.
SvaraRaderaVem är det som sjunker? Vad säger du i sakfrågan.
SvaraRaderaAnonym
Vem är det som sjunker? Den som fällt yttrandena eller den som frågar om fortsatt förtroende finns för den som yttrat?
SvaraRaderaDet var kanske lite naivt att tro SPT en av Frimodig kyrkas prästliga parti organ där Dag Sandahl är en av de fasta medarbetare tillsammans med en annan kollega i FK Yngve Kalin tog in detta.
SvaraRaderaJag fattar inte hur någon kan tycka att det är ordet knulla som är problemet. Knulla är fint, tycker jag. Det som är dåligt är väl när man använder det för att såra osv?
SvaraRaderaJag bara ler - hade insett förrän nu vem FISK nummer två var - och min enda kommentar är: Herr Sandahl bråkar med fel personer. Så skrattretande omdömeslöst, alltihop!!
SvaraRaderaJag väntar också på ett uttalande från Frimodig kyrka. Det har varit märkligt tyst från dem sedan kyrkomötet. Jag har inte ens sett en kommentar från dem till beslutet om vigselrätten!
SvaraRaderaMan får ju hoppas att detta inte är ett spel av någon som i själva verket inte är kränkt, utan snarare blev en aning förvånad av Dags oerhört korkade och infantila uttalande.
SvaraRaderaDå får vi hoppas att denna någon inte endast meddelar sig kränkt för att kunna dra en medmänniska några extra varv i smutsen. Förlåtandet skulle därmed inte vara särskilt dominerande i denna historia.
Ett krävande förlåtande är att surt vänta på att någon ska komma och be om ursäkt och därefter vara villig att förlåta. Ett kärleksfullt förlåtande är att förlåta även om man mänskligt tycker att den andra kanske inte fullt ut förtjänar detta och kanske inte ens bett om förlåtelsen.
Man skulle ju kunna hoppas på ett lite mer kristuslikt beteende från mer än en part i denna soppa.
Ja detta är en riktig (fisk)soppa
SvaraRaderaUtan att lägga mig i själva tyckandet, även om jag har en åsikt, så tycker jag det vore lite klargörande om man som "anonym" talade om ifall man var en annan anonym än den som nyss eller nyss nyss skrev.
SvaraRaderaHåller med Anonym i det förra inlägget.
SvaraRaderaEn sak är att Dag Sandahl betedde sig på ett så dåligt sätt.
En annan sak att Karin och Susanne utnyttjar detta så maximalt för att slå på sina teologiska motståndare.
Får ibland en känsla av att Karin och Susanne kanske rent av mer tacksamma över än kränkta av Dags yttrande?
Hoppas jag har fel.
Bättre att diskutera sakfrågan än olika personers omogna uppträdande, tycker
Rune
Dag Sandahl har inte skrivit orden i SPT och tidningen behöver därför inte ta ansvar för det. Dag Sandahl har heller inte yttrat orden i egenskap av gruppledare för Frimodig Kyrka eller i en allmän debatt utan i förbigående videnskilda samtal. Vulgärt, ja åtminstoone för mig, men knappast något att först gå till Smålandsposten och sedan till biskopen med. Nu tycks uttalandet bara som en ursäkt för att driva kampanj mot Dag Sandahl och Frimodig Kyrka (och nu även SPT).
SvaraRaderaMen Karin vad tycker du om att kyrkomötesledamoten Olle Burell (S) i TV säger att de som är för den hittillsvarande kristna äktenskapsuppfattningen är att jämställa med nazister ("ett brunt paket med svarta snören")? Det uttalandet var betydligt grövre än Sandahls och dessutom tydligt offentligt.
Eller vad tycker du om kyrkomötesledamöter som liknar s.k. kvinnoprästmotståndare vid skadedjur som ska utrotas? Jag tänker på hur kyrkomötesledamoten irene Gustafsson ledde en demonstration utanför en OAS-gudstjänst med plakat som bl.a. "Ut med ökenråttorna".
I mina ögon är din upprördhet ett silande av mygg och sväljande av kameler.
Jag blir beklämd av många kommentarer i denna diskussion.
SvaraRaderaVad är frågan? Det är två kvinnor som råkat ut för Sandahls oacceptabla
uttalande. Dessa två kvinnor reagerar och misstänkliggörs då för att motarbeta teologiska motståndare, att de agerar i egna syften m.m.
Menar ni att Svenska kyrkan skall ha denna nivå i språkbruk och synen på samlevnad?
Det som sägs, men inte rakt ut, det är att när något sådant inträffar skall det sopas under mattan och inte talas om. Jag tror det är en vansklig väg att gå! Konsekvensen blir då ett tyst samtycke att så sker. Sandahl är ju dessutom stolt över sitt uttalande, vilket förvånar, gå in och läs hans blogg. Det som gör mig ännu mer bekymrad, är att i många av de kommenterar jag läst de senaste veckorna blottläggs en märklig syn på kärlek och samlevnad!
Vi måste alla ta vårt ansvar att i en god samtalston diskutera i respekt för varandras olikheter.
Birger Rikner
Det är sunt och riktigt att Karin och Susanne reagerar på Dags oacceptabla uppträdande och också tar upp detta offentligt.
SvaraRaderaMen sedan räcker det.
Att utnyttja detta för att slå på teologiska motståndare, som inte heller accepterar ett sådant uppträdande och göra egen vinst på detta, då börjar det alltför mycket likna vissa av Jesu motståndare, som också gärna slog på andra för att själva synas rättfärdiga.
Vi behöver alla inse att vi alla gör fel ibland, påtala felen, göra bättring, men sedan gå vidare.
Rune
För en utomstående betraktare är insändaren till SPT ett intressant och läsvärt dokument.
SvaraRaderaDen är uppenbarligen ett - i och för sig tandlöst - led i en kampanj mot en riktning inom svenska kyrkan, där man också vill liera sig med biskop, media och ordförande i kyrkomötet. Tonläget är sådant att man förundrar sig över att det siktar mot medkristna i samma samfund.
Men det verkligt underhållande är det pryderi som insändaren - och några kommentarer - ger uttryck för. Det är som om en vind från förrförra seklets viktorianism blåser in. Eller - om man nu inte vill gå så långt tillbaka i tiden - för ett femtiotal år sedan, när Per Oscarsson bedrev sexualupplysning i Hylands hörna. Det väckte en omfattande indignation när han i det sammanhanget använde s.k. “runda” ord.
Men allt detta är länge sedan. Man kunde tro att vi som lever en bit in i 2000-talet hade kommit över att uppröras över sådant.
Jag tror inte att insändaren refuserades på grund av den var alltför “vågad“. Det är nog snarare så att SPT tillämpar vissa kvalitetskriterier.
Sandahl kände sig sannolikt trängd och agerade omdömeslöst. En människa med en sund omvärldsanalys, inser omedelbart det idiotiska i ett korkat utspel och ber om ursäkt för ett onödigt provocerande ordval.
SvaraRaderaSandahl är en av de dysterkvistar som jag kallar svartrockar och gemensamt för dem, är ett übermensch-perspektiv som ger dem mandat att trampa på andra.
Det är mycket intressant att se de fega anonyma kommentatorernas utspel här.
När man är anonym i sådana här sammanhang, innebär det att man inte vågar stå för sina åsikter.
Jag har följt den här debatten och vill gärna ge dig en ros Karin.
Din webbvän
Germund
Håhåjaja! Snacka om att utnyttja en situation till att driva en politisk knappeligen teologisk!) kampanj mot en person i synnerhet och mot dem som tänker annorlunda i allmänhet.
SvaraRaderaJa, Dag S använde ett språk många av oss finner otänkbart. Men nu har ni sagt det! Han har inte gjort något kriminellt, han har inte orsakat vare sig dig eller någon annan något lidande (mer än det ni själva åstadkommer genom att vara publicitetslystna), så varför håller du på? Tror du att du tar hem några poäng hos någon annan än de som redan tycker som du? Lägg av nu och ägna dig åt något vettigare! Förkunna det oförvanskade Ordet t.ex.!
L
Påtal om moral! Är det inte dags att Karin tar upp det faktum att hennes partikollega i Kyrkomötet köpt sex av minderårig?
SvaraRaderaJa, Dag Sandahls dåliga språkbruk bleknar ju genom det som nu kommit fram om folkpartisten och FISK-medlemmen och kyrkomötesledamoten Åke Blomquist.
SvaraRaderaTragiskt och beklämmande. Men inte för att han är folkpartist, utan för att han är en Jesu lärjunge och förtroendevald.
Rune
När man - som kommentatorn Germund - saknar argument att sakligt bemöta inlägg, brukar man klaga på “anonymiteten”. Det är ett klassiskt stilgrepp. Anonyma inlägg bedöms i enlighet med schablonen som “fega”.
SvaraRaderaDe som har ett annat perspektiv beskrivs som “svartrockar” och “dysterkvistar” som har ett “uebermensch-perspektiv”.
Bortse från personerna (de anonyma) och argumentera i själva saken! På vilket sätt tjänar en saklig debatt på att kommentatorernas namn anges?
För övrigt: inlägget hävdar att Sandahl är “en av” dysterkvistarna och svartrockarna.
Vilka är de andra? Är de också “anonyma”?
Tänk er istället följande scenario:
SvaraRaderaEn kille som lever ihop med en kille (på alla plan) hör Susann Torgersson eller Karin L V säga: "Nu ska jag gå och rösta för kärleken." Han blir inte nöjd med det utan osäker på om damerna bara vill välsigna den mer andliga delen av kärleken (som t.o.m. en biskop sa ang. välsignelse av partnerskap typ. vi välsignar ju inte själva sexualiteten utan kärleken), han irriteras över det alltför vanliga pryderiet och frågar därför i enskilt samtal (alltså inte i någon talarstol) rakt på sak: "Menar du med det också den fysiska delen av kärleken, alltså tycker du att när man k-r kan man lika gärna göra det i r-n?" På vilket det politiskt korrekta svaret - liksom på Dag Sandahls fråga f.ö. - rimligen borde ha varit "Ja, varför inte?"
Därmed inte sagt att detta är det enda tänkbara sättet två män kan bli "ett kött" på (om de nu ö.h.t. kan bli det enligt Jesus´ definition), eller att det aldrig används av heteropar, eller att alla hs är bögar.
Sannolikt skulle frågans sakliga relevans framgå bättre i detta fall, när den frågande inte kunde misstänkas för homofobi, utan bara anklagas för vardagligt/vulgärt språkbruk. Men att blotta - den i sak alltså relevanta - frågans utformning i Dag Sandahls fall ledde till att ni gick ut med den i media och gav Expressen möjlighet att på ledarplats kalla Sandahl "svin, svin, svin, homofob liten sexfixerad gubbtjuv", ja det säger kanske mer om vissa liberaler - och deras hemliga homofobi? - än om Sandahl själv. (Vad har vi nu kvar att kalla den olycksalige Å?).
Som helt ny anonym vill jag påtala att Dag Sandahl inte skadat någon enskild människa eller grupp. Jag tycker, i likhet med honom, att vi i kyrkan inte bör begränsa oss till ett småborgerligt språk och att vi ibland behöver tala klarspråk.
SvaraRaderaFolk tyckte att Dag var svartrock innan detta. Nej, Dag har sagt bra saker, han sa som det är. Raka ord och fakta är inte omtyckt hos liberaler, även fast det borde vara det.
SvaraRaderaJa det är märkligt att det i det här fallet är liberalerna som ropar efter censur. Handlar det månntro om tvivel på det egna? Luddig kyrka löddrar bort.
SvaraRadera