Nu har Dag Sandahl alltså varit på tillsynssamtal hos sin biskop Sven i Växjö. Det är ju i normalfallet en sak mellan biskop och underlydande, men Dag bloggar om det helt öppet och kan väl därmed räknas som öppen för kommentarer och debatt.
En man som blandar sig i leken är prosten Anders Brogren. Han är från mina gammalkyrkliga trakter. Jag minns honom väl från Öxnevalla och Horreds och Istorps kyrkor, där vi ofta firade gudstjänst på somrarna. Anders Brogren hade alltid lysande predikningar, tyckte jag redan som barn, till skillnad från de andra tråkkyrkliga prästerna. Dessutom hade alltid Anders Brogren med en modernare psalm varje gudstjänst, någon ur Psalmer och visor från 1974 om jag inte minns fel. Sånt är stort om man är gammalkyrkligt uppfödd.
Nåväl. Nu har Anders Brogren lämnat in en anmälan mot biskop Sven till tillsynsnämnden för biskopar med anledning av trakasserierna mot Dag Sandahl. Den kan läsas som pdf.
Men i vår episkopala kyrka ingår att präster och diakoner som står under tillsyn av biskopen blir inkallade till samtal om biskopen tycker sig ha skäl. Det får man finna sig i om man väljer att vigas till präst eller diakon. Om man öppet beter sig provokativt får man räkna med det, helt enkelt. Därför förvånar Brogrens språkval mig.
Anders Brogren vill ha ut "handlingarna". Min del av handlingarna är det mail jag skickade till Sven Thidevall. Det mailet kan Anders Brogren få en kopia på av mig. Eller så kan han läsa min blogg, där jag har beskrivit händelsen än mer utförligt.
Allt vi vill veta är om Dag Sandahl tycker att det är ett passande språkbruk att använda när han pratar i nyktert tillstånd med människor han inte känner särskilt väl. Dessutom är han stolt över det. "Man ska prata med de lärde på latin, och med Folkpartidamer på latrin", lär han ha sagt i Sveriges Radio.
Om det är trakasserier att ifrågasätta lämpligheten i det här, är jag den förste att ställa mig i kön. Nej, jag är inte kränkt. Jag är förvånad. Och lite äcklad av att vulgärargument ska behöva användas i en diskussion som handlar om kärlek. Hur denna kärlek praktiseras mellan olika individer, lägger jag mig inte i. Men utsätt inte mig för din bögfobi. Godnatt, Dag.
Bra Karin, stå på dig... är glad att Svenska kyrkan har präster som dig och att kyrkomötet har ledamöter med civilkurage. Vilken kyrka skall vi annars få? En kyrka där tokar som Sandahl genom en strålande härksarteknik kör sitt race... det som blir komiskt är att det verkar finnas ännu mer tokiga människor, som dessutom anmäler biskopen för sitt språkbruk i en fråga där Sandahl är inkallad för att diskutera just sitt spårkbruk... det blir liksom komiskt!
SvaraRaderaSandahl säger ju att man skall tala till bönder på böndervis... då är det väl inte mer än rätt att biskopen svarar tokar på tokarsvis?
Tänk,att det människovänliga förståendet inte blommar inom den kyrkliga sfären. Tjuvnyp är ganska onödiga. Båda parter borde utifrån sin syn på kristendomen och dess tillämpning göra en analys av sina avsikter. Sedan en stunds kontemplation .
SvaraRaderaLeif: jag har inga andra avsikter än de jag redovisat
SvaraRaderaFint att Karin inte mera är kränkt, bara förvånad.Om några veckor är du inte mera förvånad."Positiv utväckling"
SvaraRaderaNu har jag läst igenom Brogrens brev igen. Ordet ”handlingar” förekommer ingenstans, och Brogren begär inte heller någonstans att något av den arten ska lämnas ut; han konstaterar att Sandahl inför tillsynssamtalet inte fick lov att läsa den anmälan du och din kyrkomöteskollega gjort mot honom, inget annat. Har vi läst samma brev?
SvaraRaderaInte heller förekommer något ifrågasättande av en biskops rätt att ha tillsynssamtal. Den uttalade kritiken gäller ju biskopens tillvitelse om ”begränsad fattningsförmåga”, anklagelsen att Sandahl skulle varit dåligt påläst och motiveringen av samtalets avslutande, formulerad mot biskopens underlydande Sandahl med orden ”innan du gjort bort dig totalt”. Tycker du själv att sådant är skick och fason ”i vår episkopala kyrka”?
/Undrande
Karin, diskussionen handlar INTE om kärleken i sej - det är ju kärleksfokuseringen som vållat Dags men också många klarhetssträvande homosexuellas kritiska frågor - utan just om hur den praktiseras mellan olika människor! Själve påven kan ju utan problem välsigna en kärleksrelation mellan två personer av samma kön, t.o.m. två som vill bo ihop i något slags fostbrödraskap t.ex.! (Jfr David och Jonatan).
SvaraRaderaSvenska kyrkans ledare och du är för pryda och snälla (eller dumma?) om ni inte kan stå för eller inse att det är själva sexet som är kontroversiellt, inget annat (inte t.ex. frukostätning som Lars Gårdfeldt försökt inbilla folk). Och nu egentligen inte ens i första hand sexet som sådant - de mest lustiga, fast även ibland olustiga, varianter förekommer ju även inom äktenskapet mellan man och kvinna - utan ärkebiskopens m.fl:s hållning att den sorts sex DS så vulgärt omnämner - eller två kvinnors smekningar av varandra - är en lika adekvat uppfyllelse av Jesus´ och Moses´ och den tidigare vigselritualens uttryck att "de tu ska bli ett kött; så är de nu inte längre två utan ett kött" ("kött" försvann ur pryda NT81) som den interaktion manligt och kvinnligt organ har tillsammans (obs det salongsmässiga ordvalet) och som i fertil ålder också ofta resulterar i att "de tu blir ett kött" även i bemärkelsen barnets underbart sammanflätade kropp.
Jag tror inte att du är dum, Karin - vare sej i bemärkelsen elak eller korkad. Så jag förstår egentligen inte varför du blandar bort begreppen som du gör? För att vinna ökat livsrum åt en utsatt grupp? Men dåliga resonemang och slarvig begreppsanvändning håller inte i längden (nej inte heller Åke Greens).
Nu får vi enas i kampen mot Ugandas rent förfärliga lagförslag - och för den delen Litauens redan genomröstade anithomolag - se http://users2.smartgb.com/g/g.php?a=s&i=g25-32440-a0 inlägg 14 och 20 är skrivna av mej, men det behövs fler som, likt Lindas, är hållna i en sakligt knivskarp men ändå någorlunda vinnande ton. In hate we don´t trust.
Jag har uppmärksammat en viss tågordning. Först ut var biskopen att meddela pressen innehållet i tillsynssamtalet. Tvåa var Dag på sin blogg.
SvaraRaderaOm ett börsnoterat företags koncernchef haft ett sk korrigerande samtal med ett underlydande bolags VD hade vi knappast fått följa det dramat i press och på bloggar. Nu är Dag inte ens att jämföra med ett underlydande bolags VD. Snarast är han produktionschef och en ganska duglig sådan. Om en duglig produktionschef uttrycker sig kränkande mot en annan produktionschef från en annan del av koncernen när de träffas på landstingsfullmäktige (där båda har stämma och säte)är en polisanmälan den korrekta åtgärden.
Nu räckte väl inte Dags och Karins käbbel över en kopp kaffe till en polisanmälan.
Karin - du har begärt biskop Thidevalls tillsyn över Dag. Det finns många inslag i ditt agerande som gör att jag funderar på om inte din biskop borde ta ett tydligare tillsynsansvar.
Andreas: det är inte sakfrågan som stör mig, utan användandet av grova ord.
SvaraRaderaAnonym: du behöver inte vara orolig. Biskop erik gör inte annat än tillsynar mig från morgon till kväll. :)
SvaraRaderaKarin - sympatier till dig för att du orkar med alla dumma kommentarer på bloggen och irl!
SvaraRaderaTuff, tuff anonym du får nog läsa tågtidstabellen Sandahl bättre, han skriver ibland innan det hänt nästan och senast skröt han på sin blogg att han var förre massmediorna med nyheterna.
SvaraRaderaDenna anmälan kan vi nog se som ett spel för galleriet av vapenbroder på västkusten, De utbyter tankegångar allt som ofta och går varandras ärende när övriga partikamraten inte vill yttra sig
Jag tycker du ska vara nyanserad i din kritik av fr Dag. Visst det var ett dumt uttalande, men ofta kan sådana ord komma som följd av en tidigare dialog där den ene parten är provokativ.
SvaraRaderaJag tycker att fr Dag ska lyftas upp som en förebild. Han har sagt en del klantigheter, men vem har inte det? Titta på Luther tex.
Du har så rätt så Berghemare. Dag är oftast först, men som jag följer både honom, Dagen, KT, Anders, Karin och några till är jag helt på det klara med avgångstiderna.
SvaraRaderaKarin - det är ju synd att Erik inte hinner med något annat än att tillsyna dig. Han som tyckte att det var "skitkul" att börja biskopa.
Kvar står det principiella. Hade det varit en lagerförman på ICA i Borgholm som schikanerat en annan lagerförman på ICA i Skövde så hade det inte fått genomslag varken i pressen eller hos ICA:s ledning. Varför ska just Svenska kyrkan behöva stå ut med omoget folk som bidrar med pjämmel och tjafs ?
Där kan du och Dag hålla varandra i handen !
Karin, Rosa Parks minne lever än idag. Det är vad den anonyma massa INTE gör som hindrar förändring.
SvaraRaderaDet är rakryggat och beundransvärt att du står upp för din sak!
Kör hårt!
/Daniel
Noterar att du i dina svar hoppat över min invändning mot ditt minst sagt fria refererande av innehållet i Brogrens brev. Anser du alltså fortfarande att Brogren kräver att "handlingarna" ska lämnas ut, eller att ordet, som du själv väljer att sätta inom citationstecken, överhuvudtaget finns med i brevet?
SvaraRaderaOch kanske mer intressant, eftersom du alltjämt helt förbigår detta som är själva essensen i Brogrens brev, alltså biskopens uppträdande och tillvitelser mot Sandahl under det aktuella mötet: Är även detta något som definierar den episkopala kyrka som du känner dig manad att redogöra för, eller har biskopen just i detta fall ett speciellt mandat eftersom det handlar om Sandahl och du själv råkar ligga bakom mötet med din anmälan?
/Undrande
Som sagt , jag kommenterar hela sammanhanget och inte bara anmälan. Angående handlingarna som Anders Brogren begärt är min källa Brogrens egen hemsida.
SvaraRaderaHade det inte varit bättre att du konfronterat Dag själv direkt och tagit en rak diskussion isf att gå till biskopen? Det var ju inget officiellt uttalande utan en kommentar i ett privat samtal. Det känns ganska mycket som "Fröken, han sade fula ord, får han det?"
SvaraRaderaFörlåt, jag har lyckats missa det med utbegärda handlingar vid länken till Brogrens anmälan; mycket slarvigt av mig att inte ha på fötterna där!
SvaraRaderaMen till sammanhanget ifråga hör väl rimligen också det Brogrens anmälan faktiskt gäller, alltså biskopens uppträdande när tillsynssamtalet väl ägde rum, såsom det återgivits av Sandahl med bl a tillvitelse om ”begränsad fattningsförmåga”? Det är väl i sammanhanget heller inte brukligt att en biskop avger värdeomdömen i pressen angående en underlydande prästs agerande innan man talat med personen ifråga och fått ta direkt del av dennes version av saken? Tycker du verkligen att dessa omständigheter medger en beskrivning av tillsynsförfarandet som del av en helt normal episkopal kyrkostruktur?
Inte bara Sandahl skriver öppet om sina intryck och upplevelser; Thidevall lämnade snart efter tillsynssamtalet ett pressmeddelande med sin klara uppfattning om Sandahls agerande, så även han är väl öppen för kommentarer och debatt för en som "kommenterar hela sammanhanget"..?
/Undrande
Undrande, inte alls slarvigt. Bra om vi kan hjälpa varandra till en bättre förståelse av varandras sätt att tänka.
SvaraRaderaSjälvklart ska biskoparnas förhållningssätt debatteras och kommenteras!
Hej Karin - så om Dag formulerat frågan med användande av gängse latinska termer hade den varit OK och möjlig att besvara med ett vänligt "javisst, varför inte?" Hm... Ordvalet stötte även mej (om än Rfsl använder rätt liknande uttryck på sin hemsida), men om frågan i sak är relevant bör den väl tas på allvar ändå?
SvaraRaderaKanske det är dags att fler uppmärksammar de absurda konsekvenser Svenska kyrkans (läs: det politiserade kyrkomötets) nya äktenskapsteologi får i praktiken, se http://www.dn.se/insidan/allt-fler-tjejer-har-sex-med-tjejer-1.1016345 och http://www.dn.se/insidan/homo-eller-hetero-oviktigt-1.1017560 Bortsett från promiskuiteten är ju "queertänket" helt i linje med Svenska kyrkans nya officiella könsneutralitet.
Skärp er, präster, och inte minst ni extra talrika kvinnor i ämbetet som stött eller accepterat kyrkomötesbeslutet offentligt - ni håller på att ge de högkyrkliga en sådan trumf på hand att ni inte anar! Genom att nästan bara män gått ut mot kyrkomötesbeslutet, offentligt i mediastormen, komprometteras 1958 års ämbetsreform något alldeles otroligt. När vindarna vänder ser ju folk vilka som stod fast vid en någotsånär ingenkännlig heteronormativitet, åtminstone gentemot ungdomar som faktiskt har ett val. Och frågar sej (som t.o.m. lågkyrkliga jag): Var var brudarna? Varför stod nästan ingen pall? Finns det kanske någon vits med att just män fick en särskild kallelse till just läroämbetet? (Var det "pay back time" nu? I gengäld för 1958 ställde ni kvinnor upp 2009? Ett förfärligt misstag och klavertramp hur som helst, även ur rent kvinnostrategiskt perspektiv; också hs-förståelsen har komprometterats och försvårats).