För den som inte chockat sett plusset på graviditetstestet växa fram som monstret från helvetet kan diskussionerna om abort vara svårbegripliga. Livet är inte alltid livet på räkmackan. Det allra mest underbara (för några) är det allra mest förfärliga (för andra). Vem har rätt till vad? Och vem bestämmer? Ovanstående siffra tyder i vilket fall på att vissa kvinnor väljer att göra abort vid vissa tillfällen, oavsett vad lagstiftarna kommer fram till.
På dagens DN Debatt skriver forskarna Nicolas Espinoza och Martin Peterson om abortlagstiftningen. De vill att samhället nyanserar synen på abort och föreslår att det i vissa fall (då kvinnans hälsa inte står på spel, att graviditeten inte är ett resultat av ett brott, eller när man kan anta att fostret är livsdugligt) inte ska vara samhällets skyldighet att assistera kvinnor som önskar göra abort. Istället för att, som nu, erbjuda abort vid offentliga sjukhus, ska särskilda abortkliniker tillskapas, så att det garanteras att inga aborter behöver utföras illegalt.
Häpnadsväckande. Inte minst när man läser bakgrundsteckningen till denna backlash för kvinnors och mäns trygghet. Debattörerna jämför ofödda barns rätt till liv med ofödda barns rätt till ett gott klimat. Jämförelsen är vällovlig men akademiskt snurrig.
"Den nu levande generationen har ansvar för kommande generationer och måste ibland göra uppoffringar för att gynna framtida individer."Helt sant, men när detta moraliska imperativ förs ner på individnivå måste frågan ställas: är detta rimligt? Vidare skriver debattörerna om sitt forskningsprojekt (finansierat av Vetenskapsrådet) där de undersöker
"tanken att grundläggande moraliska omdömen om rätt och fel inte alltid är binära".I korthet innebär den tanken att livet är komplext, och att ingenting är svartvitt. Det förstod redan Paulus, utan finansiering av Vetenskapsrådet.
"En rimlig moralisk analys kräver att man använder nyanser av grått,"skriver debattörerna. Helt riktigt. Jag tror säkert att det finns kvinnor som utan större moraliska betänkligheter genomför aborter. Det finns också män som utan större moraliska betänkligheter genomför aborter. Delaktiga i processen är ju faktiskt inte bara den gravida kvinnan, utan också mannen som deltog i befruktningen samt sjukvårdspersonal som utför ingreppet.
Jag saknar alltså (minst) en nyans i Espinozas och Petersons framställning. Mansnyansen. Den gravida mannen, för två personer är involverade i de flesta fall. Nu pratar jag statistik, inte värdering, märk väl. Enligt svensk lag äger kvinnan rätt att besluta om abort till och med graviditetsvecka 18, men vill vi prata jämställdhet bör papporna få räknas med även här. Inte så att de på något sätt kan lägga in sitt veto mot en abort, men deras känslomässiga behov bör beaktas likaväl som kvinnornas.
Det är alltså aborterna som inte, ur medicinsk eller social synvinkel, är nödvändiga, som artikelförfattarna vill befria från sjukvårdens tillhandahållandeskyldighet. Det är där abortklinikerna kommer in. Abortkliniken tar betalt för sina tjänster i förhållande till klientens betalningsförmåga. Jag måste här googla på vad en abort kostar i faktiska pengar för sjukvården och kommer fram till 5000 kr i genomsnitt.
Vem ska avgöra vad klientens betalningsförmåga är? Ska klienten rota fram förra årets deklaration, ska klienten begära inkomstförsäkran från sin arbetsgivare? Och vem står för kostnaden vid eventuella komplikationer? Vilka ska jobba på abortklinikerna? Hur garanteras patientens integritet? Finns det idag särskilda abortkliniker i Sverige, eller föredrar vårdgivarna att integrera denna verksamhet med övrig kvinnosjukvård? Isåfall, varför?
Kvinnor har självklar rätt till sina kroppar. Det innebär inte att det finns etiska frågeställningar kring hur denna rätt upprätthålls och verkställs. Men lösningen är inte att ytterligare stigmatisera människor som befinner sig i en besvärlig situation. Jag vägrar tro att någon gör abort för att vara ond. Det är just denna aspekt som lyser fram i författarnas slutord:
"En del kvinnor --- skulle troligen uppfatta det som obehagligt att inte längre ha full uppbackning av samhället och därigenom kunna falla tillbaka på ett tydligt rättfärdigande av sitt handlande i lagen."
Den som är utan synd, må kasta första stenen.
Hej Karin!
SvaraRadera"Kvinnor har självklar rätt till sina kroppar."
Är du konsekvent där? För det första gissar jag att du är för jämställdhet. Då måste även män har rätt till sina kroppar. Och då måste manlig omskärelse förbjudas.
Om folk har rätt till sina kroppar (återigen måste det givetvis gälla båda könen eller hur?) då måste vi villåta användning och innehav av narkotika. Och avskaffa sexköpslagen.
Det är enkelt att framföra någon princip just i en debatt, här abortdebatten, men om du Karin inte vill förbjuda manlig omskärelse och tillåta prostitution och narkotikaanvändning kan man fråga sig om du har ett genuint engagemang för kroppslig integritet. Har du inte det blir den där parollen om rätt till sina kroppar bara en klyscha.
"Jag vägrar tro att någon gör abort för att vara ond."
Du som är präst bör väl konstatera hur komplicerat etikdebatten ofta är. Folk kan göra saker som får onda resultat utan att ha onda avsikter. Du kan inte på allvar mena att vi ska tillåta allting om avsikten inte är att vara ond. Och vem definierar vilka som har onda avsikter? Du? Jag? Någon annan?
"Den som är utan synd, må kasta första stenen."
Även det här riskerar att bli något problematiskt. Om alla människor är syndare kan ju då inte någon kritisera någon annan. Hur ska vi kunna kritisera tjuvars beteende om vi själv beter oss illa ibland? Inga jämförelse i övrigt.
Folk som är för fri abort i Sverige är ofta bortskämda i debatter. Det gör att man sprider klyschor heller än verkligen fixar en nyanserad debatt. I USA är folk som är för fri abort mycket skickligare debattörer, av den enkla orsaken att de varit tvungna till det.
Du är själv vegetarian Karin, det bör väl också få konsekvenser för hur du betraktar annat möjligt liv. Ett foster är inte en människa men en blivande människa och den som gör abort dödar liv. Precis som den som dödar djur. Inga jämförelser i övrigt.
Notera att jag är för nuvarande abortlag och jag skriver inte den här kritiken mot dig för att jag är ond. :-) Men jag skulle vilja att abortdebatten höjdes från klyschor som folk oftast inte menar. Samma människor som värnar rätten att själv bestämma om sin kropp är ofta för totalförbud mot narkotika, för sexköpslagen, accepterande av manlig omskärelse.
Då framför man inte principer. Då tillämpar man en princip godtyckligt bara när det gynnar ens egen argumetation i en viss debatt.
Bengt
Undrar om det är detta som kallas för det fria vårdvalet eller???? Vilken tragisk människosyn dessa debattörer har. Tänk så enkelt livet kan vara för somliga.
SvaraRaderaJag tyckte väl själv att kontentan av artikeln var att kvinnan visserligen har rätt till sin egen kropp, men att det inte nödvändigtvis måste betyda att det ofödda barnet förlorar rätten till sin kropp. Och framtid.
SvaraRaderaVarför ska inte likhet råda inför lagen i fråga om efterkommandes rätt till liv?
SvaraRaderaJag upplever Karins resonemang som rätt inkonsekvent. "Kasta första stenen..." är en insinuation om att de manliga forskarna är dömande och onda i sin attityd. Däremot gör ingen enda kvinna som gör abort en ond gärning, enligt henne, trots att dessa kvinnor de facto avlivar sina egna ofödda barn!
SvaraRaderaMenar Karin att abortlagen är så helig för henne att den är upphöjd över Bibeln? Över Jesu bud om att älska vår nästa så som oss själva (är ett ofött barn inte vår "nästa" enligt Karin?) och hans allvarliga maning om att "Det ni gör en av dessa mina minsta, det gör ni ock mot mig"...?
Att Jesus vid flera tillfällen lyfte fram de små barnen och visade hur viktigt det var att respektera dem, talar inte ens detta till en modern prästs hjärta? Om vi satte värde på barn i vårt land skulle nog knappast 35000 eller mer barn aborteras i moderlivet. Forskningen visar att ofödda barn är medvetna och tycks uppleva skräck när avlivningsredskapen sticks in mot livmodern, försöker komma undan...
Så fruktansvärt kärlekslöst att förvägra små människor livet för att de är oönskade. Ursäkta Karin, men jag har svårt att ta dig på allvar när du säger dig vara kristen. Jag tycker att du verkar dyrka feminism mer än du älskar Jesus. De som älskar Jesus älskar sanningen, och älskar också människan. Till och med i hennes litenhet som ofött barn. Läs evangelierna om hur Johannes som foster spritter till av glädje i Elisabets moderliv när Maria hälsar på. Bibeln är så full av ställen som visar att Gud har skapat människan och att hon är helig. Hur kan en präst våga att trampa så på Guds ord och försvara att man dödar ofödda i tiotusental varje år i vårt land? Det är tragiskt och som kristen tror jag att du behöver vända om från din dömande attityd där du bespottar Guds ord och tror dig veta bättre. Det är kärlekslöst mot ofödda att se mellan fingrarna med vad som händer dem, och det är fruktansvärt cyniskt mot alla stackars kvinnor som får själsliga sår senare i livet när deras barn fattas och de inser att de blivit grundlurade att förneka kärleken till sina egna barn. It´s all in the Bible.
Nej, Karin. Du kan inte fortsätta att skriva spaltmeter utan att över huvud taget nämna fostret, det ännu inte födda barnet. Det håller inte. Du vet lika väl som jag att varje barn är unikt och att titta åt andra hållet och bara se på kvinnan håller inte.
SvaraRaderaVad tycker du förresten om screeningen där barn med downs syndrom rensas bort? Är det också okomplicerat?
Svea Rikes Lagar skall skrivas och gälla för alla medborgare oavsett tro. Kvinnan har explicit rätt till sin egen kropp och hon ensam har (och ska ha) rätten att bestämma om abort eller ej. Det är alltid kvinnan som får ta hand om konsekvenserna vare sig man föder ett barn eller gör en abort. Hon kan lyssna på råd från många håll men bestämma det skall hon göra själv. Det är det enda hållbara och humana för alla parter.
SvaraRaderaNej, Moster Gerd, det är inte humant och hållbart för barnen som förvägras sitt liv.
SvaraRaderaGå och synda inte mer.
SvaraRaderahttp://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=260965
http://parudberg.blogspot.com/2011/05/abort-vems-liv-ar-viktigast.html
SvaraRadera/P-A Rudberg