Kul - det tycker jag uppriktigt - men som redan Voltaire konstaterade: "Ett kvickt svar bevisar ingenting". Och svaret vore värdigt Sturmark mer än en kristen ärkebiskop. Finns det ETT ENDA bibelord som stöder tanken att kvinnor ska hålla tyst GENERELLT? Och finns det MER än ett enda (det beryktade "kvinnan tige i församlingen") som ens SKENBART stöder den tanken??? T.o.m. Paulus ger ju - i samma brev! - föreskrifter om hur en kvinna ska vara klädd när hon profeterar i församlingen - eller leder förbönen! Och ALLA kristna uppmanar han ge skäl för sitt hopp. Kvinnan Priscilla, sadelmakarkollegan, beskrivs som en som undervisar den unge Apollos om tron et c. (När Elfrida Andrée utbrister "Där fick du, lille Paulus!" bara för att hon blivit organist i Göteborg kan man ju verkligen undra sedan när man infört regeln att kvinnor inte ens fick SJUNGA i den kristna församlingen???).
Beträffande den "reform" som i all välmening förnekar att man-kvinna-förbundet ens är förtjänt av ett särskilt begrepp (jfr hur FISK:are nu motionerar i kyrkomötet om att utrota varje spår av man-kvinna-förbundets särställning i vigselritualen), visar det sej ju nu att den - ganska följdriktigt - lett till tanken att det inte bör finnas något särskilt begrepp för män/pappor heller (även barnaföderskor tänks ju snart få registrera sej som män/pappor!) och att även avsiktlig och planerad faderlöshet bör uppmuntras och underlättas (insemination av ensamstående kvinnor borde väl i rättvisans namn följas av erbjudande om surrogatmödrar åt ensamstående män?).
Så Elisabet Sandlund - eller för den delen senil- och fascistförklarade Thorbjörn Fälldin - kanske inte var så mycket ute och cyklade när de undrade varför i hela fridens dar äktenskapsbegreppet nödvändigtvis skulle könsneutraliseras, och faderskapets resp. moderskapets specifika betydelse för allt utom själva avlingen i samma stund förnekas.
Ens sexuella läggning är en privatsak. Därför är det en icke politiskt fråga. Dom tre stora religionerna har en solklar syn på saken och den stödjer jag. Att sen Svenska Kyrkan sviker sin tro är verkligen synd.
Vad jag vet så finns det bara två bibelord som kommer i närheten av det KG Hammar säger och det är 1 Kor 14:34 och 1 Tim 2:12. Båda två handlar om huruvida kvinnor skulle ha uppdraget att predika i gudstjänsterna. Alltså inget generellt förbud mot kvinnor att tala som ärkebiskop emeritus påstår. Hans argument är måhända roligt, men det håller inte för en närmare granskning.
Om ska vara försiktig med bibeln, som K G Hammar säger, då kommer ingen tro därav, och det blir ungefär en mänsklig "tro" som Hammar tydligen själv omfattar.
Med tanke på vad som står i Bibeln om falska profeter ska man nog snarare vara försiktig med vad KG säger. Hans bibelanvänding i citatet ett solklart exempel på prästerlig maktfullkomlighet gentemot lekmän, där bibelorden används för att skada och trycka ner istället för att bygga upp. Intressant att den som kritiserar att andra tar bibeln på allvar och därmed riskerar att de som gör annorlunda känner sig kränkta, helt uppsåtligt använder Bibeln för att kränka själv!
Hur kan någon ta detta som en bra replik från KG Hammar? Man kan inte ha mycket Bibelkunskaper och inte heller tycka om sanningen. Att använda det som ett erkännande om att hbtq skulle vara sanktionerat av Gud gör den än mer ologiskt.
Det här måste vara månadens bästa replikskifte. :-)
SvaraRaderaKul - det tycker jag uppriktigt - men som redan Voltaire konstaterade: "Ett kvickt svar bevisar ingenting". Och svaret vore värdigt Sturmark mer än en kristen ärkebiskop. Finns det ETT ENDA bibelord som stöder tanken att kvinnor ska hålla tyst GENERELLT? Och finns det MER än ett enda (det beryktade "kvinnan tige i församlingen") som ens SKENBART stöder den tanken??? T.o.m. Paulus ger ju - i samma brev! - föreskrifter om hur en kvinna ska vara klädd när hon profeterar i församlingen - eller leder förbönen! Och ALLA kristna uppmanar han ge skäl för sitt hopp. Kvinnan Priscilla, sadelmakarkollegan, beskrivs som en som undervisar den unge Apollos om tron et c. (När Elfrida Andrée utbrister "Där fick du, lille Paulus!" bara för att hon blivit organist i Göteborg kan man ju verkligen undra sedan när man infört regeln att kvinnor inte ens fick SJUNGA i den kristna församlingen???).
SvaraRaderaBeträffande den "reform" som i all välmening förnekar att man-kvinna-förbundet ens är förtjänt av ett särskilt begrepp (jfr hur FISK:are nu motionerar i kyrkomötet om att utrota varje spår av man-kvinna-förbundets särställning i vigselritualen), visar det sej ju nu att den - ganska följdriktigt - lett till tanken att det inte bör finnas något särskilt begrepp för män/pappor heller (även barnaföderskor tänks ju snart få registrera sej som män/pappor!) och att även avsiktlig och planerad faderlöshet bör uppmuntras och underlättas (insemination av ensamstående kvinnor borde väl i rättvisans namn följas av erbjudande om surrogatmödrar åt ensamstående män?).
Så Elisabet Sandlund - eller för den delen senil- och fascistförklarade Thorbjörn Fälldin - kanske inte var så mycket ute och cyklade när de undrade varför i hela fridens dar äktenskapsbegreppet nödvändigtvis skulle könsneutraliseras, och faderskapets resp. moderskapets specifika betydelse för allt utom själva avlingen i samma stund förnekas.
Ens sexuella läggning är en privatsak.
SvaraRaderaDärför är det en icke politiskt fråga.
Dom tre stora religionerna har en solklar
syn på saken och den stödjer jag.
Att sen Svenska Kyrkan sviker sin tro är
verkligen synd.
Vad jag vet så finns det bara två bibelord som kommer i närheten av det KG Hammar säger och det är 1 Kor 14:34 och 1 Tim 2:12. Båda två handlar om huruvida kvinnor skulle ha uppdraget att predika i gudstjänsterna. Alltså inget generellt förbud mot kvinnor att tala som ärkebiskop emeritus påstår. Hans argument är måhända roligt, men det håller inte för en närmare granskning.
SvaraRaderaOm ska vara försiktig med bibeln, som K G Hammar säger, då kommer ingen tro därav, och det blir ungefär en mänsklig "tro" som Hammar tydligen själv omfattar.
SvaraRaderaKG har ju varit så försiktig med Bibeln att man undrar om han ens öppnat den.
SvaraRaderaMed tanke på vad som står i Bibeln om falska profeter ska man nog snarare vara försiktig med vad KG säger. Hans bibelanvänding i citatet ett solklart exempel på prästerlig maktfullkomlighet gentemot lekmän, där bibelorden används för att skada och trycka ner istället för att bygga upp. Intressant att den som kritiserar att andra tar bibeln på allvar och därmed riskerar att de som gör annorlunda känner sig kränkta, helt uppsåtligt använder Bibeln för att kränka själv!
SvaraRaderaHur kan någon ta detta som en bra replik från KG Hammar? Man kan inte ha mycket Bibelkunskaper och inte heller tycka om sanningen. Att använda det som ett erkännande om att hbtq skulle vara sanktionerat av Gud gör den än mer ologiskt.
SvaraRadera